СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10515/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОРМА» ( № 07АП- 614/2018 (2)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-10515/2017 (судья Филатов А.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОРМА», город Шахты,  Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения от 11.12.2017 по делу № А27-10515/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОРМА», город Шахты,  Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 420 184 руб. 88 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр биодизель», город  Новочеркасск, Ростовская область (ОГРН1076150003544, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: до перерыва – без участия, после перерыва ФИО3 по доверенности от  18.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица: без участия (извещено). 

Суд  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОРМА» (далее – ООО «ЗОРМА», истец,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании 420 184 руб. 88 коп. долга по договору на организацию расчетов с  заказчиком (грузоотправитель, грузополучатель) от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к,  заключенному между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью  «Центр биодизель» (далее – ООО «Центр биодизель», третье лицо).  

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018, в  удовлетворении иска отказано  

ООО «ЗОРМА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о пересмотре судебного акта от 11.12.2017 по делу № А27-10515/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ООО «ЗОРМА» указывает на то, что, утверждая о  возникновении между ОАО «РЖД» и ООО «Центр биодизель» правоотношений из  договоров № 82/Р от 10.11.20 Юг и № 42/р от 10.11.2010, ответчик вводил суды в  заблуждение. Как полагает заявитель, ссылаясь на письмо ОАО «РЖД» № ИСХ-45/ЗС  КАФТО от 11.01.2023, договоры № 82/Р от 10.11.20 Юг и № 42/р от 10.11.2010 никогда не  заключались.  

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЗОРМА»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на аналогичные  указанным в заявлении обстоятельства.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал  против её удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили. При этом до дня судебного заседания от ООО  «ЗОРМА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу позицию.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в  частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1  части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  

участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков,  обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках  данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Апелляционный суд не находит оснований для выводов об обратном. 

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к попытке  переоценки ее подателем обстоятельств заключения спорных договоров, установленных  судами в ходе первоначального рассмотрения спора, что не может служить  самостоятельным основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая, что апеллянт в ходе первоначального рассмотрения спора не был лишен  реальной возможности получения спорных договоров (при их наличии), в том числе, при  содействии судов. Тем не менее, как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения  ими соответствующих процессуальных действий.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя  из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также  жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в  удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЗОРМА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна