АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18900/2017

30 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер», город Москва,

к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», город Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор», город Москва, 

Индивидуальный предприниматель Саидходжаев Илия Гайратович, город Химки, 

о взыскании ущерба (убытков) в размере 2523310 рублей 17 копеек, предварительной оплаты в размере 783592 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86371 рубля 75 копейки,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 29.07.2016 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 02.11.2017 года, сроком на три года, 

представителя ООО «Конструктор» - не явился, 

представителя ИП ФИО8 Илии Гайратовича - не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» о взыскании ущерба (убытков) в размере 2523310 рублей 17 копеек, предварительной оплаты в размере 783592 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86371 рубля 75 копейки.

Исковые требования основаны на ненадлежащем неисполнении договорных обязательств по переработке продукции из сырья истца, повлекших за собой причинение убытков; требовании возврата предварительной оплаты с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Промэлектроника» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «ГК «СММ» (Заказчик) и ЗАО «Промэлектроника» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 года. В соответствии с условиями данного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство переработать продукцию из сплава ВР-27 и передать готовую продукцию по согласованной с Заказчиком номенклатуре, в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку готовой продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Работы производятся на основании заявок Заказчика и из материала, предоставляемого Заказчиком. Исполнитель обязуется произвести возврат отходов. Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора, а также отходы материала Заказчика от выполнения работ по настоящему договору.

На основании раздела 2 договора стороны согласовали, что цена переработки единицы готовой продукции определяется Исполнителем по согласованию с Заказчиком и отражается в утверждаемых сторонами спецификациях. Спецификации составляются на основании заявок, подаваемых Заказчиком, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях должны быть указаны: наименование продукции, ее количество, цена переработки, требования к геометрическим параметрам, срок выполнения работ. спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями. При необходимости стороны вправе в Спецификациях согласовать иные условия. Цена порученных Исполнителю работ по настоящему договору определяется в соответствии с договорной ценой, исходя из количества сырья, переданного для переработки и готовой продукции.

Согласно пункту 3.1. договора до начала выполнения работ Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% производится в течение 3 календарных дней с момента проведения Исполнителем входного контроля поступившего сырья. Предоплата производится на основании выставленного Исполнителем счета.

- окончательные расчеты производятся в течение 3 банковских дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности готовой продукции к отгрузке, исходя из объемов фактически полученной готовой продукции. Уведомление производится в письменной форме посредством факсимильного сообщения. 

Счета-фактуры выставляются Исполнителем после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Отгрузка соответствующей партии готовой продукции производится при условии поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 100% от фактического объема готовой продукции (пункт 3.3. договора).

Работы  по переработке продукции в соответствии со спецификацией  (Приложение №1 к договору должны быть выполнены в срок до 24.04.2017 года.

Буквальное толкование условий договора №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 года определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача выполненных работ Исполнителем по договору должна осуществляться на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как установлено судом, в соответствии с актом по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017 года, по накладной №250 от 02.03.2017 года сырьё поступило на склад Исполнителя 03.03.2017 года. Истец поставил на склад ответчика пластины ВР-27ВП общим весом 9,613 кг. на сумму  2532310 рублей 17 копеек (с НДС):

- вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,2х85х230мм, весом 1,800кг. на сумму 533896,31руб.;

- вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х100х155мм, весом 3,150кг. на сумму 934322,04руб;

- вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х100х190мм, весом 0,400кг. на сумму 118644,07руб;

- вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х124х150мм, весом 0,160кг. на сумму 47457,63руб;

- вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х127х200мм, весом 0,240кг. на сумму 71186,44руб;

- вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х105х150х200мм, весом 2832кг. на сумму 911200руб;

- вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х105х160х180 мм, весом 1,030кг. на сумму 360500руб.

3 места: партия 1/М-17 - размер 0,5 мм, вес 3,863 кг.; партия 2/М-17 - размер 0,5 мм, вес 3,950 кг.; партия 2/М-17 - размер 0,2 мм, вес 1,800 кг.). Недостача не обнаружена.

Также, в акте о приемке от 03.03.2017 года указано, что при проведении входного контроля в присутствии представителя Заказчика от каждого места были выборочно взяты образцы проб:

- из пластин ВР-27 ВП партия №1/М-17, размер 0,5мм общим весом 3,863 кг на анализ взято 0,739 кг;

- из пластин ВР-27 ВП партия №2/М-17. размер 0,5мм общим весом 3,950 кг на анализ взято 0,491кг;

- из пластин ВР-27 ВП партия №3/М-17, размер 0,2мм общим весом 1,800 кг на анализ было взято 0,231кг.

В соответствии Техническими условиями ТУ 48-19-270-85 изложенными в подпункте 2.2  пункта 2  Правил приёмки, ЗАО «Промэлектроника» проверяет поступившие партии ВР-27 ВП только на соответствие требованиям: пункта 1.2. (размеры), пункта 1.4 (качество поверхности), пунктов 1.6 и 1.7 (качество обрезки), пункта 1.9 (глубина вытяжки сферической лунки), пункта 1.3. – на содержание рения.

Соответствие полос требованиям пункта 1.3. по химическому составу, в соответствие с ТУ 48-19-270-85 гарантирует предприятие-изготовитель слитков (в данном случае ООО «ГК «СММ»). 

 Документом, удостоверяющим соответствие полос (фольги) по химическому составу, является паспорт-сертификат предприятия изготовителя.

  При проведении ЗАО «Промэлектроника» входного контроля  ООО «ГК «СММ» не представило паспорта-сертификаты предприятия изготовителя переданного  на переработку сырья.

Согласно заключению комиссии:

- пластины ВР-27 ВП, партия 1/М-17 и 2/М-17, размером 0,5мм, общим весом 7,813 кг, ТУ...270-85 могли быть приняты под перекатку.

- пластины ВР-27 ВП, партия 3/М-17, размером 0,2 мм, общий вес 1,800кг ТУ...270-85 не соответствовали по качеству поверхности и были возвращены Заказчику по накладной №151 от 30.03.2017 года.

В соответствие с пунктом 18 акта по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017 года документом удостоверяющим качество и комплектность поступившей продукции (дата и номер паспорта, сертификата или другого документа) указана накладная №250 от 02.03.2017 года.

Спецификации на перекат полос были подписаны сторонами 15.03.2017 года и 17.03.2017 года.

Таким образом, на основании изложенного, ответчик в отзывах и пояснениях ссылается на то, что полосы ВР-27 ВП поступившие в ЗАО «Промэлектроника» по накладной №250 от 02.03.2017 года, и принятые в ЗАО «Промэлектроника» по акту приёмки продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017 года, были переданы Заказчиком Подрядчику без соответствующего сертификата качества.

Довод истца о том, что паспорта-сертификаты на поставленный материал для переката  были им переданы ЗАО «Промэлектроника» при поставке сырья отклоняется судом, как необоснованный, поскольку данное заявление истца опровергается актом входного контроля  по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017 года, из которого следует, что в графе №18 – документ, удостоверяющий качество и комплектность поступившей продукции (дата и номер паспорта, сертификата или другого документа) указано: накладная №250 от 02.03.2017 года на отпуск материалов на сторону.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела, представитель истца представил  подлинники следующих документов:

- паспорт-сертификат №138 на  фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85,  из которого следовало, что изготовителем листа из сплава ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», марка ВР-27ВП состояние поставки неотожжёное, партия №1/М-17, количество мест, масса 4кг, толщина пластин 0,5мм, массовая доля легирующего компонента Рений-27,7 с массовой долей примесей  указанной в процентном выражении в приведённой таблице из 14 элементов. Дата изготовления данной партии 08.02.2017 года;

- паспорт-сертификат №139 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85, из которого следовало, что изготовителем листа из сплава ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», марка ВР-27ВП состояние поставки неотожжёное, партия №2/М-17, количество мест, масса 3,950 кг, толщина пластин 0,5мм, массовая доля легирующего компонента Рений-28,1 с массовой долей примесей  указанной в процентном выражении в приведённой таблице из 14 элементов. Дата изготовления данной партии 10.02.2017 года.

Вышеуказанные подлинники паспортов-сертификатов №138 и №139 соответствовали копиям паспортов - сертификатов №138 и 139 поступивших в адрес ЗАО «Промэлектроника» с претензией №650 от 14.06.2017 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при осуществлении входного контроля ЗАО «Промэлектроника» осуществляло ещё и фотосъёмку принимаемого сырья. На фото визуально видно, что вторые экземпляры паспортов наклеенные сверху на пачки с полосами (в соответствии с пунктом 1.10.2 ТУ ТУ48-19-250-85), поставленного ООО «ГК «СММ» не соответствуют паспортам-сертификатам представленным истцом, что опровергает заявление истца о якобы поставке паспортов-сертификатов на сырьё при его поставке в адрес ЗАО «Промэлектроника».

Из вторых экземпляров паспортов наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27 следует:

- полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5х105х105-200, количество 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016 года.

- полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №2/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5мм, количество 3,95 кг. Дата изготовления 23.10.2016года.

Кроме того, из паспорта наклеенного на пачку с полосами марки ВР-27 следует:

- полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5х105х105-200, количество 4,142кг

Из паспорта-сертификата №138 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85, представленного истцом следует, что изготовителем листа из сплава ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», партия №1/М-17 массой 4 кг. Дата изготовления данной партии 08.02.2017 года (на втором экземпляре паспорта масса 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016 года).

Между тем, если паспорт-сертификат может быть выдан на партию меньшей массой, то на больший объём он выдаваться не может, так как в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 ТУ 48-19-270-85 партией считают изделия одной толщины, изготовленные из партии заготовок одной плавки, соответственно паспорт-сертификат изготовитель выдает на одну плавку единой массой (одним весом).

Вышеизложенное свидетельствует, что представленный истцом паспорт-сертификат на партию №1/М-17, вызывает сомнение в том, что данный документ был выдан на указанную партию, что, по мнению ЗАО «Промэлектроника», может свидетельствовать о недействительном (необоснованно выданном) документе, что так же является подтверждением недобросовестного поведения истца. 

При этом, суд отмечает, что истцом не было учтено, что при проведении входного контроля по химическому составу проверяется только содержание Рения, качества поверхности, размеры, качество обрезки на соответствие требованиям пункта 1.3. ТУ 48-19-270-85.

В  соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 ТУ 48-19-270-85 соответствие фольги и полос требованиям пункта 1.3 (химический состав) гарантирует предприятие изготовитель слитков в данном случае ООО «ГК «СММ».

Далее, судом установлено, что в процессе выполнения работ в соответствии с техническим регламентом по прокату двух партий пластин ВР-27 ВП 1/М-17 и 2/М-17, которые ЗАО «Промэлектроника» приняло в прокат, было выявлено, что исходный материал хрупкий, нагартованный, на некоторых пластинах появились трещины и лопины.

Нагартованность - состояние металла обладающее высоким внутренним содержанием энергии, при котором изменяется кристаллическая структура металла, в результате материал становится более твердым и прочным, но одновременно и более хрупким, утрачивается пластичность, что не позволяет его дальнейшую обработку.

11.04.2017 года письмом №626 Заказчик был проинформирован Исполнителем о том, что исходный материал хрупкий, нагартованный. При прокате до толщины 0,400мм на некоторых пластинах появились трещины, лопины. Прокат с промежуточными отжигами позволил обработать металл до толщины 0,240-0,270 мм. При этом металл остался хрупким, нагартованным, дальнейшая его обработка затруднена, в связи с чем прокат полосы был приостановлен с уведомлением Заказчика.

Материал находился:

партия 1/М-17 - на толщине 0,260-0,270мм в количестве 2,942 кг.

партия 2/М-17 - на толщине 0,240-0,260мм в количестве 2,915 кг.

общее количество собранных отходов 1,786 кг.

Письмом №644 от 12.04.2017 года ЗАО «Промэлектроника» представило в адрес ООО «ГК «СММ» фотоотчёт в пояснение к которому указано, что прокат исходного материала осуществлялся согласно технологическому регламенту.

Из пояснений ответчика следует, что первые отходы начали образовываться при прокате на толщину 0,4мм (фото №1 и №2).

При прокате толщины с 0,4 до 0,3 полосы начали крошиться с краёв. При прокате с толщины 0,3 до 0,27 и ниже полосы начали растрескиваться (фото №3).

О том каким образом переданное в адрес ЗАО «Промэлектроника» сырье было прокатано до указанной толщины и по каким техническим условиям Исполнитель уведомлен не был, так как в нарушение пункта 5.1. договора Заказчик не представил исполнителю сертификат качества на сырье.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что Заказчик производит поставку сырья, необходимого для выполнения работ на склад Исполнителя в городе Саратове. Исполнитель осуществляет входной контроль качества поставленного сырья в течение 7-ми дней с момента поступления сырья на склад Исполнителя. В случае несоответствия результатов анализа - сырье не запускается в работу до прибытия представителя Заказчика для составления совместного акта проверки входного контроля.

13.04.2017 года ЗАО «Промэлектроника» в соответствии с актом совместной приёмки полосы ВР-27-ВП осуществило передачу представителю ООО «ГК «СММ» (руководитель отдела продаж - ФИО4, полномочия которого подтверждены письмом ООО «ГК «СММ» за подписью генерального директора №150-АК от 12.04.2017 года, доверенностью №95 от 12.04.2017 года, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ГК «СММ») материал - полоса ВР-27 ВП (в состоянии имеются трещины и лопины по краям полос) в следующем количестве:

партия 1/М-17 – 3,092 кг толщиной 0,260-0,270мм.

партия 2/М-17 - 2,763 кг толщиной 0,240-0,260мм.

отходы от двух партий – 1,772 кг.

В соответствии с пунктом 7.2. договора Заказчик в течение 5 календарных дней, со дня получения готовой продукции обязан подписать акт или представить исполнителю мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ Исполнителю не представил, приняв результаты работ в указанном состоянии, что подтверждается актом совместной приёмки полосы ВР-27 ВП от 13.04.2017 года, подписанным уполномоченным представителем Заказчика (доверенность №95 от 12.04.2017 года сроком действия по 22.04.2017 года), которому, готовая продукция передана по накладной №171 от 13.04.2017 года.

По актам отбора образцов №034/621-2017 от 02.06.2017 года и №037/621-2017 от 14.06.2017 года, полученный согласно акту совместной приемки полосы ВР-27ВП от 13.04.2017 года, материал был передан истцом в Испытательный центр «ИЦ ВИАМ» ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ для проведения качественных испытаний.

В результате 15.06.2017 года истцом получены Протокол испытаний №3894/21-17 «Определение химического состава» и Протокол испытаний №4198/21-17 «Газовый анализ».

При проведении испытаний по определению химического состава полосы вольфрам-рениевой партии 2/М-17 Марки ВР-27ВП испытательным центром ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ установлено, что содержание фосфора и железа не соответствует ТУ 48-19-270-85.

Образцы партии 1/М-17:

по рению в таблице указано Re (Рений) - 28,1 в паспорте-сертификате №139 массовая доля легирующего компонента Рений - 27,7;

- Mo (молибден) в Таблице 0,046 в паспорте-сертификате №138  -0,04;

- Ca (кальций) в Таблице 0,0009 в паспорте-сертификате №138  -0,0008;

- Fe (железо) в Таблице 0,007 в паспорте-сертификате №138 - 0,003, массовая доля примесей по ТУ 48-19-270-85 не должна быть более 0,005 (Таблица №2 ТУ 48-19-270-85);

- S (сера) в Таблице 0,0007 в паспорте-сертификате №138 -  0,001;

- P (фосфор) в Таблице 0,004, в паспорте сертификате №139 -  0,001, массовая доля примесей по ТУ 48-19-270-85 не должна быть более 0,002 (Таблица №2 ТУ 48-19-270-85).

В соответствии с техническими условиями ТУ 48-19-270-85 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рения вакуумной плавки Марки ВР-27, химический состав фольги и полос должен соответствовать требованиям, указанным в табл.2, таким образом, при проведении испытаний по определению химического состава полосы вольфрам-рениевой партии 1/М-17 Марки ВР-27ВП испытательным центром ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ установлено, что содержание фосфора и железа не соответствует ТУ 48-19-270-85.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 года ООО «ГК «СММ» произвело предварительную оплату за перекат полосы в сумме 1202985 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18% в том числе: платёжным поручением №113 от 17.03.2017 года в сумме 594795 рублей, в том числе НДС 18%; платёжным поручением №114 от 20.03.2017 года в сумме 608190 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%.

Учитывая, что перекат полосы ЗАО «Промэлектроника» был осуществлён, но не до заявленного ООО «ГК «СММ» размера - 0,1мм, а именно:

- исходным диаметром 0,5 мм до фактически полученного диаметра 0,260-0,270 мм, на сумму 372182 рубля 75 копеек, в том числе НДС 18%;

- исходным диаметром 0,5мм, до фактически полученного диаметра 0,240-0,260 мм на сумму 411409 рублей, в том числе НДС 18%, 

общая стоимость выполненных ЗАО «Промэлектроника» работ, по перекату полос составила 783592 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании изложенного, возврат денежных средств, образовавшихся в результате переплаты, в сумме 419393 рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%, ЗАО «Промэлектроника» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «СММ».

Истец, полагая, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 года, в результате чего ООО «ГК «СММ» были причинены убытки. Обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом 20.10.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно - Технические  Экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина разрушения представленного ООО «ГК «СММ» для переката материала – вольфрамо-рениевых полос ВР-27ВП из партий 1/М-17, 2/М-17 – при его переработке в условиях производства Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики»?

2) Является ли причиной разрушения вольфрамо-рениевых полос ВР-27ВП из партий 1/М-17, 2/М-17, принятых Закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» у ООО «ГК «СММ» для проката по договору №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 года, нарушение технологии проката, в том числе указанной в Технологической инструкции «Процесс холодного проката полос сплава вольфрам с рением ВР-27» №25221.00098 от 19.01.2017 года; Технологической инструкции «Отжиг прутков, слитков, заготовок, полос – полуфабрикатов из сплава вольфрам с рением ВР-27 и сплава молибден с рением МР-47» №25250.00015 от 20.12.2016 года?

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение  №379 от 15.03.2018 года.

Согласно исследовательской части, эксперт указывает, что определение химического состава материала необходимо для определения соответствия материала ТУ 48-19-270-85, в котором приводится точное процентное содержание химических элементов сплава ВР-27ВП. В таблице 2 указанного ТУ, приводятся следующие значения:

Рений (Re) -24 -30%;

Молибден (мо) - не более 0,5%;

Железо (Fe) - не более 0,005%;

Медь (си) - не более 0,005%;

Магний (Мд) - не более 0,002%;

Аллюминий (ai) - не более 0,005%;

Мышьяк (Hs) - не более 0,002%;

Титан (Ti) - не более 0,005%;

Марганец (мп) - не более 0,002%;

Кремний (si) - не более 0,005%;

Ниобий (Nb) - не более 0,01%;

Cepa (s) - не более 0,002%;

Фосфор (р) - не более 0,002%;

Кальций (са) - не более 0,01%;

Цинк (zn) - не более 0,005%.

При лабораторном исследовании образцов пластин методом инфракрасной сперктроскопии и рентгено-флоуресцентного анализа (РФА) было установлено, что в этих образцах имеется значительно превышение минимально допустимых значений кремния (si), железа (Fe) и меди (Си) - лабораторные протоколы №1 и 2.

Так, допустимое количество кремния (si) - не более 0,005%. В образце №1 количество этого элемента, составляет 0,31089%, в образце №2 - 0,29795%, в образце №3 - 0,30331%, в образце №4 - 0,32863%», в образце №5 - 0,31744%. Количество кремния в образцах превышает допустимые значения в разы.

Допустимое количество железа (Fe) - не более 0,005%. В образце №1 количество этого элемента, составляет 0,0,14462%, в образце №2 - 0,16442%, в образце №3 - 0,17157%, в образце №4 - 0,15605%, в образце №5 - 0,13566%. Количество железа в образцах превышает допустимые значения в разы.

Допустимое количество меди (си) - не более 0,005%. В образце №1 количество этого элемента, составляет 1,45450% (!), в образце № 2 - 0,34444%, в образце №3 - 0,68397%, в образце №4 - 0,92437%, в образце №5 - 0,50999%. Количество меди в образцах превышает допустимые значения в разы.

Таким образом, представленные образцы сплава ВР-27ВП, партий 1/М-17 и 2/М-17 имеют непостоянный химический состав с многократным превышением содержания кремния (si), железа (Fe) и меди (си). Сплав «грязный» и требованиям ТУ 48-19-270-85 «Фольга и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной плавки марки ВР-27ВП» не соответствует.

Наличие установленного количества кремния (si), железа (Fe) и меди (Си) изменят химико-физические свойства сплава, отрицательно скажутся на его пластичности и могут являться причинами нарушения стабильности процессов его механической обработки при холодном прокате до малых толщин.

В указанном экспертном заключении №379 экспертом сделаны следующие выводы:

1) при ответе на 1 вопрос, эксперты указали, что причиной разрушения материала вольфрамо-рениевых полос партий 1/М-17, 2/М-17, представленных ООО «ГК «СММ» для переработке в условиях производства ЗАО «Промэлектроника» технической причиной разрушения материала при его прокате является некачественный сплав с многократным превышением содержания кремния (Si), железа (Fe), меди (Сu). Сплав «грязный»  и требованиям ТУ 48-19-270-85 «Фольга и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной плавки марки ВР- 27ВП, не соответствует.

Наличие установленного количества кремния (Si), железа (Fe), меди (Сu) изменяет химико-физические свойства сплава, отрицательно скажутся на его пластичности и являются причинами нарушения стабильности процессов его механической обработки при холодном прокате до малых толщин.

2) при ответе на 2 вопрос, эксперты указали, что анализ производственных операций технологического процесса переработки материала партий 1/М-17, 2/М-17 с одновременным их сопоставлением с требованиями ТИ 25250.00015 отжиг прутков, слитков, заготовок, полос – полуфабрикатов из сплава вольфрам с рением ВР-27 и сплава молибден с рением МР-47» и ТИ 25221.00098 « Процесс холодного проката полос сплава вольфрам с рением ВР-27»  позволяет полагать, что в процессе выполнения переработки материала партий 1/М-17, 2/М-17 принятых ЗАО «Промэлектроника» у ООО «ГК «СММ» для переработки по договору №№150317/ОУ – ПТМ от 15.03.2017 года, каких либо отступлений от требований указанных инструкций по параметрам производственно-технологических процессов, не допускалось. Технической причиной разрушения материала при прокате явился некачественный сплав. 

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Анализ экспертного заключения №379 от 15.03.2018 года позволяет суду прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение №379 от 15.03.2018 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Таким образом, именно ненадлежащее качество предоставленного ООО «ГК«СММ» на переработку материала, а именно вольфрам-рениевых полос ВР- 27ВП партий 1/М-17, 2/М-17 принятых ЗАО «Промэлектроника» для переработки  по договору №№150317/ОУ – ПТМ от 15.03.2017 года, явилось причиной невозможности переработки материала до малых толщин, 0,1 мм.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу причинены убытки именно в результате неправомерных действий ЗАО «Промэлектроника».

Заключением экспертизы, а также проведёнными истцом испытаниями однозначно подтверждено, что обе партии 2/М-17 и 1/М-17 не только не соответствовали ТУ 48-19-270-85, но и не соответствовали паспортам-сертификатам, которые ООО «ГК «СММ» представило в качестве подтверждения качества сырья переданного ЗАО «Промэлектроника» для переката.

Из изложенного следует, что фактической причиной невозможности выполнить перекат полос до заявленного истцом размера 0,1 мм явилось исходное сырьё, качество которого в нарушение условий договора №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 года (пункт 5.1) и пункта 2.3 ТУ 48-19-270-85, не было подтверждено Заказчиком, и свойства которого были выявлены  только в процессе его переработки.

Далее, в качестве доказательств размера причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены договор №16/2017 от 02.03.2017 года о поставке изделий из тугоплавких материалов, заключенный между ООО «ГК СММ» и ООО «Конструктор»; договор поставки №3/2015 от 29.05.2015 года, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «ГК «СММ»; накладные, платежные поручения. По мнению истца, указанные доказательства подтверждают факт приобретения спорных полос вольфрамовых, а также стоимость приобретенного материала.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в дополнительных пояснениях на иск указал, что в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с ООО «Конструктор» и ИП ФИО8, на поставку спорных полос вольфрамовые  марки ВР-27ВП.

Так, в соответствии договором поставки №3/2015 от 29.05.2015 года, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «ГК «СММ», ИП ФИО8  поставил в адрес истца в том числе:

- Вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм;

- Вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм

Таким образом, собственником  Вольфрамовых листов партии 1/М-17,  общим весом 3,863 кг переданных ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника» являлся ИП ФИО8

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки №3/2015 от 29.05.2015 года, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «ГК «СММ», Поставщик должен был подтвердить качество поставленной продукции указанной в спецификации сертификатом качества.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ИП ФИО8 и ООО «ГК СММ» 29.05.2015 года договорились о том, что Поставщик - ИП ФИО8 поставит Покупателю - ООО «ГК СММ»в том числе вольфрамовые листы ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм и  ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм общим весом 3,862 кг. по цене 296610 рублей за кг. на общую сумму 1145508 рублей 47 копеек.

То есть, по мнению ответчика, стороны договора в мае 2015 года заключая данный договор поставки №3/2015 от 29.05.2015 года заранее знали, что ООО «ГК «СММ» изготовит листы из сплава ВР-27ВП, при этом знали именно какой длинны, ширины, толщины будет изготовлена партия и даже  вес вольфрамовых листов, так как подробно описали данные меры длины, толщины  и веса  в приложении №1 к договору в 2015 году.

Исходя из смысла представленных истцом документов, указанные вольфрамовые листы ВР-27ВП вошли в партию 1/М-17 переданную ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника» 

Из представленного истцом паспорта-сертификата №138  на листы из  сплава ВР-27ВП) следует, что 08.02.2017 года истец изготовил листы из сплава ВР-27ВП, которые вошли в партию1/М-17 массой партии 4,0кг.

 При этом  на вторых экземплярах паспортов, наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27 указана информация не совпадающая с паспортами-сертификатами представленными в материалы дела истцом: 

полоса  вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5, количество 4,142кг. Дата изготовления 26.10.2016года.

 Поставщик - ИП ФИО8 01.03.2017 года осуществил продажу вольфрамовых листов ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм и ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм общим весом (массой) 3,862кг.

Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что переданные ООО «ГК «СММ» в переработку вольтфрамо-рениевые полосы не являются вольфрамовыми листами которые ИП ФИО8 01.03.2017 года продал  ООО «ГК «СММ», так как они не совпадают по весу. 

Далее, ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что между ООО «ГК СММ» и ООО «Конструктор» договором №16/2017 от 02.03.2017 года о поставке изделий из тугоплавких материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> Поставщик обязан в установленные в спецификации сроки доставить товар в место поставки. Не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока поставки Поставщик обязан вручить Покупателю письменное извещение о готовности товара поставки 

Согласно спецификации являющейся приложением №1 к договору №16/2017 от 02.03.2017 года, срок поставки товара 13.03.2017 года. 

По мнению ответчика, исходя из документов представленных истцом в материалы дела следует, что ООО «Конструктор» являлся поставщиком  вольфрамовых полос которые вошли в партию 2/М-17, общим весом 3,950кг переданных ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

Однако, из представленного истцом паспорта-сертификата №139  на листы из сплава ВР-27ВП) следует, что 10.02.2017 года именно истец изготовил листы из сплава ВР-27ВП, партия 2/М-17 масса партии 3,950 кг., переданные ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

При этом, на вторых экземплярах паспортов наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27ВП партии 2/М-17 указана информация не совпадающая с паспортом-сертификатом представленным в материалы дела истцом: полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №2/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5мм, количество 3,950кг. Дата изготовления 23.10.2016года. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся противоречий в представленных документах, ответчик ссылается на то, что ООО «ГК «СММ» передало в переработку ЗАО «Промэлектроника» полосу вольфрамовую марки ВР-27ВП от неизвестного Поставщика, при этом само не являясь изготовителем данных сплавов.

Кроме того, изучив представленные накладные, по которым истцу был поставлен товар, платежные поручения об оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что стоимость материала, переданного на переработку ответчику, составляла 2523310 рублей 17 копеек. Размер заявленных в настоящем иске убытков документально не подтвержден.

В отношении требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 783592 рублей 05 копеек, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 713 ГК РФ, подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 ГК РФ (право оплаты выполненной им работы) в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Экспертное заключение №379 от 15.03.2018 года подтверждает, что ЗАО «Промэлектроника», получило от ООО «ГК «СММ» материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке.

Учитывая, что переработка Исполнителем полос сплава ВР-27 ВП была осуществлена, но не до заявленного ООО «ГК «СММ» размера по причинам, не зависящим от Исполнителя, общая стоимость выполненных ЗАО «Промэлектроника» работ была пересчитана и составила 783592 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18%.

Возврат денежных средств, образовавшихся в результате переплаты, в сумме 419393 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18%, ЗАО «Промэлектроника» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «СММ» платёжным поручением №2126 от 19.07.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств обоснованности возврата денежных средств, перечисленных за выполненные работы.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, а также возврате неотработанного аванса с ЗАО «Промэлектроника» судом отказано, то удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению в рамках настоящего иска с ответчика также не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требвланий следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ГК «СММ» уплатило государственную пошлину в размере 39600 рублей, 366 рублей 37 копеек (платежное поручение №749 от 07.08.2017 года, платежное поручение №848 от 19.10.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «СММ» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определениями суда от 20.10.2017 года и от 07.06.2018 года по ходатайствам ЗАО «Промэлектроника» были назначены две судебные экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертиз было поручено ООО «НОСТЭ» и ООО «НИЛСЭ». Экспертизы были проведены, и в материалах дела имеются заключения экспертов.

Согласно счету ООО «НОСТЭ» стоимость экспертизы составила 152000 рублей. Согласно счету ООО «НИЛСЭ» стоимость экспертизы составила 127400 рублей. Экспертизы были оплачены средствами ЗАО «Промэлектроника», путем перечисления указанных сумм на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области. Определениями суда, денежные средства в общем размере 279400 рублей были перечислены ООО «НОСТЭ» и ООО «НИЛСЭ».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 279400 рублей подлежат взысканию с ООО «ГК «СММ» в пользу ЗАО «Промэлектроника».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» о взыскании ущерба (убытков) в размере 2523310 рублей 17 копеек, предварительной оплаты в размере 783592 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86371 рубля 75 копейки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109052, 

<

...>, эт. 1, пом. 15 оф. 1) в пользу Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410040, город Саратов, улица проспект им. 50 лет Октября, дом 108 корпус 50А) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 279400 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова