ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10218/2018

г. Чита

20 марта 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019  года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-10218/2018 (суд первой инстанции: судья  Е. С. Толокольникова)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 45 570,38 рублей, из них: 16 012,46 рублей – основной долг, 29 557,92 рублей – проценты за пользование займом,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тымбыр Тайшетского района Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: г. Иркутск, СНТ Солнышко-2, д. 82) о признании его банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

ФИО2 Валияхметович  03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 заявление ФИО1 о признании его банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А40-154909/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), далее – банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 суммы задолженности в размере 45 570,38 рублей, из них: 16 012,46 рублей  -  основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2010, а также 29 557,92 рублей   - проценты за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-10218/2018, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе отмечено, что арбитражный суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником каких-либо действий, связанных с открытием счета, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, однако данный вывод не соответствует реальным обстоятельствам дела.  ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в электронном виде через систему «Мой Арбитр» была представлена выписка по счету за период с 01.01.2010 по 12.08.2010, из которой следует факт перечисления ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 заявителю предлагалось представить выписку по счету должника, надлежащим образом заверенную банком. Однако, согласно п. 2.1 положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения,  (утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П, действующему на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Таким образом, предоставленная суду первой инстанции выписка по счету должника не требует дополнительного заверения.

Отказав в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но, как разъяснил Верховный Суд РФ, кредитор вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие и обосновывающие его заявление. Следовательно, статья 68 АПК РФ ситуативно неотносима к рассматриваемому делу.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган отмечает о согласии с определением суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области в срок, установленный пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), поскольку сдано банком в организацию  почтовой связи 03.08.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Требования банка основаны на кредитном договоре  № 

<

***> от 12.05.2010, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «ПробизнесБанк» предоставил ФИО1 кредитную карту. Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, задолженность, по данным банка,  составляет 45 570,38 рублей.

Отказывая во включении заявленного банком требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной письменной форме кредитного договора.

Суд указал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения должником каких-либо действий, связанных с открытием счета, и подписание им каких-либо документов (кредитного договора), в том числе заявок на получение кредита, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Изложенное означает, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств по кредиту может быть подтверждено также иными средствами доказывания. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора (в данном случае – это банк).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018, от 09.10.2018, от 06.11.2018 кредитору предлагалось представить расчет сумм требования с указанием периода начисления процентов со ссылками на пункты договор, предусматривающие начисление процентов, кредитный договор 

<

***> от 12.09.2010, иные доказательства согласования условий кредитного договора 

<

***> от 12.05.2010; выписку по счету должника. Определения суда ОАО АКБ «ПробизнесБанк» не исполнены, запрошенные документы не представлены.

В этой  связи правомерны выводы суда о недоказанности требований кредитора.

Банк может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с  заключением кредитного договора только по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований нет. Во всех остальных случаях банк обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы банка о том, что статья 68 АПК РФ ситуативно неотносима к рассматриваемому делу, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общее процессуальное значение и подлежит применению независимо от категории рассматриваемого спора. В данном случае она применена судом первой инстанции правильно, поскольку он указал, какие доказательства являются допустимыми.

Довод банка о том, что представленная в суд  первой инстанции выписка по счету должника не требует дополнительного заверения также основан на ошибочном понимании процессуальныХ положений АПК РФ.

Банк приводит ссылку на п. 2.1 положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения,  утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П, о том, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Между тем эти положения относятся к регулированию отношений между  банком  его клиентами, и  не могут подменять нормы части 6 статьи 71 АПК РФ, а также части 8 статьи 75 АПК РФ.

В силу  части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Настаивая на том, что выписка по счету является письменным доказательством по делу, банк обязан облечь это доказательство в надлежащую процессуальную форму.

Между тем основанием для отказа в удовлетворении заявления банка явилось отсутствие любых иных доказательств наличия договорных отношений по выдаче кредита, а не факт представления копии выписки по счету.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу №А19-10218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                    Н. А. Корзова

 

Судьи:                                                                                              О. В. Монакова

 

О. В. Барковская