СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17234/2021-АКу

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А50-24354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании 10.10.2022 представителя заинтересованного лица,  ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение № 258401, диплом; 

при участии в судебном заседании 17.10.2022 представителя заявителя, ФИО3, действующего по доверенности от 30.05.2022, предъявлены паспорт, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2022 года 

о признании постановлений не подлежащими исполнению

по делу № А50-24354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВанГог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений от 09.09.2021 №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВанГог» (далее – заявитель, общество «ВанГог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными постановлений от 09.09.2021 №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в общем размере 73 680,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО «ВанГог» удовлетворены частично. Вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми постановление о назначении административного наказания от 09.09.2021 № 59022122500015500003, которым ООО «ВанГог» назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 524,72 руб., изменено, назначено административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения. Требования ООО «ВанГог» о признании незаконными вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми постановлений о назначении административного наказания от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, которыми ООО «ВанГог» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 оставлено без изменения.

02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВанГог» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании постановлений о назначении административных наказаний от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 не подлежащими исполнению. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года  постановления о назначении административного наказания от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, признаны не подлежащими исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии которой просит определение суда отменить; в удовлетворении заявления «ВанГог» отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений). Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработной платы. Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Таким образом, принцип справедливости наказания соблюдается. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

ООО «ВанГог» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2022 представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда, отказе в удовлетворении требований Общества; ходатайствовал о приобщении к материалам дела 10 постановлений о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми. 

В связи с тем, что постановления  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми вынесены 06.10.2020, то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные  инспекцией документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2022 года

12 октября 2022 года после перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  17 октября 2022 года.

17 октября 2022 года после перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судами подтвержден факт осуществления выплаты лицам, являющимися иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановлениями от 09.09.2021 №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов в общей сумме 73 680, 41 руб.

Судом установлено, что обществом правонарушение, отраженное в постановлении от 09.09.2021 № 59022122500015500003 совершено впервые,  обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Усмотрев основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 постановление о назначении административного наказания от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении № 59022122500015500003, которым ООО «ВанГог» назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 524,72 руб., изменено; назначено административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание в виде штрафа по другим оспариваемым постановлениями соответствовало санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При удовлетворении ходатайства заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе одного контрольного мероприятия (документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, оформленной актом от 12.08.2021 № 590220210080004) выявлено несколько схожих нарушений (выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке), ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях рассмотрены контролирующим органом одновременно, Общество привлечено к административной ответственности за каждое нарушение с вынесением нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как верно отмечено апеллянтом, совершение аналогичных нарушений нормативных требований в различное время каждый раз представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Каждый факт выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), предопределяет привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспоренное в настоящем деле, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, вопреки требованиям апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспоренные постановления Инспекции следует признать не подлежащими исполнению.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Та же правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 11498/04).

Как предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 27.09.2016 № 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О и др.).

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, иным образом улучшающего положение привлеченного к административной ответственности лица, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности, снижения меры ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, именно это обстоятельство обусловило назначение Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 59022122500015500003 в виде предупреждения.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022, в частности внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи.

На основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов судебного дела следует, что все нарушения, допущенные заявителем 10.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 10.01.2020 выявлены должностным лицом Инспекции по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия (одной проверки соблюдения валютного законодательства), результаты которого отражены в акте проверки от 12.08.2021 № 590220210080004.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, Обществу за несколько нарушений, выявленных по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия (одной проверки соблюдения валютного законодательства) подлежало бы назначению административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 постановление о назначении административного наказания от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении № 59022122500015500003, по результатам той же проверки Обществу уже назначено административное наказание в виде предупреждения, что с учетом части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, исключает несение заявителем негативных последствий от иных наказаний в виде административных штрафов, примененных оспоренными постановлениями от 09.09.2021 (более одного наказания), по итогам одной проверки.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных установлений (части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правового подхода, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», принимая во внимание, что при наличии положений главы 25 АПК РФ нормы главы 30 КоАП РФ не регламентируют порядок рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административных органов арбитражными судами, оспоренные постановления Инспекции, суд правильно заключил, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет обратную силу, подлежит применению к заявителю и признал оспариваемые постановления от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не подлежащими исполнению с даты вступления в силу Закона № 70-ФЗ (с 06.04.2022). 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года о признании постановлений не подлежащими исполнению по делу № А50-24354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова