АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-284594/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А. при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 27.06.2023 № 3, от ответчика: извещен, не явился, от третьего лица: извещен, не явился, 

от ООО «Тайм-Нафта»: ФИО2, дов. от 12.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тайм-нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гризли инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тезис-строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гризли инвест» (далее - ООО  «Гризли инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тезис-строй» (далее -  ООО «Тезис-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 48/2 от  27.09.2019 в размере 2 480 622 руб., неустойки в размере 191 504 руб. 02 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы к совместному  рассмотрению с первоначальным иском к производству принят встречный иск  ООО «Тезис-строй» к ООО «Гризли инвест» о признании недействительным в силу  ничтожности договора подряда № 48/2 от 27.09.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (далее - ООО «Лайн Оптикс»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №  А40-236582/22-103-404Б принято к производству заявление ООО «Тайм-Нафта» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 8 676 265 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от  03.08.2022, конкурсный кредитор ответчика ООО «Тайм-Нафта» обратилось с  апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума № 35).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тайм-Нафта» отказано.  

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного  суда, ООО «Тайм-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывая на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

Также, от истца поступило заявление об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое было  удовлетворено судом. Информация о проведении судебного заседания с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел»  в сети Интернет.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил  оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В постановлении Пленума № 35 разъяснено о праве конкурсных  кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на  основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о  банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума № 35 указано, что если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи  права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие  у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до  этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить  новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «Лайн Оптикс» и  ООО «Тезис-строй» заключен договор № 48/2, в соответствии с которым ООО  «Лайн Оптикс» обязалось выполнять работы, а ООО «Тезис-строй» принимать и  оплачивать их.  

ООО «Лайн Оптикс» свои обязательства по договору выполнило  надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1  от 22.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2019,  подписанные со стороны ООО «Тезис-строй».  

08.09.2021 между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли инвест» заключен  договор цессии, согласно которому ООО «Лайн Оптикс» передало ООО «Гризли  инвест» права и обязанности по договору № 48/2 от 27.09.2019.  

Согласно расчету ООО «Гризли инвест» задолженность по договору  составила 2 480 622 руб.  

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате долга ООО «Тезис- строй» удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05, в пункте 14  информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики  применения арбитражными судами положении глины 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив факт выполнения третьим лицом работ, их  сдачу ответчику в отсутствие претензий по объему и качеству их выполнения, а  также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в установленные  договором сроки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «Тайм-Нафта» в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, оставил ее без  удовлетворения, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств,  свидетельствующих о мнимом характере сделки и ставящих по сомнение факт  

заключения и исполнения сторонами договора от 27.09.2019 № 48/2, а  следовательно, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выполненные  работы считаются принятыми ответчиком, поскольку он не заявлял  мотивированный отказ от подписания актов приемки и не представлял возражений  относительно объемов предъявленных к оплате работ. Между тем, принятие работ  свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и о желании ими  воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик  обязан произвести их оплату.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной  инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями  9, 41, 65, 71 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о мнимости договора подряда правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для  квалификации спорной сделки в качестве мнимой ввиду наличия в материалах дела  исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленной суммы задолженности, материалы дела не содержат.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ,  в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по  делу № А40-284594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков