ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68842/2017

23 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Родионов А.А. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: Румянцева Г.В. по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33843/2017)  ООО "Минорка-ДОЗ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 

по делу № А56-68842/2017 (судья Коросташова А.А.), принятое

по иску  ООО "Лидер" к ООО "Минорка-ДОЗ" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" (далее – ООО "Минорка-ДОЗ") 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением ответчиком в период с января по декабрь 2016 года тепловой энергии.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что ООО «МД» полагает, что факт правомерного владения ООО «Лидер» источником теплоснабжения и факт поставки тепловой энергии в период с 01.09.2014 г. по 01.06.2017 г., Истцом не доказан. ООО «МД» считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Акты снятия показаний приборов учета, представленные Истцом в обоснование своих требований, не доказывают факт оказания услуг. По мнению Истца, Ответчик является владельцем таких зданий и сооружений как цех № 8, цех № 5, цех № 2, цех оконного производства, сушилка «Катрес», сушилки «Текма», здание лесною отдела. В представленных в материалы дела актах снятия показаний прибора учета отражены эти же объекты. Однако, ООО «МИНОРКА - ДОЗ» в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. не являлось собственником или владельцем данных объектов, что подтверждается (л.д. 154, 159, том 2): -Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №47/025/004/2016-1680 от 04.10.2016 г., -Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 06.12.2016 г. В обоснование стоимости 1 гКал, ООО «Лидер» представил в материалы дела документы даже ни кем не подписанные, а именно л.д. 47, 48, 49, 64, 65, 73, 74, 81, 82, 89. Акты не содержат каких-либо конкретных сведений, в т.ч. номеров, приборов учета, с которых снимались показания. Акты содержат лишь указание на то, что приборы учета тепловой энергии установлены на производственной территории по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49, лит. А. При этом, площадь производственной территории по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49, лит. А составляет более 15 га. Таким образом, с каких именно приборов учета ООО «Лидер» снимало показания, и где эти приборы установлены не ясно. Кроме того, от имени ООО «МИНОРКА - ДОЗ» акты подписаны не полномочным лицом. Штатное расписание ООО «МИНОРКА-ДОЗ» на 2016 год не содержит должности - начальник производства ООО «МИНОРКА-ДОЗ». ООО «МИНОРКА - ДОЗ» никогда не выдавало доверенностей своим работникам на представление интересов Ответчика для участия в составе комиссий по снятию показаний приборов учета тепловой энергии. Рыжов А.А. работал в ООО «МИНОРКА - ДОЗ» в должности начальник лесопильного цеха. Согласно должностной инструкции от 16.01.2012 г., в обязанности начальника лесопильного цеха не входит представление интересов Ответчика при снятии каких - либо показаний приборов учета, участие в комиссиях со сторонними организациями, подписание документов со сторонними организациями. Как пояснил сам Рыжов А.А., вызванный судом в качестве свидетеля и давший показания в ходе судебного заседания, состоявшегося 03 ноября 2017 года, акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии он не забирал и в ООО «МИНОРКА-ДОЗ» не передавал (аудиозапись судебного заседания от 03.11.2017 г., мин 41, сек. 40). Доказательств того, что акты и У11Д направлялись в адрес Ответчика, в материалы дела Истцом не представлены. Также, согласно показаниям свидетеля Рыжова А.А., на сушилках ООО «МИНОРКА-ДОЗ» счетчиков установлено не было. Между тем, ООО «МИНОРКА-ДОЗ» представило в материалы дела доказательства установки и наличия счетчика на сушильных камерах «ТЕКМА ВУД», принадлежащих ООО «МИНОРКА-ДОЗ». Данные обстоятельства также не получили оценки суда. Более того, как пояснил Истец оригиналы актов, на которых ООО «Лидер» основывает свою позицию, отсутствуют, в связи с чем, Истец оформил дубликаты этих актов. При этом, пояснить когда и при каких обстоятельствах были оформлены дубликаты актов ни Истец, ни свидетель пояснить не смогли. В адрес Ответчика Истец направлял договор теплоснабжения в отношении объектов, не принадлежащих ООО «МИНОРКА-ДОЗ». Судом первой инстанции не принято во внимание, что ни ООО «Лидер», ни предыдущий собственник источника теплоснабжения (котельной), ни какое - либо третье лицо в принципе не могли осуществлять поставку тепловой энергии в цех гнутоклееных конструкций и в здание цеха № 4 РСУ, в связи с механическим повреждением тепловой сети, о чем 05.01,2016 г. был составлен соответствующий акт с привлечением незаинтересованной специализированной организации, имеющейся в материалах дела (л.д. 184, том 3). Не дана оценка и доказательствам, представленным Ответчиком о наличии у ООО «МИНОРКА-ДОЗ» собственных источников тепла - тепловых пушек, отопительного оборудования (л.д. 137-148, том 2). 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения. Истец владеет источником теплоснабжения и тепловыми сетями, а не является его собственником Владение котельной осуществлялось на основании договора аренды имущества № 1/09/14 от 01 сентября 2014г., заключенного с прежним собственником котельной ОАО «Приозерский ДОЗ», владение тепловыми сетями на основании договора аренда от 01.09.2015г. Пороки и недостатки договоров, заключенных третьими лицами (бывшими собственниками) в отношении объекта, используемого Истцом, не является предметом настоящего искового заявления. Кроме того очевидность и известность Ответчику факта владения источником теплоснабжения именно Истцом подтверждается другими предоставленными документами, а именно: Заявкой на подключение к системам отопления от 21.012015г., направленной именно в адрес Истца; Актом зачета взаимных требований от 30 марта 2016 года, подписанным представителями Истца и Ответчика, косвенно подтверждается перепиской, которая велась между представителями Истца и ответчика как на стадии предоставления информации о планируемых к подключению объектов, так и на стадии согласования условий договора теплоснабжения, а также отсутствием каких-либо письменных возражений по условиям (включая количество и состав снабжаемых тепловой энергией объектов) направленных в адрес Ответчика проектов договоров теплоснабжения. Ответчиком дополнительно предоставлена копия Акта от 05.01.2016г., составленного по причине аварии на тепловых сетях, через которые осуществлялось теплоснабжение объектов Ответчика, подписанного представителем Ответчика (потребителя), независимой организации (специалиста) и Истца (поставщика тепловой энергии). В выписке из ЕГРП по состоянию на 04.10.2016г. присутствует запись о государственной регистрации (п.5) здания лесопильного цеха на импортном оборудовании со встроенной подстанцией. Это же здание на Схеме генплана Приозерского ДОЗа (бывшего правообладателя всех объектов, расположенных на территории по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск, ул. Калинина, д. 49а, обозначено как Лесопильный цех № 8 на импортном оборудовании. В перечне, предоставленном 27.082015г., приложении к проекту договора теплоснабжения, актах этот объект поименован как Цех№ 8. Некоторые объекты, указанные в заявках от представителей Ответчика, Актах бездоговорного потребления и Актах снятия показаний приборов учета, в принципе являются производственными сооружениями право собственности на которые не проходили государственную регистрацию. Так, например сушильные камеры «Текма», использовавшиеся Ответчиком для сушки пиломатериалов. Интенсивное использование данного оборудования, использующего для нагрева воздуха внутри камер тепловую энергию в горячей воде, доказывалось Ответчиком в рамках дела №А56-19031/2017, рассматривавшегося Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Минорка-ДОЗ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период 2015 - 2016 годов.

Кроме того, акты снятия показаний, со стороны Ответчика были подписаны техническим специалистом, который помимо правильности отражения объемов тепловой энергии, потребленной в определенном периоде, подтверждал фактически и снятие данных показаний в отношении объектов, эксплуатируемых ООО «МиноркаДОЗ». Представителем Ответчика не было принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела изначально были предоставлены копии дубликатов Актов снятия показаний приборов учета согласно, утвержденному приказом Госстандарта от 17.102013г. № 1185-ст ТОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", дубликат документа: Повторный экземпляр подлинника документа т.е. документ,  изготовленный позднее подлинника об отсутствии (как следствие - невозможности предоставления для исследования как судом, так и экспертом) первоначально оформленных оригиналов, давались пояснения представителем Истца по доверенности, участвующем в заседании суда. Вызванный арбитражным судом в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля Рыжов А.А. подтвердил факт собственноручного подписания предоставленных суду документов (дубликатов), а так же своего статуса на момент подписания. Сомнения в идентичности подписи на документе и подписи Рыжова А.А. в обоснование своего заявления о фальсификации документов представителем ответчика не выдвигались. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал, исходя из того, что в суд представлены лишь дубликаты документов, вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления документов не рассматривался в связи с невозможностью ее проведения ввиду отсутствия подлинников документов. Доказательств того, что в отношении указанных документов были совершены действия, которые в силу вышеизложенного можно расценить как фальсификацию доказательств, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком во исполнение определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 истцом представлены акты сверки расчетов за период с января по апрель 2016 года, с мая по декабрь 2016 года. Ответчик в свою очередь представил расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, акты снятия показаний прибора учета теплоэнергии, акта сверки от 13.03.2018.  

Апелляционный суд с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, представил письменные возражения против расчета ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Истец) является владельцем Здания котельной, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 1 594,6 кв.м, адрес (местонахождение): Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, ул. Калинина, д.49а, кадастровый номер 47:03:0301010:260, а также владельцем инженерных (тепловых) сетей (двухтрубная система открытого водоразбора), расположенных на производственной территории по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, г, Приозерск, ул. Калинина, д.49а.

С использованием указанного оборудования осуществлялась выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой в производственные помещения (здания), расположенные на территории, объединяющей в себя комплекс строений, принадлежавших ранее ОАО «Приозерский ДОЗ», по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д.49а. По причине ликвидации (банкротства) ОАО «Приозерский ДОЗ» указанные здания (производственные строения) в настоящее время принадлежат на праве собственности и используются в производственной деятельности нескольким юридическим лицам, включая Общество с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» (далее - Ответчик). В частности, Ответчик является владельцем таких зданий и сооружений как: Цех №8, Цех № 5, Цех № 2, Цех оконного производства, Сушилка «Катрес», сушилки «Текма», здание лесного отдела.

Письменная заявка о присоединении объектов Ответчика к системам снабжения тепловой энергией поступила в адрес Истца 21 января 2015 года. Объекты Ответчика были подключены к системам отопления, в его адрес направлен проект договора теплоснабжения.

В период с января по декабрь 2016 года ООО "Лидер" посредством выработки тепловой энергии в горячей воде в  здании котельной (КН 47:03:0301010:260, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49а) осуществляло теплоснабжение объектов, используемых ООО "Минорка-ДОЗ" в хозяйственной деятельности, по указанному адресу (цех № 2, цех № 5,  цех № 8,  цех оконного производства, сушилка «Катрес», сушилка «Текма», здание лесного отдела). 

Направленный ООО "Лидер" в адрес ООО "Минорка-ДОЗ" проект договора теплоснабжения, в том числе в отношении спорных объектов получен последним  25.02.2016, что подтверждается соответствующе отметкой на письме ООО "Лидер" от 16.02.2016 № 22.

ООО "Минорка-ДОЗ" договор теплоснабжения не подписало, вместе с тем  разногласий по условиям проекта договора, мотивированного отказа от заключения договора не заявило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из представленных истцом в дело доказательств (в том числе, актов снятия показаний прибора учёта тепловой энергии, составленных с участием сотрудника ООО "Минорка-ДОЗ", универсальных передаточных документов от 03.07.2017) следует, что в спорный период в отсутствие подписанного договора ООО "Лидер" поставило на спорные объекты тепловую энергию на сумму, заявленную в исковом заявлении. 

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат сведения об объемах поставленной в спорный период тепловой энергии и её стоимости.

В период с января 2016 года по декабрь 2016 года сотрудниками Истца, совместно с представителем ответчика помесячно производилась фиксация объемов потребленной тепловой энергии. Объемы определялись с использованием данных, зафиксированных, установленными приборами учета тепловой энергии, а при их отсутствии (неисправности) расчетным способом. Показания (количество потребленной за расчетный период тепловой энергии) зафиксированы в Актах снятия показаний прибора учета (учета тепловой энергии). Согласно указанным данным, всего за период 2015-2016 годов, энергопотребляющими устройствами Ответчика было потреблено и не оплачено 5 234,21 гКал. Стоимость 1 гКал тепловой энергии, вырабатываемой котельной, используемой Истцом, определялась расчетным методом удельной себестоимости товарной тепловой энергии с учетом произведенных затрат на выработку тепловой энергии и составила 2 020 рублей 34 копейки, включая НДС.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 этого Закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В части 2.1 статьи 8 Закона установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения.

Источник теплоснабжения (котельная), принадлежащий Истцу, расположен на производственной территории и связан внутренними тепловыми сетями исключительно с производственными зданиями, расположенными на указанной территории. С внешними потребителями сетями не связан. Поставка тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг сторонним потребителям истцом не осуществляется.

В период 2014 -2017 годов для поставщиков тепловой энергии, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области утверждались следующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Предложенная Истцом Ответчику цена за поставляемую тепловую энергию не превышает цены (тарифы), установленные и утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории Приозерского городского и близлежащих поселений.

Таким образом, за период январь - декабрь 2016 года, ответчиком получено для использования в производственной деятельности и не оплачено тепловой энергии в горячей воде на сумму 10 593 066 (десять миллионов пятьсот девяносто три тысячи шестьдесят шесть) рублей 89 копеек, включая НДС (5 234,21 гКал х 2 020,34 руб. = 10 593 066,89 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены  к  сетям  энергоснабжающей  организации,  не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

В силу статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из представленных истцом в дело доказательств (в том числе, актов снятия показаний прибора учёта тепловой энергии, составленных с участием сотрудника ООО "Минорка-ДОЗ", универсальных передаточных документов от 03.07.2017) следует, что в спорный период в отсутствие подписанного договора ООО "Лидер" поставило на спорные объекты тепловую энергию на сумму, заявленную в исковом заявлении. 

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат сведения об объемах поставленной в спорный период тепловой энергии и её стоимости.

Согласно представленным данным универсальные передаточные документы получены ООО "Минорка-ДОЗ" почтовым отправлением 22.08.2017.

При этом суд первой инстанции признал, что ООО "Минорка-ДОЗ" не могло не знать о сложившемся порядке снятия показаний прибора учёта тепловой энергии с участием его сотрудника. 

Порядок определения стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорен, и как следует из сведений, содержащихся в исковом заявлении, примененная истцом цена не превышает тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на заявленной территории. Данный подход при определении размера неосновательного обогащения  соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что поставка тепловой энергии ответчику осуществлялось другим лицом, либо наличия у ООО "Минорка-ДОЗ"  в спорный период достаточных источников теплоснабжения, тогда как ООО "Лидер" представило в материалы дела доказательства выработки тепловой энергии и её передачи ответчику. 

ООО "Минорка-ДОЗ" заявлено письменное ходатайство о фальсификации актов снятия показаний прибора учёта тепловой энергии. 

В связи с пояснением представителем ООО "Лидер" об отсутствии оригиналов актов снятия показаний прибора учёта тепловой энергии, но наличии их дубликатов, суд на основании ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе вызвал Рыжова А.А., подписавшего акты со стороны ООО "Минорка-ДОЗ", который подтвердил факт их подписания по истечении  каждого расчётного периода в рабочее время и при исполнении служебных обязанностей. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, признав подачу данного заявления при указанных обстоятельствах направленным на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Доводы жалобы о наличии у ООО «МИНОРКА-ДОЗ» собственных источников тепла - тепловых пушек, отопительного оборудования (т.2, л.д.137-138) отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что именно данными приборами и оборудованием отапливалось помещение.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления поставки тепловой энергии в цех гнутоклееных конструкций и в здание цеха № 4 РСУ, в связи с механическим повреждением тепловой сети, о чем 05.01,2016 г. был составлен соответствующий акт с привлечением незаинтересованной специализированной организации, имеющейся в материалах дела (л.д. 184, том 3), также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные в акте механические повреждения существовали весь спорный период, что не позволяло осуществлять передачу теплоносителя потребителям.

ООО «МИНОРКА - ДОЗ» в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в апелляционной жалобе утверждает, что не являлось собственником или владельцем цеха № 8, цеха № 5, цеха № 2, цеха оконного производства, сушилки «Катрес», сушилки «Текма», здания лесного отдела, что подтверждается (л.д. 154, 159, том 2): -Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №47/025/004/2016-1680 от 04.10.2016 г., -Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 06.12.2016.

В то же время, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.12.2016г., зарегистрировано право собственности ответчика в отношении такого объекта, как Цех гнутоклеенных конструкций, общей площадью 1 323,5 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск, ул. Калинина, д. 49а. Этот же объект в перечне, предоставленном 27.08.2015г. поименован как Оконный цех, в Акте бездоговорного подключения от 06.10.2015г. - Цех окна.

Факт использования данного объекта именно Ответчиком, подтверждается также и заключенным с собственником земельного участка, расположенного под зданием, договором аренды б/н от 01.01.2016г.

В выписке из ЕГРП по состоянию на 04.10.2016г. имеется запись о государственной регистрации (п.5) здания лесопильного цеха на импортном оборудовании со встроенной подстанцией. Это же здание на Схеме генплана Приозерского ДОЗа (бывшего правообладателя всех объектов, расположенных на территории по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск, ул. Калинина, д. 49а), обозначено как Лесопильный цех № 8 на импортном оборудовании. В перечне, предоставленном 27.08.2015г., приложении к проекту договора теплоснабжения и актах этот объект поименован как Цех №8.

Некоторые объекты, указанные в заявках Ответчика, Актах бездоговорного потребления и Актах снятия показаний приборов учета, являются производственными сооружениями, право собственности на которые не проходили государственную регистрацию. Так, например, сушильные камеры «Текма», использовавшиеся Ответчиком для сушки пиломатериалов. Однако, интенсивное использование данного оборудования, использующего для нагрева воздуха внутри камер тепловую энергию в горячей воде, доказано в рамках дела №А56-19031/2017, по иску ООО «Минорка-ДОЗ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период 2015-2016гг.

Учитывая изложенное, что апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2017 по делу №  А56-68842/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов