654/2019-319077(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-261272/19 

резолютивная часть объявлена 13.01.2020г. в полном объеме изготовлено 16.01.2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. (резолютивная часть от  13.11.2019г.) по делу № А40-261272/19  

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИФТИ"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (Исполнитель) предъявило ООО  "ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИФТИ" (Заказчик)  иск о взыскании по договору от 30.10.2017 г. № СБ-6 задолженности по оплате за  выполненную работу в размере 18 216 416 руб. 04 коп., принятую по 8 (восьми) Актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.05.2018г. (т. 1 л.д. 43-94) и по 8  (восьми) Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2018г. № 1 (т. 2  л.д. 2-51), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742  287 руб. 92 коп. за период с 19.06.2018г. по 26.09.2019г.  

Заказчик предъявил встречный иск (т. 2 л.д. 62-65) о взыскании задолженности в  размере 30 652 000 руб. по товарной накладной от 02.07.2018 № 10.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. (т. 2 л.д. 137),  встречный иск возвращен.  

На состоявшееся определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  

рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 140).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не  подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.  

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены  требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по  правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.  

По настоящему делу такой тождественности нет. 

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков  предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы  обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в  одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету,  должны носить бесспорный характер.  

Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска,  поскольку в рамках первоначального иска требования основаны о взыскании  задолженности по оплате за выполненную работу и начисленных на нее процентов по  договору от 30.10.2017 г. № СБ-6, тогда как по встречному иску требования заказчика  основаны о взыскании задолженности по товарной накладной от 02.07.2018 № 10 (т. 2  л.д. 67-68), в которой основанием указан договор от 21.11.2017г. № 14-17-01-ПО.  

Со слов ответчика договор от 21.11.2017г. № 14-17-01-ПО подписан не был.  

Тем не менее, в товарной накладной в любом случае основанием платежа не  указан договор подряда от 30.10.2017 г. № СБ-6 и из объяснений ответчика не следует,  что поставка осуществлялась во исполнение договора подряда от 30.10.2017 г. № СБ-6.  

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный  предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного  рассмотрения.  

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части  удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не  тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для  рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по  требованию исполнителя о взыскании задолженности по оплате за выполненную  работу и начисленных на нее процентов не исключает последующее принятие судом  решения по требованию заказчика о взыскании задолженности.  

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует  взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования  представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям  

возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать  различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их  совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более  быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.  

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое  право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом,  поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий,  предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует  предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. (резолютивная часть  от 13.11.2019г.) по делу № А40-261272/19 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.