АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6342/2017

г. Южно-Сахалинск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 12.12.2017 по делу № РНП-65-95/17, а также  взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Дальинвест Групп»- не явились,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности № 13 от 15.05.2018;

от МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2 » - не явились,    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп»          (далее  – заявитель, общество, ООО «Дальинвест Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган)  от 12.12.2017 по делу № РНП-65-95/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Дальинвест Групп», также  взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, общество указало, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято без учета нарушений, допущенных МКПУ «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3 при одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2017 № 01613000000117000303_332751, оформленное письмом № 672/10 от 11.10.2017. В решении УФАС указал, что контрактом не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочие лица по исполнению Контракта со стороны Заказчика. Однако такой подход противоречит статьям 182, 185 Гражданского Кодекса РФ, где сказано, что полномочия лиц, не имеющих специальные полномочия, основанные на договоре или законе должны быть письменно подтверждены. Тем более, что единственным лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ Заказчика, имеющим право действовать без доверенности, является директор. Также общество не согласно с выводом Управления о том, что ссылка на электронную почту имеется в контракте, соответственно направление заявок на данную почту расценивается как надлежащее вручение поставщику таких заявок, поскольку согласно п. 5.1 Контракта, Заказчик не представил подтверждений получения Поставщиком данных заявок, мер к повторному их направлению или же выяснению причин просрочки Заказчик также не принял. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно то, что Заказчик не выполнил свои обязательства, чем искусственно создал поставщику невозможность поставить Товар, общество полагает, что указанные обстоятельства лишают Заказчика права расторгнуть контракт в одностороннем порядке согласно ч. 4 ст. 451, ч. 4 ст. 451.1 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, по мнению заявителя, выводы Управления прямо противоречат как требованиям действующего законодательства так и фактическим обстоятельствам дела. 

26.01.2018 от общества в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что оспариваемое решение Управления принято на основании решения МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2017 № 01613000000117000303_332751, законность которого устанавливается арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-79/2018. 

Определением суда от 30.01.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-79/2018.

Судебный акт по делу № А59-79/2018 в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу 11.05.2018, при таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу устранены, производство по настоящему делу возобновлено, назначено к судебному заседанию на 18.07.2018 на 11 часов 30 минут.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2», которое, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по существу спора не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания  для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве. 

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 в Управление поступила информация от Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее Заказчик) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту; «Поставка песка строительного» (извещение № 0161300000117000303) (далее аукцион).

Управление в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062 (далее - Постановление), рассмотрело информацию о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и провело проверку о соблюдении Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В результате проверки было установлено, что 03.04.2017 16:14 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Заказчиком опубликовано извещение № 0161300000117000303 о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка песка строительного».

Начальная (максимальная) цена контракт составила 5 447 422 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2017 №0161300000117000303-3 победителем признано ООО «Дальинвест Групп», окончательное предложение которого составило 4 848 206 рублей 38 копеек.

В представленных заказчиком сведениях указано, что 15.05.2017 между сторонами заключен Контракт.

11.10.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Общество, нарушив п. 1.6 Контракта, не поставило Товар по трем заявкам, а именно: от 12.09.2017; от 19.09.2017; от 26.09.2017.

Порядок изменения и расторжения контракта регулируется статьей 95 Закона о контрактной системы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено,  что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация, об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона о контрактной системе, после принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику в установленный законом срок необходимо разместить такое решение на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проведения проверки, 11.10.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе  отправлено Почтой России и опубликовано на сайте единой информационной системы в сфере закупок; 12.10.2017 - отправлено по электронной почте.

Обществом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако само уведомление о получении подрядчиком решения, Заказчиком получено только 23.10.2017.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик}' указанного уведомления.

Таким образом, Управления пришло к выводу о нарушении Заказчиком ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в части неверного определения даты надлежащего уведомления. Однако, по мнению комиссии Управления, вышеуказанное нарушение не привело к нарушению порядка расторжения контракта поскольку основная цель, предусмотренная ч. 12 ст. 95 Закона о контрастной системе по уведомлению Общества о расторжении Контракта была достигнута. Более того, неверное определение Заказчиком даты надлежащего уведомления не привело к сокращению 10-дневного срока предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе решение должно быть опубликовано 06.11.2017.

Вместе с тем, установлено, что Заказчиком решение о расторжении контракта опубликовано 04.12.2017, что свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. Однако Заказчиком нарушены сроки размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, что является нарушением ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Оценка законности односторонней сделки по отказу от исполнения контракта от 15.05.2017 № 0161300000117000303_332751, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения контракта дана Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-79/2018 по заявлению ООО «Дальинвест Групп» к МКП «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта от 15.05.2017 № 0161300000117000303_332751, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2018 по делу № А59-79/2018 (вступившим в законную силу) в удовлетворении требования общества к МКП «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из указанного судебного акта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Общество, нарушив п. 1.6 Контракта, не поставило Товар по трем заявкам, а именно: от 12.09.2017(вручена нарочно представителю общества, о чем свидетельствует печать общества); от 19.09.2017 (направлена на электронную почту общества); от 26.09.2017 (направлена на электронную почту общества).

Судом установлено, что направленные истцу ранее в таком же порядке и подписанные тем же представителем ответчика заявки от 18.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 14.06.2017, 22.06.2017 исполнены поставщиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии у него оснований для исполнения спорных заявок, в виду подписания их неуполномоченным представителем и направления их по указанному электронному адресу, так как в процессе исполнения контракта заявки, оформленные и направленные аналогичным образом, признавались истцом надлежащими и исполнялись им. Доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе заказчика от контракта принято с нарушением процедуры его принятия, выразившемся в ненаправлении указанного решения поставщику, суд также признал необоснованными, Об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил поставщику 12.10.2017 решение от 11.10.2017 № 672/10 на электронный адрес поставщика «Snab.sakh@gmail.com», указанный в разделе 10 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон», а также известил поставщика о принятом решении посредством направления последнему заказного письма с уведомлением о вручении, согласно которому корреспонденция вручена адресату 19.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Принимая во внимание решение суда от 10.04.2018 по делу № А59-79/2018, а также выводы, изложенные в оспариваемом заявителем решении УФАС, суд приходит к выводу о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, явились недобросовестные действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта.

Материалы дела не содержат информации, подтверждающей устранение обществом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также сведений и документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта со стороны общества; не представлены документы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.  

Применительно к положениям Закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права Заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

При этом законодательная норма не содержит ни нижних, ни верхних пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств (в частности, например, по осуществлению действий, направленных на заключение контракта).

При таких обстоятельствах, оспариваемое  решение Управления суд признает законным, и не нарушающим права общества, в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при подаче иска в суд  уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 326 от 14.12.2017.

В то же время, согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ),  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то  суд отказывает в возложении на Управление судебных расходов, понесенных  обществом, в размере 3000 рублей.

На основании ст.333.40 НК РФ,   уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Остальную пошлину в размере 3000 рублей суд возвращает обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп» требований к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 12.12.2017 по делу № РНП-65-95/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Дальинвест Групп», взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственность «Дальинвест Групп» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 326 от 14.12.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                      Е.М. Александровская