ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9243/2024

г. Саратов

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года по делу № А57- 9243/2024

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 459 776 руб. 39 коп., в том числе 1 456 306 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 3 469 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 

в рамках дела № А57-9243/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Раздан Армянской ССР, адрес регистрации 410064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; ФИО4; ФИО6 Сергеевна;

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовкой области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 17.04.2024 по делу № А57-9243/2024 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Саратовкой области Саратовской области от 21.05.2024 (резолютивная часть оглашена 16.05.2024) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 16.10.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2024 № 14423304, а также в газете Коммерсантъ от 25.05.2024, № 63230323325  стр. 276.

12 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», кредитор), впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2015 в сумме                1 459 776 руб. 39 коп., в том числе  1 456 306 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 3 469 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать с должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 598 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2024 по делу №А57-9243/2024 признаны обоснованными требования АО «ДОМ.РФ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в  размере   1 459 776 руб. 39 коп., в том числе  1 456 306 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 3 469 руб. 67 коп. – проценты; требование АО «ДОМ.РФ» в размере 27 598 руб. государственной пошлины признаны обоснованным и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.01.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассматривается ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии заявления АО «ДОМ.РФ о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненного заявления, списков внутренних почтовых отправлений, доверенностей, отзыва на требование, акта приема-передачи закладных от 20.12.2018, выписки по счету ФИО4

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выписки по счету ФИО4, в приобщении остальных документов отказано ввиду их наличия в материалах дела.

03 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Акционерного общества «Дом РФ» отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, квитанций.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО4, ФИО6, ФИО3 (Созаёмщики) заключен кредитный договор от 21.01.2016 

<

***> (далее – договор №15087), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1 940 000 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке 13,45 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №15087 созаёмщики предоставили Банку в залог приобретаемый объект недвижимости: квартира, площадью 58,2 кв.м. по адресу 

<

...>.

09 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрирован договор ипотеки за номером 64-64/001-64/001/092/2016-154/1.

Впоследствии, 15.11.2018 между ПАО Сбербанк (Продавец - 1) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» (Покупатель – 1) заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9, по условиям которого Продавец-1 передал в собственность Покупателя-1 все закладные, в том числе закладную с номером государственной регистрации – 64-64/001-64/001/092/2016-154/1.

Кроме того, 05.12.2018 между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (Продавец-2) и АО «Дом.РФ» (Покупатель-2) заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605-18, по условиям которого Продавец-2 обязуется передавать Дефолтные закладные в собственность Покупателя-2, а покупатель-2 принимать такие дефолтные закладны и уплачивать за них покупную цену.

16 марта 2018 года между АО «ДОМ.РФ» (Заказчик) и ПАО Сбербанк (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в отношении Закладных, переданных ему Заказчиком, а Заказчик обязуется контролировать качество, принимать и оплачивать услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с настоящим договором.

Поскольку в отношении одного из созаёмщиков ФИО3 введена процедура реализации имущества, АО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 459 776 руб. 39 коп., в том числе  1 456 306 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 3 469 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 21.01.2016 

<

***> ПАО Сбербанк обязуется предоставить, а созаёмщики (ФИО4,  ФИО6, ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1 940 000 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке 13,45 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №15087 созаёмщики предоставили Банку в залог приобретаемый объект недвижимости: квартира, площадью 58,2 кв.м. по адресу 

<

...>.

Договор ипотеки за номером 64-64/001-64/001/092/2016-154/1.

Впоследствии, 15.11.2018 между ПАО Сбербанк (Продавец - 1) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» (Покупатель – 1) заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9, по условиям которого Продавец-1 передал в собственность Покупателя-1 все закладные, в том числе закладную с номером государственной регистрации – 64-64/001-64/001/092/2016-154/1.

Кроме того, 05.12.2018 между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (Продавец-2) и АО «Дом.РФ» (Покупатель-2) заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605-18, по условиям которого Продавец-2 передал дефолтную закладную с номером государственной регистрации – 64-64/001-64/001/092/2016-154/1 в собственность Покупателя-2.

Таким образом, АО «Дом.РФ» является владельцем дефолтной закладной с номером государственной регистрации 64-64/001-64/001/092/2016-154/1, которая удостоверяет его права на получение исполнения по кредитному договору от 21.01.2016 

<

***> и  право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно расчету кредитора задолженности по кредитному договору от 27.11.2015 № 150871 составляет 1 459 776 руб. 39 коп., из которых 1 456 306 руб. 72 коп. основной долг, 3 469 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом.

Произведенный расчет задолженности и процентов проверен судебной коллегией и признан обоснованным, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что должник не является по кредитному договору от 21.01.2016 от 

<

***> ни основным должником (заемщиком либо созаемщиком), в связи с чем к ней не применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  а срок исполнения обязательств по кредитному договору не может считаться наступившим.

При этом апеллянт обратила внимание на то, что платежи по кредитному договору вносятся своевременно, в подтверждение чего представила выписку по операциям по счетам ПАО Сбербанк от 04.12.2024.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из содержания указанного кредитного договора, ФИО3 является одним из созаемщиков спорного кредита, наряду с ФИО4 и ФИО6, о чем свидетельствует подпись должника в указанном договоре в качестве созаемщика, наличие и подлинность которой должником не оспариваются.

Действительно, по условиям спорного кредитного договора залогодателями является ФИО4 и ФИО6, у которых приобретенный на полученный кредит объект недвижимости находится в общей совместной собственности. 

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения кредитором своих  требований посредством исключения из них требования об установлении за ним статуса залогового кредитора, однако отсутствие в собственности у должника предмета залога не свидетельствует об отсутствии у кредитора права предъявлять к ФИО3, как к созаемщику кредита, соответствующие требования.

При этом судебной коллегией учтено, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, признание одного из созаемщика несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества влечет наступление срока исполнения всех обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по возврату банку кредитных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 возбуждено 17.04.2024.

Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, предъявленные требования кредитора АО «ДОМ.РФ» не относятся к категории текущих.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования АО «ДОМ.РФ» на общую сумму 1 459 776 руб. 39 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года по делу № А57-9243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова