ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5432/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Черникова А.В. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика: Мельникова Е.В, по доверенности от 26.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17337/2017) ООО "Сталь Экспресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-5432/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Сталь Экспресс"

к ООО "Стройтрансгруп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Экспресс» (ОГРН 1157847050778, адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д. 12, оф. 10; далее -  ООО «Сталь Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (ОГРН 1145543033448, адрес: 644085, г. Омск, ул. Попова, д. 1 кв. 15; далее – ООО «Стройтрансгруп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.04.2016 № 06-04/2016 в размере 291 922 руб. 79 коп., неустойки 2 794 руб. 89 коп., возмещении расходов по  уплате госпошлины в размере 8 838 руб.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «Сталь Экспресс» стоимости имущества в размере 730 094 руб. 32 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.05.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройтрансгруп» в пользу ООО «Сталь Экспресс» задолженность по договору в сумме 291 922 руб. 79 коп., пени в размере 2 794 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 894 руб. 34 коп., взыскал с ООО «Стройтрансгруп» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 56 руб. 34 коп.; удовлетворил встречные исковые требования ООО «Стройтрансгруп» полностью, взыскал с ООО «Сталь Экспресс» в пользу ООО «Стройтрансгруп» задолженность в сумме 730 094 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 602 руб. В результате принятого решения судом произведен зачет взаимных требований ООО «Сталь Экспресс» и ООО «Стройтрансгруп»: с ООО «Сталь Экспресс» в пользу ООО «Стройтрансгруп» взысканы денежные средства в сумме 435 376 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройтрансгруп» , ООО «Сталь Экспресс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Сталь Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Стройтрансгруп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор подряда от 06.04.2016 № 06-04/2016, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) работ по погружению и выемки шпунта Ларсена (далее - работы), указанных в Приложении № 1 (Протокол согласования договорной цены и вида работ) на объекте: Мост через р. Ижора на ПК6634+83,6 (далее – «Объект»), а заказчик (ответчик) обязался принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что датой начала работ по погружению материала является дата передачи заказчиком подрядчику по акту сдачи-приемки площадки на производство работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2, и оплаты заказчиком стоимости работ в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.  

Сроки выполнения работ по погружению материала, при условии выполнения сторонами пункта 3.1 настоящего договора, составляют:

1 этап – с 16.04.2016 по 01.05.2016,

2 этап – с 15.06.2016 по 30.06.2016,

3 этап – с 25.07.2016 по 10.08.2016, 

4 этап – с 01.09.2016 по 15.09.2016.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора датой начала работ по выемке материала является дата уведомления заказчиком подрядчика о необходимости производства работ по выемке материала и оплаты заказчиком стоимости работ по выемке материала в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Сроки выполнения работ по выемке материала, при условии выполнения заказчиком пункта 3.3 настоящего договора, составляют:

1 этап – с 01.06.2016 по 15.06.2016,

2 этап – с 15.07.2016 по 25.07.2016,

3 этап – с 20.08.2016 по 30.08.2016, 

4 этап – с 25.09.2016 по 05.10.2016.   

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору, включая мобилизацию техники, составляет 10 541 120 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 5.3 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 3 805 440 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2016 № 17, от 01.08.2016 № 46, актами о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1, от 08.08.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 10.10.2016 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1, от 08.08.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 10.10.2016 № 4, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2016 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании, в котором указал, что 05.06.2016 он передал истцу шпунт Ларсена VL 603 К (б\у) в количестве 16,07 т для собственных нужд подрядчика, не связанных с выполнением работ по договору № 06-04/2016 от 06.04.2016. Стоимость шпунта составляет 730 094 руб. 32 коп. (с учетом НДС по ставке 18%).

Полученное от ответчика имущество истец не возвратил. 

07.02.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возмещения стоимости переданных вспомогательных сооружений (шпунт Ларсена VL 603 К (б/у) в количестве 16,07 т.) в сумме 730 094 руб. 32 коп. Однако,  ответчик оставил ее без ответа, а требования – без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «Сталь Экспресс» и встречного иска ООО «Стройтрансгруп» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца и истца по встречному иску удовлетворил в полном объеме, произвел зачет взаимных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае срыва сроков оплаты одной из сторон, виновная сторона обязана выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил пени за задержку платежа по состоянию на 17.01.2017 в сумме 2 794 руб. 89 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 9.7 договора. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме и в указанной части принятое по делу решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчик передал истцу шпунт Ларсена VL 603 К (б\у) в количестве 16,07 т. для собственных нужд подрядчика с последующим возвратом, претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения, шпунт ответчику не возвращен, требования ответчика к истцу являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств того, что истец возвратил ответчику шпунт в количестве 16,07 т. в материалы дела не представлено.

Довод истца о недоказанности факта поставки товара отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи шпунта от 05.06.2016 (л.д. 116) имеет все необходимые признаки первичного учетного документа, содержит дату хозяйственной операции, подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. 

Указанный акт содержит сведения о количестве переданного шпунта: 16,07 т и 49 шт., а также указание на то, что указанный  шпунт подлежит возврату. Также истцом по встречному иску в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 36, содержащая подписи и оттиски печатей сторон и подтверждающие факт передачи шпунта и его стоимость за тонну 45 432 руб. 13 коп. (л.д. 118).

	Претензией от 07.02.2017 ООО "Стать Экспресс" потребовало от ООО "Стройтрансгруп" возвратить шпунт в количестве 16,07 т или возместить его стоимость в размере 730 094 руб. 32 коп. из расчета цены 45 432 руб. 13 коп. (с учетом НДС) (л.д. 119-120).

	Таким образом, материалами дела подтвержден как факт передачи спорного товара от истца по встречному иску ответчику по встречному иску, так и его стоимость – 730 094 руб. 32 коп. 

	Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 ОМВД России по Тосненскому району ЛО. в котором указано, что приблизительная стоимость б/у шпунта Ларсен за 1 тонну составляет 25 000 – 30 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не является документом, достоверно подтверждающим стоимость товара, стоимость указана со слов свидетелей, является приблизительной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 730 094 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 мая 2017 года по делу №  А56-5432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Экспресс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов