﻿099/2019-46443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года Дело № А56-91502/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность  от 29.12.2018),  

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Кузнецов М.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу   № А56-91502/2017,  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное бюро «Жилстрой», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 303, ОГРН 1047855161639, ИНН  7842307444 (далее – Общество), о взыскании 189 359,85 руб. процентов за  несвоевременный возврат аванса за I квартал 2016 года по государственному  контракту от 01.09.2015 № 0172200002615000094_160869.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523  (далее – Фонд).  

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением  кассационного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 21.01.2019 суд первой инстанции заявление  удовлетворил частично – взыскал с Комитета в пользу Общества 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований  отказал.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.04.2019 оставил  

определение от 21.01.2019 без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.  

Как утверждает податель жалобы, судами оставлены без оценки его  доводы о злоупотреблении Обществом правом, выразившемся в направлении  Комитету копии заявления о возмещении судебных расходов без приложений к  нему.  

Кроме того, Комитет считает, что Общество не доказало факт оказания  услуг исполнителем.  

В судебном заседании представитель Комитета, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества и Фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество  (заказчик) и Светличная Наталья Сергеевна (исполнитель) заключили договор  от 11.09.2017 № 769 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических  услуг (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполненные работы оформляются  актом выполненных работ.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость выполненных работ составляет  57 500 руб.  

Суд первой инстанции, посчитав достаточными представленные  доказательства оказания и оплаты услуг – акт приемки выполненных работ  (оказанных услуг) от 15.11.2017 № 4 и платежное поручение от 20.11.2017   № 32449, – удовлетворил заявление частично, взыскав 5 000 руб. в возмещение  судебных расходов.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер  расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела и  сочли подтвержденными факты оказания и оплаты услуг исполнителя. Доводы  Комитета о недоказанности факта оказания услуг со стороны исполнителя  судами отклонены.  

Вместе с тем суды не учли, что само по себе подписание акта оказания  услуг сторонами при наличии возражений Комитета не является достаточным  доказательством факта исполнения сторонами Договора применительно к  данному делу. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг  исполнителем в рамках настоящего дела, Обществом не представлено.  

Кроме того, суды оставили без внимания, что пунктом 3.1 Договора  предусмотрено осуществление работ исполнителем с 11.09.2017 по 15.11.2017.  Однако определение о принятии заявления (искового заявления) в порядке  упрощенного производства было размещено в Картотеке арбитражных дел в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2017, а отзыв,  на который Общество ссылается как на результат оказания услуг исполнителем,  был подписан и подан 04.12.2017, то есть за пределами срока действия  Договора.  

Судами неправомерно отклонены доводы Комитета о том, что в деле  отсутствуют документы, подтверждающие участие в судебных заседаниях  Светличной Н.С., и что отзыв на исковое заявление и иные процессуальные  документы подписаны штатным юристом Общества. В судебных заседаниях  Светличная Н.С. участия не принимала.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно сделана  ссылка на наличие ошибки в указании номера дела – А56-78373/2017,  приведенного в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) от  15.11.2017 № 4. Согласно сведениям, полученным на сайте kad.arbitr.ru, исходя  из определения суда первой инстанции от 22.18.2018, интересы Общества по  указанному делу представляла, в том числе, Светличная Н.С.  

Общество не представило документов, подтверждающих оказание услуг  Светличной Н.С. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде,  поэтому требование о взыскании судебных расходов с Комитета удовлетворено  судами неправомерно.  

При таких обстоятельствах вывод судов об оказании услуг Светличной Н.С.  

не соответствует материалам дела, следовательно, определение суда первой  инстанции от 21.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019  подлежат отмене, а требование Общества о взыскании расходов на оплату  услуг представителя – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-91502/2017  отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов