ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6253/2019

г. Киров

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: конкурсного управляющего ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шуйские носки»  ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-6253/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шуйские носки»  ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шуйские носки»  (далее – должник, ООО «Шуйские носки») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шуйские носки»; просил определить сумму, подлежащую взысканию в порядке субсидиарной ответственности после завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

По мнению заявителя,  обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла у руководителя ООО «Шуйские носки» еще в 2015 году, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2015 прекращено производство по делу № 2-5375/2015 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «А и Радуга», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Шуйские носки», ООО «Меланж» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения от 07.09.2015 по делу № 2- 5375/2015 Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов. После этой даты у ООО «Шуйские носки» продолжала накапливаться задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, а также продолжали начисляться имущественные налоги. Конкурсный управляющий указал, что позиция бывшего руководителя должника об истечении срока хранения бухгалтерских документов 2015 года является ошибочной, так как руководитель должника обязан был вести бухгалтерский учет и обеспечивать сохранность активов до даты открытия конкурсного производства (2016 – 2020 годы). Не передача активов и документации не позволила сформировать в полном объеме конкурсную массу. Согласно копии акта у ООО «Шуйские носки» имелись права требования к индивидуальным предпринимателям на общую сумму 2216987,10 руб. Указанная задолженность якобы была списана в связи с прекращением деятельности индивидуальных предпринимателей, однако прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности погашения задолженности. Первичные документы, подтверждающие права требования и позволяющие оценить перспективы взыскания задолженности, конкурсному управляющему не переданы. Заявитель также указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО6.

Финансовый управляющий ответчика в отзыве указал, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, у ФИО2 не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Шуйские носки» в 2015 году, поскольку ООО «Шуйские носки» являлось не единственным поручителем по обязательствам заемщика (ООО «А и Радуга»), и ФИО2 как лицо, контролирующее группу компаний, предполагал, что рассчитается по кредиту за счет хозяйственной деятельности данных поручителей. Кроме того, у ООО «А и Радуга», ООО «Шуйские носки» и ООО «Меланж» имелось заложенное в пользу банка недвижимое имущество, которое возможно было реализовать по рыночной цене и рассчитаться с банком. Таким образом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, это не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Конкурсным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности вывода конкурсного управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности, для взыскания которой требовалась документация, имеющаяся у руководителя должника. Согласно акту на списание дебиторской задолженности от 31.03.2015 договоры и сроки оплаты по ним датированы самое позднее 20.05.2014. Конкурсное производство в отношении должника введено 17.09.2020, то есть по прошествии 5 лет. В связи с истечением установленного срока хранения договоры и первичная документация, подтверждающие права требования, не могли быть переданы ФИО2 ФИО1 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указал, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации в полном объеме и невозможностью формирования конкурсной массы. Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в случае передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере. Более того, из представленных документов следует, что работа по передаче документации велась, в материалы дела представлены акты передачи печати, документов от  01.07.2022, 10.10.2022. Сам по себе факт вынесения определения об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество и неисполнение последним указанной обязанности не свидетельствует о том, что непередача привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как применительно к подпункту 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду, что непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможность формирования или реализации конкурсной массы. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, его финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Шуйские носки» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002. 

В период с 07.12.2004 по 31.07.2019 генеральным директором должника являлся ФИО2, который также является одним из участников должника с долей 30 %.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, содержащихися в пункте 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35370/21/77006-ИП от 20.05.2021.

Постановлением от 28.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В тоже время согласно описи почтового вложения от 04.07.2022 и акту передачи документов ООО «Шуйские носки» в адрес конкурсного управляющего ответчиком направлена документация должника.

Конкурсный управляющий факт получения направленных документов не отрицает.

Доказательства последующего обращения конкурсного управляющего с заявлением о возобновлении исполнительного производства по истребованию у ответчика документов либо обращения в суд с заявлением об истребовании дополнительных документов должника в материалах дела отсутствуют.

Как следует из бухгалтерского баланса по итогам 2014 года, единственным активом должника указана дебиторская задолженность в размере 2217 тыс. руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта № 01-1/2015 на списание дебиторской задолженности от 31.03.2015, в соответствии с которым списана безнадежная дебиторская задолженность в размере 2216987,10 руб.

Конкурсный управляющий указал, что списанная дебиторская задолженность представляет собой задолженность индивидуальных предпринимателей, которые исключены из ЕГРИП, в связи с чем дальнейшее взыскание задолженности возможно. Однако первичная документация должника по данным дебиторам ответчиком не передана, в связи с чем формирование конкурсной массы в данном случае не представляется возможным.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ответчик указал на невозможность представления первичной документации по дебиторской задолженности в связи с истечением сроков хранения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Из акта от 31.03.2015 следует, что дебиторская задолженность образовалась по договорам, заключенным должником в период с 2007 по 2013 год.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства 17.09.2020 срок для хранения первичных документов истек.  

При этом из акта о списании дебиторской задолженности следует, что ИП ФИО7(договор от 09.07.2013 № 6, задолженность 499674,4 руб.) исключен из ЕРИП в связи со смертью.

ООО ТД «Двина» (договор от 24.08.2009 № 36, задолженность 412636,55 руб.) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Взыскание задолженности с указанных лиц невозможно. 

Остальные индивидуальные предприниматели исключены из ЕГРИП в период с 24.01.2013 по 10.03.2015. 

Задолженность данных лиц возникла в период с 2012 по 2014 годы. Взыскание задолженности с указанных лиц на дату введения конкурсного производства носило маловероятный характер, в том числе в связи с завершением предпринимательской деятельности и пропуском срока исковой давности на предъявление требований.

При данных обстоятельствах основания считать, что в случае передачи первичной документации по списанной дебиторской задолженности могла быть пополнена конкурсная масса должника (в ходе реализации объектов недвижимости в конкурсную массу должника поступило 3510000 руб.), отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсным управляющим также указано на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 Постановления № 53.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Заявитель считает, что основания для обращения ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникли в 2015 году.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 05.08.2010 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «А и Радуга» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000000 руб. сроком по 05.08.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки рефинансирования Банка России плюс 8.5 пунктов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Шуйские носки» заключен договор поручительства № 78/10 от 05.08.2010, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ООО «А И РАДУГА» прекратило свою деятельность 08.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛОДЖИК ЛАЙН».

 11.06.2014 наименование ОАО «НОМОС-БАНК» согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено, новое наименование - ПАО Банк «ФК Открытие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу № А40-20194/12 в отношении ООО «Лоджик Лайн» завершено конкурсное производство. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Определением суда от 26.02.2015 по делу № А40-20194/12 прекращено производство по рассмотрению требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Лоджик Лайн» в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и отсутствием процедуры банкротства в отношении ООО «Лоджик Лайн». В определении указано, что  требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 34130029,98 руб., из них: 21452894,16 руб. (основной долг), 12677135,82 руб. (проценты).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банком представлены в материалы дела копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2015 о прекращении производства по делу № 2-5375/2015 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «А и Радуга», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Шуйские носки», ООО «Меланж» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с утверждением мирового соглашения. 

В соответствии с условиями мирового соглашения от 07.09.2015 по делу № 2-5375/2015 ответчики признали сумму задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 27372514,70 руб. и обязались оплатить Банку указанную сумму ежемесячно равными частями в размере не менее 972502,49 руб. в срок, не позднее 31.08.2018. С даты заключения мирового соглашения и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 16,75 % годовых. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 07.09.2015 по делу № 2-5375/2015 Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов. 

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, у руководителя ООО «Шуйские носки» еще в 2015 году возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Действительно, в 2015 году сумма задолженности по кредитному договору превышала сумму активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в 2015 году объективного банкротства должника.

В рассматриваемом случае мировое соглашение предусматривало солидарное погашение задолженности, окончательный срок исполнения обязательств установлен не позднее 31.08.2018, 

Исполнительный лист в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения в отношении должника получен Банком только 24.10.2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения исполнительного листа при включении в реестр требований кредиторов сумма основного долга вместо 27372514,7 руб.  составила 21452894,16 руб., то есть имело место частичное погашение долга.

При данных обстоятельствах наличие у руководителя должника в 2015 году обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом нельзя признать доказанным.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об объективном банкротстве должника, конкурсным управляющим не указаны, размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не определен и документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о непривлечении финансового управляющего ответчика к участию в деле не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу № А17-6253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шуйские носки»  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева