ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4682/2019

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Барминой И.Н., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «РТК плюс» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 11.03.2024 (посредством системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2923/2024) ФИО4 на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2023 по делу № А264682/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТК плюс» к ФИО4 о признании недействительными договора залога и действий по  исполнению мирового соглашения (после уточнения) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК плюс»,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление ПАО  «Сбербанк России» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «РТК плюс»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РТК плюс» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

От конкурсного управляющего ООО «РТК плюс» поступило заявление,  согласно которому конкурсный управляющий ООО «РТК плюс» просит:  

- признать недействительным договор залога № 2 от 17.08.2018 в редакции  дополнительного соглашения от 21.11.2018, заключенного между ООО «РТК плюс»  и ФИО4;  

- признать недействительным мировое соглашение от 09.04.2019,  утвержденное определением Петрозаводского городского суда 24.04.2019 по делу   № 13-1020/2019, в части передачи ООО «РТК плюс» ФИО4 недвижимого  имущества и транспортных средств (по списку).  

Суд первой инстанции 20.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к  рассмотрению уточненное требование заявителя, в котором конкурсный  управляющий ООО «РТК плюс» просит:  

1. Признать недействительным договор залога № 2 от 17.08.2018 в редакции  дополнительного соглашения от 21.11.2018, заключенный между ООО «РТК плюс» и  ФИО4  

2. Признать недействительными действия должника и ФИО4 по  исполнению утверждённого 24.04.2019 определением Петрозаводского городского  суда Республики Карелия мирового соглашения, а именно действия, направленные  на передачу в собственность ФИО4 недвижимого имущества и  транспортных средств, и действия, направленные на регистрацию перехода права  собственности на недвижимое имущество.  

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2019,  заключенный между ФИО4 и ФИО5.  

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 2019 года,  заключенный между ФИО4 и ФИО6.  

5. Применить последствия недействительностями сделок: 

5.1. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимость  транспортных средств в сумме 5 497 000 руб., а именно:  

- рыночную стоимость грузового тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA,  год изготовления 2008, VJN 

<

***>, № шасси (рамы)  

<

***> в сумме 1 539 000 руб.;  

- рыночную стоимость грузового тягача седельного SCANIA Р 340 LA4X2HNA,  год изготовления 2010, VIN 

<

***>, № шасси (рамы)  XLEP4X2000525048 в сумме 1 700 000 руб.;  

- рыночную стоимость полуприцепа-цистерны STOKOTA OPL-38- 3/FUE, год  изготовления 2007, VIN 

<

***>, № шасси (рамы)  

<

***> в сумме 494 000 руб;  

- рыночную стоимость полуприцепа-цистерны Сепель 964840, год  изготовления 2010, VIN 

<

***>, № шасси (рамы) А0000003 в сумме  795 000 руб.;  

- рыночную стоимость полуприцепа-цистерны Сепель 964841, год  изготовления 2011, VIN 

<

***>, № шасси (рамы) В0000001 в сумме  915 000 руб.;  

- рыночную стоимость прицепа МЗСА 817731, год изготовления 2015, V1N  Х43817731F0009407 в сумме 54 000 руб.  

5.2. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника  земельный участок с кадастровым номером 10:21:0021303:521 площадью 7 200 кв.,  метров, расположенный по адресу Республика Карелия, Пряжинский район.  

5.3. Возвратить в конкурсную массу должника без обременения залогом  следующее недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером  10:21:0010502:31 площадью 6 400 кв., метров, расположенный по адресу  Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, земельный участок с  кадастровым номером 10:21:0021303:520 площадью 9 600 кв. метров,  расположенный по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, путем обязания  ФИО6 передать имущество.  

5.4. Возвратить в конкурсную массу должника без обременения залогом  следующее недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером  10:01:0140171:12 площадью 1 116 кв., метров, расположенный в южной части  кадастрового квартала 10:01:0140171 Петрозаводского кадастрового района, здание  магазина назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв. метра, инв.   № 9106, лит. Б, кадастровый номер 10:01:000000:15801, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...> территория АЗС   № 11, комплекс АЗС № 11, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым  номером 10:01:000000:15187 площадью 13,9 квадратных метров, инвентарный  номер 9106 лит. А, расположенная по адресу 

<

...> территория АЗС № 11, путем обязания ФИО5 передать  имущество.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 выделено в отдельное  производство требование конкурсного управляющего ООО «РТК плюс» о признании  недействительным договора залога № 2 от 17.08.2018 в редакции дополнительного  соглашения от 21.11.2018, заключенного между ООО «РТК плюс» и ФИО4, и признании недействительными действий должника и ФИО4 по  исполнению мирового соглашения, утвержденного 24.04.2019 определением  Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в части действий,  направленных на передачу в собственность ФИО4 и регистрацию  перехода прав собственности на транспортные средства (грузового тягача  седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA, год изготовления 2008, VIN  

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>; грузового тягача  седельного SCANIA P 340 LA4X2HNA, год изготовления 2010, VIN  

<

***>, № шасси (рамы) XLEP4X2000525048; полуприцепа-цистерны  STOKOTA OPL-38-3/FUE, год изготовления 2007, VIN 

<

***>, №  шасси (рамы) 

<

***>; полуприцепа-цистерны Сепель 964840, год  изготовления 2010, VIN 

<

***>, № шасси (рамы) A0000003;  полуприцепацистерны Сепель 964841, год изготовления 2011, VIN  

<

***>, № шасси (рамы) В0000001; прицепа МЗСА 817731, год  изготовления 2015, VIN 

<

***>), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в  сумме 5 497 000 руб.  

Суд первой инстанции 17.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принял к  рассмотрению уточненное требование заявителя, в котором конкурсный  управляющий ООО «РТК плюс» просит:  

- обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу имеющиеся в натуре  транспортные средства - грузовой тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA и  полуприцеп-цистерну Сепель 964840;  

- взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость отсутствующих  (угнанных или реализованных третьим лицам) транспортных средств, в том числе:  

грузового тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA, полуприцепа-цистерны  STOKOTA OPL-38-3/FUE, полуприцепа-цистерны Сепель 964841 и прицепа МЗСА  817731, в сумме 3 743 000 руб.  

Определением от 27.10.2023 суд первой инстанции заявление конкурсного  управляющего ООО «РТК плюс» частично удовлетворил.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на то,  что часть транспортных средств фактически не передавалась ответчику,  аффилированность ФИО4 с ООО «РТК плюс» и его контролирующими  лицами не была доказана в рамках обособленного спора, а также ссылается на то,  судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности применения  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к  рассматриваемой ситуации, а конкурсным управляющим ООО «РТК плюс»  пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «РТК плюс» поступил отзыв, в котором  она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РТК  плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в  удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции  законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  19.06.2018 между ФИО4 и ФИО7 был  заключен договор займа, по которому ФИО7 были предоставлены денежные  средства в размере 300 000 евро.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО4 17.08.2018 между ФИО4 и обществом с ограниченной  ответственностью «ВАГА», ООО «РТК плюс» были заключены договор залога № 1 и  договор залога № 2, по условиям которых ФИО4 было передано имущество  юридических лиц (т. 1, л.д. 23-24).  

Дополнительным соглашением от 21.11.2018 № 2 к договору залога № 2 от  17.08.2018 ФИО4 и ООО «РТК плюс» согласовали перечень имущества,  передаваемого в залог, в состав которого вошли и спорные транспортные средства  (л.д. 25-26 т.1).  

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от  28.01.2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7,  ООО «ВАГА» и ООО «РТК плюс» о взыскании денежных средств по договору займа  и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено  взыскание на спорные транспортные средств, принадлежащие ООО «РТК плюс»  (т. 1, л.д. 37-40).  

Определением Петрозаводского городского суда от 24.04.2019 на стадии  исполнительного производства по исполнению решения Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 28.01.2019 утверждено мировое соглашение  между ФИО4, ФИО7, ООО «ВАГА» и ООО «РТК плюс», по  условиям которого стороны зафиксировали окончательную сумму задолженности  ФИО7 перед ответчиком и определили, что в счет частичного погашения  задолженности ООО «РТК плюс» передает ФИО4 в собственность  недвижимое имущество и спорные транспортные средства (т. 1, л.д. 30- 36, 41-47).  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от  29.04.2021 отменено решение Петрозаводского городского суда Республики  Карелия от 28.01.2019, в удовлетворении иска ФИО4 отказано (т. 8, л.д. 4- 14).  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021  апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного  Суда Республики Карелия от 29.04.201 оставлено без изменений (т. 8, л.д. 21-25).  

В заявлении конкурсный управляющий «РТК плюс», ссылаясь на признание в  судебном порядке недействительным договора займа, во исполнение которого ООО  «РТК плюс» передало ответчику в собственность имущество, в том числе спорные  транспортные средства, предъявила требование о признании недействительным  договора залога № 2 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018,  заключенного между ООО «РТК плюс» и ФИО4, и действий по  исполнению мирового соглашения, направленных на передачу в собственность  ФИО4 недвижимого имущества и транспортных средств.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, касающиеся только специальных оснований оспаривания сделки, проверив  в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В апелляционном определении от 29.04.2021 Верховный суд Республики  Карелия пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО4  денежных средств в сумме 300 000 евро и об отсутствии доказательств их передачи  ФИО7, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО4 к  ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), такие сделки как  договор залога, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае договор залога № 2 от 17.08.2018 заключен в  пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи, не требуется.  

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63,  следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие  обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63,  следует, что в рамках дела о банкротстве могут также оспариваться действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  

соглашения. При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само  мировое соглашение не подвергается судебной проверке.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в то же время  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  

В рассматриваемом случае, о фактической аффилированности лиц,  заключивших договор займа от 19.06.2018 и договор залога № 2 от 17.08.2018, могут  свидетельствовать не только представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Рамзес XII» и ООО «РТК плюс», указывающие на наличие  длительных деловых связей между ФИО4 и отцом одного из участников  должника, но и поведение этих лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой оспариваемых сделок на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), а именно предоставление одним  физическим лицом крупной суммы денежных средств в личных целях другому  физическому лицу, которое в обеспечение исполнения своих обязательств  предоставило имущество подконтрольного ему юридического лица.  

Апелляционная коллегия отмечает, что, учитывая выводы, сделанные во  вступившем в законную силу судебном акте, о безденежности основного  обязательства - договора займа, действия по обеспечению его исполнения в виде  заключения договора залога, были правомерно расценены судом первой инстанции  как совершенные исключительно с целью причинения вреда имущественным  правам иных лиц - кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том,  что, в данном случае, требование конкурсного управляющего ООО «РТК плюс» о  признании недействительной сделкой договора залога № 2 от 17.08.2018 в редакции  дополнительного соглашения от 21.11.2018, заключенного между ООО «РТК плюс»  и ФИО4, необходимо признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что для квалификации  сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо  установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому  лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено  причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков  должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт  которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление  гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и  

законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что, действия по исполнению мирового соглашения, направленные на передачу в  собственность ФИО4 спорных транспортных средств, необходимо  признать ничтожными сделками, учитывая, что действия по передаче имущества, в  рассматриваемом случае - спорных транспортных средств, было осуществлено  сторонами в отсутствие на то каких-либо оснований, в качестве обеспечения  исполнения несуществующих обязательств по договору займа, о чем стороны  мирового соглашения не могли не знать, в результате чего кредиторам был  причинен ущерб, поскольку должник лишился имущества, за счет которого могут  быть погашены их требования.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы касательно того,  что аффилированность ФИО4 с ООО «РТК плюс» и его контролирующими  лицами не была доказана в рамках обособленного спора, а судом первой инстанции  сделан неправильный вывод о возможности применения положений статьи 10 АПК  РФ, не могут быть приняты апелляционной коллегий, так как противоречат  материалам дела и специфике рассматриваемой ситуации.  

 Из материалов дела, а именно из приобщенного к материалам дела  заключения специалиста № 369-20 от 28.02.2023 следует, что из шести переданных  ФИО4 транспортных средств в натуре имеются грузовой тягач седельный  SSCANIA P 340 LA4X2HNA (год изготовления 2010, VIN 

<

***>, №  шасси (рамы) 

<

***>) и полуприцеп-цистерна Сепель 964840 (год  изготовления 2010, VIN 

<

***>, № шасси (рамы) A0000003; АК 1967  10), соответственно, имеется возможность их истребования. Согласно данным МВД  по Республике Карелия собственником указанных транспортных средств является  ФИО4 (т. 5, л.д. 107-112).  

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что при таких  обстоятельствах конкурсным управляющим ООО «РТК плюс» обоснованно заявлено  требование об обязании ФИО4 возвратить указанные транспортные  средства в конкурсную массу ООО «РТК плюс».  

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что требования конкурсного  управляющего ООО «РТК плюс» о взыскании с ФИО4 рыночной стоимости  транспортных средств, которые невозможно истребовать в натуре вследствие их  реализации ответчиком третьим лицам по сделкам, не содержащим признаков  

подозрительности, или вследствие невозможности установления их места  нахождения, являются также правомерным.  

Так, из материалов дела следует, что собственником полуприцепа-цистерны  Сепель 964841 (год изготовления 2011, VIN 

<

***>, № шасси (рамы)  В0000001) является ФИО8, а собственником прицепа МЗСА  817731 (год изготовления 2015, VIN 

<

***>) - ФИО9, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, определением от 17.08.2020. Доказательства, позволяющие отнести  указанных лиц к числу аффилированных, а заключенные сделки - к подозрительным  и подлежащим оспариванию, в материалы дела не представлены.  

Местонахождение двух других транспортных средств - грузового тягача  седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA (год изготовления 2008, VIN  

<

***>, № шасси (рама) 

<

***>) и полуприцепа-цистерны STOKOTA OPL-38-3/FUE (год изготовления 2007, VIN  

<

***>, № шасси (рама) 

<

***>) участникам дела не  известно.  

Суд первой инстанции, оценив заявления представителя ответчика о том, что  данные транспортные средства были угнаны до их передачи ФИО4, в  связи с чем регистрация права собственности на них за ФИО4 не  произведена, а требование о взыскании их рыночной стоимости с ответчика  заявлено необоснованно, правомерно отклонил их, как противоречащие  материалам дела.  

Регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных  средств к участию в дорожном движении, она носит учетный характер и не является  доказательством передачи или непередачи имущества, в то время как актом от  09.04.2019 года к мировому соглашению подтверждается факт передачи спорных  транспортных средств ФИО4 в лице его представителя ФИО10,  в том числе грузового тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA и полуприцепа-цистерны STOKOTA OPL-38-3/FUE, содержащим в пункте 3 отметку о хорошем  состоянии переданного имущества, позволяющем эксплуатировать его по  назначению (т. 1, л.д. 35-36).  

Апелляционная коллегия отмечает, что с момента передачи спорных  транспортных средств по акту приема-передачи от 09.04.2019 (т. 1, л.д. 35-36) , их  собственником стал ФИО4, на которого в соответствии с содержанием  статьи 211 ГК РФ легли риски случайной гибели или случайного повреждения  данного имущества.  

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том,  что часть транспортных средств фактически не передавалась ответчику, подлежат  отклонению апелляционным судом. При этом позиция конкурсного управляющего  ООО «РТК плюс» о том, что ответчик обязан компенсировать стоимость полученного  им имущества, возврат которого в натуре в конкурсную массу невозможен ввиду его  утраты после передачи ответчику, поддерживается апелляционным судом.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой  инстанции, касательно определения стоимости подлежащей взысканию  компенсации рыночной стоимости на основании представленных в материалы дела  отчетов о рыночной стоимости независимого оценщика ФИО11 (т. 3, л.д. 110)  и заключения специалиста № 369-20, в размере наибольшей установленной  экспертами стоимости (с учетом того, что ни отчет оценщика, ни заключение  эксперта недопустимыми доказательствами не признаны, оценка является  ретроспективной, расхождения в итоговой величине рыночной стоимости,  

определенной экспертами, варьируются в пределах до 20%): в сумме 1 692 000 руб.  за грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, в сумме 494 000 рублей за  полуприцеп-цистерну STOKOTA OPL-38-3/FUE, в сумме 915 000 рублей за  полуприцеп-цистерну Сепель 964841 (т. 3, л.д. 96-97), в сумме 54 400 рублей за  прицеп МЗСА 817731.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили  арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств,  которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2023 по делу   № А26-4682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков