/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1799/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21108/2018)  АО  "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018  по делу № А56-1799/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску  АО  "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

к  ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"

о взыскании, 

 

 

установил:

решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018  отказано в удовлетворении иска АО  "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – истец) о взыскании с  ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (далее – ответчик) 9 652 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 31.07.2015 № 4644/4 и 111 995,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2017 по 25.12.2017.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик на момент расторжения договора направил результат работ по этапам 1 и 2, стоимость которых по коммерческому праву составляет 15 116 746 руб.; заявляя о недстатках работ, истец не подтвердил их наличие и перечень; ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось; утрата истцом актуальности в выполнении части работ, которые на момент расторжения договора фактически были выполнены, не освобождают заказчика от обязательства по их оплате. Кроме того, суд исходил из того, что истец немотивированно отказался от приемки работ, не представил замечаний по откорректированным документам. 

            На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

            По мнению подателя жалобы, по этапу № 1 ответчиком на дату подачи иска работы не выполнены; выполнение работ в своей бухгалтерии ответчик не отразил, а, следовательно, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения; в любом случае срок сдачи работ – конец октября 2015 года ответчиком был нарушен (промежуточные материалы были переданы по накладной 03.11.2015; электронное письмо ответчика не является доказательством выполнения им работ; по второму этапа срок сдачи работ также нарушен;  в совокупности указанные обстоятельства являются основанием для отказа в приемке работ, основанием не производить оплату работ, а расторгнуть договор; информацию о погашении аванса ответчик по письму истца не предоставил. 

            В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель представил дополнительные доказательства, которые были возвращены подателю жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции под роспись его представителя в протоколе, как частично дублирующие имеющиеся в деле документы, а также, как не соответствующие требованиям ч. 2 статьи 268 АПК РФ. 

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 31.07.2015 №4644/4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по техническому сопровождению проектно-изыскательских работ по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» (ЦСКМС) и передать их результат заказчику, а заказчик – принять в соответствии с условиями договора результат выполненных работ и оплатить их.

По условиям  пункта 2.3, 2.4 договора работы выполняются с даты подписания договора по июль 2017 года  по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ в соответствии со сметой (приложение № 3 к договору) составляет 74 250 000 руб. (пункт 5.1 договора), включая, в том числе: стоимость материальных затрат, производственных затрат, расходы на осуществление всех необходимых действий для правовой охраны полученных результатов работ и результатов интеллектуальной деятельности, расходы, связанные с участием подрядчика в сопровождении проектно-изыскательской документации, разработанной заказчиком, при прохождении государственных экспертиз, выплаты авторского вознаграждения, расходы на доставку документации заказчику, а также все налоги, пошлины, лицензионные сборы и другие обязательные платежи, взимаемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 6.3.1 договора определено, что в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 9 652 500 руб. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня оплаты аванса.

В силу пункта 7.2 договора по завершении выполнения работ по этапу согласно Календарному плану работ подрядчик направляет заказчику экземпляры документации в количестве и форматах, предусмотренных заданием (для предварительного согласования).

Заказчик в течение 17 календарных дней со дня получения экземпляров отчета рассматривает его и письменно сообщает подрядчику о возможности приемки работ по этапу либо направляет мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием недостатков (несоответствия заданию, Календарному плану работ и/или условиям настоящего договора) и сроков на их устранение, которые в любом случае не должны превышать 11 календарных дней.

В дополнительном соглашении от 09.09.2016 № 1 к договору стороны согласовали в новой редакции Календарный план, предусмотрев сроки выполнения работ в три этапа.

Истец перечислил ответчику 9 652 500 руб. аванса платежным поручением от 17.09.2015 № 2853.

В письме от 25.10.2017 № АПУ-3920 заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора и потребовал возвратить 9 652 500 руб. аванса в срок, не превышающий 10 календарных дней.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

            Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что ответчик направил истцу акты выполнения работ по этапам №№ 1 и 2 на сумму 15 116 746 руб.

            Также, как установлено судом первой инстанции, корректировки по этапу № 1 ответчиком были проведены и предъявлены истцу; последний каких-либо возражений по данным корректировкам не заявил, а, следовательно, работы по этапу № 1 (с учетом корректировки) считаются сданными и принятыми заказчиком без замечаний. 

   Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   В соответствии с п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Таким образом, то обстоятельство, что истец, как заказчик, утратил интерес к результату работ в целом, не имеет правового значения и основанием для не учета суммы аванса в счет стоимости выполненных и считающимися принятыми в  силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работ не является. 

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленная сумма аванса превышает стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по спорным актам, что  также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

            Возможное нарушение ответчиком, как подрядчиком, сроков выполнения работ, а равно – качества работ (при доказанности указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 82 АПК РФ), коль скоро иного не установлено условиями договора,   не является основанием для не оплаты заказчиком фактически выполненных работ. Выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений ст. 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, т.к. на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности требовать устранения недостатков в выполненных работах, уменьшения стоимости выполненных работ. Таким алгоритмом истец, как заказчик, в полной мере не воспользовался. Нарушение срока выполнения работ, также, коль скоро иного не предусмотрено договором, влечет применение иных мер защиты, в частности начисления неустойки. 

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований и правомерно отказал в удовлетворении иска. 

            Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.07.2018 по делу №  А56-1799/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                         

 

И.В.Масенкова

Судьи

 

Н.А.Мельникова

И.В.Сотов