﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А65-28671/2019

по заявлению (вх. № 46403 от 22.09.2020) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27, дата рождения: 03.02.1968, место рождения: г. Альметьевск Татарской АССР),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО «МЭЛТ» признано обоснованным, в отношении Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна, требование ООО «МЭЛТ» в лице Ханева А.Т., в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестр требований кредиторов включена сумма в размере 12 860 069,22 руб. 

ООО «МЭЛТ» в лице Ханеева А.Т. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Самарского Е.А. требования в размере 1 271 454,30 руб. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.02.2021 следующего содержания: «Включить требование общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в реестр требований кредиторов гражданина – Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27) в третью очередь в размере 1 271 454,30 руб. процентов за пользование чужими средствами.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Самарский Евгений Анатольевич не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы Самарский Евгений Анатольевич ссылается на нарушение судами норм материального права ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается действующим законодательством. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № А65-13702/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «МЭЛТ» в лице Ханеева А.Т., с Самарского Е.А. в пользу ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-13702/2018 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт, которым с Самарского Е.А. в пользу ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в размере 13 610 069,22 руб. 

30.09.2019 кредитор ООО «МЭЛТ» в лице его участника Ханеева А.Т. обратился в суд с заявлением о признании должника Самарского Е.А. банкротом в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 12 860 069,22 руб. убытков в связи с неисполнением должником данных требований более 3 месяцев, о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении Самарского Е.А. по делу № А65-28671/2019 признано обоснованным требование ООО «МЭЛТ» в лице Ханева А.Т., в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестр требований кредиторов включена сумма в размере 12 860 069,22 руб., а также введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по данному делу исправлены допущенные опечатки в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, а именно постановлено сумму требования читать в следующей редакции: «13 860 069,22 руб. убытков».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «МЭЛТ» в лице Ханеева А.Т. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Самарского Е.А. требования в размере 1 271 454,30 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворили его.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: 

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей; 

требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Под денежными обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Как следует из части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено, что факт неисполнения должником Самарским Е.А. вышеуказанных судебных актов по делу № А65-13702/2018, что дает ООО «МЭЛТ» право требовать включения в реестр требований кредиторов должника Самарского Е.А. требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 28.03.2019 по 03.09.2019 в размере 1 271 454,30 руб. 

Расчет процентов проверен судами  и должником не оспаривается.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (аналогичное разъяснение было дано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Самарского Е.А. убытков и до даты, предшествующей оглашению судом резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании требования ООО «МЭЛТ» в лице Ханеева А.Т. обоснованным и введении в отношении должника Самарского Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды, с учетом того, что основанное требование – убытки возникли у должника до даты возбуждения дела о банкротстве Самарского Е.А. пришли к правомерному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           А.А. Минеева