ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2404/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27613/2023) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2023 по делу № А42-2404/2023, принятое

по иску ООО "Сегежский жилищный фонд"

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 39 782,86 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресу: ул. Советская, д. 18а, г. Сегежа, в отношении находящегося в собственности Российской Федерации нежилого помещения площадью 195,2 м?, расположенного в указанном МКД, а также 7 237,68  руб. пени за общий период с 21.08.2021 по 21.06.2023.

Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для добровольного исполнения денежного обязательства ввиду заключенного с истцом договора управления в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также по причине того, что помещение ответчиком не использовалось.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ул. Советская, д. 18а, г. Сегежа, Республика Карелия, на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения. 

Ссылаясь на то, что Общество оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в отношении нежилого помещения в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 на сумму 39 782, 86 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления коммунальных услуг на ОДН, а также оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств направления в адрес Общества каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предоставлено, как и возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади общедомового имущества, в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещения. Расчет долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик, как представитель собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Довод подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия между сторонами государственного контракта на оказание услуг и управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что спорные помещения не используются Росимуществом, не освобождает собственника от несения расходов на их содержание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 по делу N А42-6871/2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, в соответствии с пунктом  14 статьи 155 ЖК РФ истцом  предъявлены ко взысканию 7 238, 68 руб. пени за общий период с 21.08.2021 по 21.06.2023.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% за общий период с 21.08.2021 по 21.06.2023. Ответчиком возражений в отношении расчета истца не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.07.2023 по делу №  А42-2404/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева