АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4150/2018  11.04.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В.Лунькова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 01.12.2017 года № 2261 о возврате  исполнительного документа без исполнения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального  унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (ОГРН  

<

***>), Муниципального образования Ангарского городского округа в лице  администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился; 

от КЭФ Администрации АГО - не явился; от МУП АГО «Благоустройство» - не явилось; 

от администрации Ангарского городского округа: ФИО2, представителя по  доверенности;  

от ООО «Дорстройресурс»: А.Т.Цоя, законного представителя,  

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения  Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа (далее  – КЭФ Администрации АГО, Комитет по экономике и финансам) от 01.12.2017 года №  2261 о возврате исполнительного документа без исполнения.  

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим  образом 07.03.2018г. (уведомление № 21740025), в судебное заседание не явился.  

КЭФ Администрации АГО о времени и месте судебного разбирательства извещен  судом надлежащим образом 12.03.2018г. (по информации сайта «Почта России»,  почтовый идентификатор 66402521740063), в судебное заседание не явился, отзыв на  заявление не представил.  

МУП АГО «Благоустройство» о времени и месте судебного разбирательства  извещено судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не  представило.  

Законный представитель ООО «Дорстройресурс» Цой в судебном заседании  поддержал позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской  области. По его мнению, КЭФ Администрации АГО неправомерно отказывается  исполнять решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016г. по делу № А19- 16978/2015.  

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа  Белоус возражал против удовлетворения требований заявителя.  

Администрация Ангарского городского округа полагает, что в ходе исполнительного  производства не установлено, что у должника МУП АГО «Благоустройство» отсутствует  возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет  имеющихся у него денежных средств и имущества, а принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести уплату  обязательных платежей, оказались безрезультатными.  

По мнению указанного третьего лица, поскольку в соответствии с положениями  Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» для привлечения к субсидиарной ответственности  муниципального образования по долгам своего казенного предприятия необходимо  установление факта недостаточности имущества казенного предприятия, а факт  недостаточности имущества у основного должника не подтвержден, субсидиарная  ответственность собственника имущества МУП АГО «Благоустройство» не возникла.  

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав представителей третьих лиц Администрации Ангарского городского  округа и ООО «Дорстройресурс», исследовав представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа  зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2015г., ОГРН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016г. по делу № А19- 16978/2015 с Муниципального казенного предприятия города Ангарска  «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального  образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского  округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 312100 руб. основного долга, 21633руб. 75коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 9674руб. 68коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

На основании решения суда 11.02.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС   № 006694198 на взыскание с Муниципального казенного предприятия города Ангарска  «Благоустройство» указанной задолженности.  

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 577- па в связи со сменой организационно-правовой формы Муниципальное казенное  предприятие города Ангарска «Благоустройство» реорганизовано в форме преобразования  в Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа  «Благоустройство».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 исполнительное  производство № 74781/16/38002-ИП в отношении основного должника окончено на  

основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Неисполнение МУП АГО «Благоустройство» исполнительного документа серии ФС   № 006694198 и принятие должником решения о ликвидации явилось основанием для  обращения ООО «Дорстройресурс» 28.11.2017г. за исполнением решения Арбитражного  суда Иркутской области от 11.02.2016г. по делу № А19-16978/2015 к субсидиарному  должнику - Муниципальному образованию Ангарскому городскому округу в лице  администрации Ангарского городского округа.  

Решением от 01.12.2017 № 2261 Комитет по экономике и финансам администрации  Ангарского городского округа возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с  несоответствием документов, предъявленных на исполнение, требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве, а именно, части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.  

В обоснование оспариваемого решения о возврате исполнительного документа  указано, что в ходе исполнительного производства не установлено, что у МУП АГО  «Благоустройство» отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в  исполнительном документе за счет имеющихся у него денежных средств и имущества, а  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие  должника произвести уплату обязательных платежей, оказались безрезультатными, в  связи с чем, субсидиарная ответственность собственника имущества МУП АГО  «Благоустройство» не возникла.  

Не согласившись с решением от 01.12.2017 № 2261, ООО «Дорстройресурс»  31.01.2018г. обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в  Иркутской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

По результатам рассмотрения заявления Общества, на основании пункта 4 статьи 6  Закона Иркутской области от 16.12.2013 № 138-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав  предпринимателей в Иркутской области» Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области  с требованием в интересах ООО «Дорстройресурс» о признании незаконным решения от  01.12.2017 года № 2261 о возврате исполнительного документа без исполнения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным  предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных  предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.  Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Из материалов дела следует и КЭФ Администрации АГО не опровергается, что  учредителем МУП АГО «Благоустройство» и собственником его имущества является  Ангарский городской округ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке судебного пристава- исполнителя Ангарского РОСП Мелентьевой Т.В. от 20.02.2016г. № 4486/16/48, в состав  сводного исполнительного производства № 53423/15/38002-СД в отношении МКП города  Ангарска «Благоустройство» входят 216 исполнительных производств на сумму 16876  538руб.86коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с  целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.  Согласно полученным ответам денежные средства и счета в кредитных организациях у  должника отсутствуют.  

Из справки судебного пристава от 01.07.2016г. № 38001/16/27686 следует, что общая  сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении  должника МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» составляет  24440966руб.02коп. Арестованное имущество должника составляет 7563350 руб.  

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущество, на которое  может быть обращено взыскания, установлен вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017г. по делу № А19-18461/2016, от  30.11.2016г. по делу № А19-12950/2016, от 09.10.2017г. по делу № А19-2928/2017.  

Таким образом, по мнению суда, на дату обращения взыскателя в КЭФ  Администрации АГО у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество,  достаточные для погашения задолженности МУП Ангарского городского округа  «Благоустройство» в размере 343408руб. 43коп., взысканной решением Арбитражного  суда Иркутской области от 11.02.2016г. по делу № А19-16978/2015 и исполнения  исполнительного листа ФС № 006694198.  

Кроме того, как установлено судом, администрация Ангарского городского округа  постановлением от 30.05.2016г. № 1250-па приняла решение о ликвидации МУП  Ангарского городского округа «Благоустройство» и назначила ликвидационную  комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия.  

Доводы КЭФ Администрации АГО о том, что о недостаточности имущества МУП  Ангарского городского округа «Благоустройство» может свидетельствовать только  утвержденный промежуточный ликвидационный баланс должника, суд оценивает  критически, поскольку неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по  составлению промежуточного ликвидационного баланса не может служить отказом в  привлечении субсидиарного должника к ответственности по долгам унитарного  предприятия. Более того, согласно резолютивной части решения суда по делу № А19- 16978/2015, условием наступления ответственности субсидиарного должника является  

недостаточность денежных средств МУП АГО «Благоустройство», недостаточность же  имущества основного должника не определена в указанном судебном акте в качестве  условия наступления ответственности администрации.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с унитарных  предприятий и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за  счет денежных средств, возможность установления которой предусмотрена статьей 113  ГК РФ, регламентируется главой 24.1 БК РФ.  

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение,  предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к  ним относятся:  

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; 

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,  требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом  об исполнительном производстве;  

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока  предъявления исполнительного документа к исполнению;  

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. 

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, единственным  основанием для возврата, указанным в письме от 01.08.2016г. № 1747, явился факт  недоказанности недостаточности имущества основного должника.  

Между тем, установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации перечень оснований для возврата исполнительных документов является  исчерпывающим, в связи с чем, возврат исполнительного документа по иной причине, не  может признаваться законным.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возврат без исполнения  исполнительного документа ФС № 006694198 не соответствует закону и нарушает право  ООО «Дорстройресурс» на своевременное исполнение решения Арбитражного суда от  11.02.2016г. по делу № А19-16978/2015.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При этом требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том  числе, указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Предусмотренное положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устранение нарушенного права  предполагает восстановление прав, нарушенных оспариваемым бездействием  финансового органа.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда информации о  наличии у КЭФ Администрации АГО каких-либо препятствий для исполнения решения  Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016г. по делу № А19-16978/2015, суд  считает необходимым обязать Комитет по экономике и финансам администрации  Ангарского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов ООО «Дорстройресурс».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам  относится государственная пошлина.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в силу  Закона Иркутской области от 16.12.2013г. № 138-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав  предпринимателей в Иркутской области», являясь государственным органом, освобожден  от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового  кодекса РФ.  

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд не понес расходов по  уплате государственной пошлины.  

Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа  является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной  пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не понес расходов по уплате  государственной пошлины, а КЭФ Администрации АГО освобожден от уплаты  государственной пошлины, у суда нет оснований для взыскания государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Комитета по экономике и финансам  администрации Ангарского городского округа от 01.12.2017 года № 2261 о возврате  исполнительного документа без исполнения, как несоответствующее Бюджетному  кодексу Российской Федерации.  

3. Обязать Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского  городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» путем принятия  исполнительного листа серии ФС № 006694198 в соответствии со статьей 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению.  

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В.Луньков