Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5432/2017

16 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» – ФИО2, представитель  по доверенности  от 08.11.2017 № 1197; ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на решение от  28.07.2017

по делу № А37-2431/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 451 693 руб. 14 коп., об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 187 руб. 

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Магаданской области» 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», общество, ответчик) о взыскании 451 693 руб. 14 коп., составляющих неустойку по гражданско-правовому договору от 03.09.2014 № 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 356 693 руб. 14 коп. (28 785 руб. 66 коп. – пени за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 и 327 907 руб. 48 коп. – штраф) и стоимость работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 95 000 руб.

В рамках  дела № А37-2431/2015 ООО «ТехноСтрой»  обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с ОГБУ «МОЭЦ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 в размере 191 187 руб.  

До принятия судебного акта по существу спора первоначальный истец  ОГБУ «МОЭЦ» обратился в Арбитражный суд Магаданской области также с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об обязании ООО «ТехноСтрой» в срок до 30.07.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить работы по: 

- устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,5246; 

- устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,5246; 

- устройству пароизоляции оклеечной в один слой, единица измерений – 100 м2 изолируемой поверхности, количество – 9,5246; 

- утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

 - утеплению покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12- 01-013-01, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894; 

- утеплению покрытий плитами из экструзионного пенополистирола на битумной мастике в один слой (устройство разуклонки), единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,5246; 

- утеплению покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12- 01-013-01, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894; 

- устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,3894; 

- устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,3894; 

- армированию подстилающих слоев и набетонок, единица измерения – 1 т; количество - 2,81682; 

- устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, единица измерения – 100 м2 кровли; количество - 9,5246;

- огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, единица измерения – 100 м2 кровли; количество - 9,5246; 

- устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком, единица измерения – 100 м примыканий; количество - 3,073; 

- смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов, единица измерения – 100 м покрытия; количество - 1,5214; 

- устройству покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали, единица измерения – 100 м2 покрытия; количество - 0,6748; 

- монтажу металлического ограждения, единица измерения – 100 м ограждения; количество - 1,47; 

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, единица измерения – 1 тонна груза; количество - по факту;

 - перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 7 км 1 класса груза; единица измерений – 1 тонна груза, количество – по факту.

Указанному делу присвоен номер № А37-1213/2016.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2016  дела № А37-1213/2016 и № А37-2431/2015 объединены в одно производство,  делу присвоен № А37-2431/2015.

Решением от 28.07.2017 уточненные исковые требования ОГБУ «МОЭЦ» удовлетворены полностью. Встречные исковые требования ООО «ТехноСтрой» удовлетворены  частично: с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 85 664 руб. 07 коп., произведен зачет встречных требований на сумму 85 664 руб. 07 коп.

ООО «ТехноСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ОГБУ «МОЭЦ» (первоначального иска).  В обоснование доводов указывает, что был лишен права на судебную защиту, поскольку уточнения исковых требований не получал.  Указывает, что ответчиком  надлежащим образом исполнен договор, в соответствии с техническим заданием, сметой, проектным решением и указанием истца, результат работ принят истцом без замечаний. По мнению заявителя, поскольку истцом не была организована и проведена надлежащим образом приемка работ, то истец лишился права ссылаться на ненадлежащее качество работ. 

ОГБУ «МОЭЦ» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание, назначенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017   на 10  часов 00 минут 09.11.2017, ответчик своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи невозможностью   обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика.  

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Между тем, суд не находит причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указанные ответчиком, уважительными. Ответчик  в случае отсутствия представителя, вправе обратиться к иному представителю, адвокату, либо направить для представления своих интересов руководителя. При этом, заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимость явки его представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, поскольку суд считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме реестровый № 0347200001414001406, оформленного протоколом от 14.08.2014 № 2-1312ЭА-14, между ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) в форме электронного документа заключен гражданско-правовой договор от 03.09.2014 № 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, своими (привлеченными) силами и средствами в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику; а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В разделе 5 контракта определены сроки, место и условия выполнения работ. Срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора с 03.09.2014, срок окончания работ – по 01.12.2014. Место выполнения работ: 685000, 

<

...>. Условия выполнения работ: в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Цена договора составила 6 558 149 руб. 68 коп., в том числе НДС (18 %) – 1 180 466 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ по договору в полном объеме в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета, счета-фактуры. 

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора. Сдача-приемка полностью завершенных работ осуществляется заказчиком с участием представителей подрядчика. Подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ предоставляет заказчику два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения оформленного по результатам приемки акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, сторонами составляется акт с перечнем недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. 

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления актов на скрытые работы.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с условиями договора. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Согласно пунктам 7.2 - 7.7 договора гарантии качества и безопасности распространяются на все оборудование, материалы, работы, выполняемые подрядчиком по договору. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

31.12.2014 (вх. № 2773) в ОГБУ «МОЭЦ» от подрядчика поступили акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 за отчетный период с 03.09.2014 по 01.12.2014, согласно которым подрядчиком выполнены работы в полном, на сумму 6 558 149 руб. 68 коп., а заказчиком указанные работы приняты. 

31.12.2014 (вх. № 2773) в ОГБУ «МОЭЦ» от подрядчика поступила счет-фактура от 01.12.2014 № 107 на сумму 6 558 149 руб. 68 коп. 

ОГБУ «МОЭЦ» произвело оплату по договору в сумме  6 558 149 руб. 68 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от  06.02.2015 № 679314,   от 05.05.2015 № 857373.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 фактически поступили заказчику и были им подписаны 31.12.2014, ОГБУ «МОЭЦ» предъявило требование о взыскании с ООО «ТехноСтрой»  пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, ввиду выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных подрядных работ, повлекших протечку кровли, ОГБУ «МОЭЦ» заявлены   требования об обязании  ООО «ТехноСтрой» устранить   недостатки в выполненных работах, о взыскании   штрафа на основании пункта 9.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.10 договора (качество работ) в размере 327 907 руб. 48 коп.;  о взыскании   расходов на проведение экспертизы выполненных работ в размере стоимости работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 95 000 руб.

Претензия истца от 12.11.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОГБУ «МОЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По расчету истца, неустойка за нарушения срока окончания работ, начисленная за период с 02.12.2014 по 31.12.2014, составляет 28 785 руб. 66 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что работы фактически были выполнены в срок – 01.12.2014, о чем   свидетельствует указание отчетного периода в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014, поскольку из  подписанного представителями заказчика и подрядчика акта выполнения объемов работ следует, что по состоянию на 01.12.2014 объем выполненных по договору работ составлял 46,79 % на общую сумму 3 068 979 руб.

Из материалов дела следует,  что акт КС-2, справка КС-3,  счет-фактура от 01.12.2014 поступили в ОГБУ «МОЭЦ» 31.12.2014 и в этот же день подписаны. 

Кроме того, факт нарушения окончательного срока выполнения работ подтвержден также гарантийным письмом ответчика от 04.12.2014 № 160/п, из которого следует, что подрядчик гарантирует выполнить работы по договору до 20.12.2014, а также подписанными представителем ООО «ТехноСтрой» протоколами рабочих совещаний по выполнению ремонтно-строительных работ от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 15.12.2014, из которых следует, что работы велись подрядчиком с отставанием по срокам, указанным в договоре.

Кроме этого, в период гарантийного срока в некоторых помещениях административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированы факты протечки кровли, что подтверждается актами осмотра от 13.02.2015, от 18.02.2015, от 19.02.2015, от 20.02.2015, от 27.02.2015, от 26.03.2015, от 27.03.2015, от 26.03.2015, от 27.03.2015, от 03.04.201, от 20.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015, от 24.04.2015, от 28.04.2015, от 30.04.2015, от 18.05.2015.

20.05.2015 представителями истца и ответчика произведен комиссионный осмотр помещений пятого этажа административного здания,  по результатам которого, комиссия пришла к выводу, что работы по договору выполнены ненадлежащего качества.

В связи с выявленными в процессе комиссионного осмотра 20.05.2015 недостатками выполненных работ ООО «ТехноСтрой» в письме от 20.05.2015 гарантировало заказчику их устранить в срок до 01.07.2015, при этом указало, что оценка качества выполненных ремонтных работ будет произведена путем гидравлического испытания кровли методом пролива воды.

09.06.2015 ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) заключило гражданско-правовой договор № 20 с ООО «Идефикс» (исполнитель) на выполнение работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 95 000 руб.

13.07.2015 исполнитель передал заказчику Технический отчет «Экспертное обследование кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» № 15/006-П (далее – Технический отчет).  

Оплата по договору от 09.06.2015 № 20 произведена заказчиком по платежному поручению от 31.07.2015 № 151192 в размере 95 000 руб.

Согласно выполненным исследованиям был сделан вывод, что капитальный ремонт кровли выполнен с отступлениями и нарушениями от проектной и нормативной документации, в процессе выполнения работ произведена замена материалов, не соблюден технологический процесс выполнения бетонных работ, некачественно выполнено наплавление и примыкание наплавляемого материала к горизонтальным и вертикальным поверхностям, нарушены все стыки примыкания инженерных сооружений к наплавляемому материалу, влагосодержание конструкций более допустимого нормативной. Все выявленные дефекты указывают на ненадлежащее качество выполненных работ и являются причиной протечек кровли и требуют устранения.

В письме от 03.08.2015 № 253/п ответчик гарантировал заказчику выполнение  работ  по гарантийному ремонту кровли административного здания согласно экспертному обследованию № 15/006-П в срок до 31.08.2015. 

В период с 15.09.2015 по 08.10.2015 ответчик частично устранил  дефекты капитального ремонта, о чем свидетельствует актом осмотра результатов и объемов работ по частичному устранению дефектов от 08.10.2015.

Кроме того, после проведения указанных работ комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и ОГКУ «ГАМО» произвела гидравлическое испытание рулонной кровли административного здания методом пролива водой. По результатам гидравлического испытания был составлен акт от 09.10.2015, в котором указано, что в процессе гидравлического испытания протечек в помещениях 5 этажа административного здания не наблюдалось; 09.10.2015 в 09-00 при повторном осмотре помещений протечек не выявлено.

12.10.2015 сторонами  согласована ведомость объемов работ по ремонту помещений архивохранилищ в административном здании, пострадавших в результате протечек воды, возникших вследствие некачественного капитального ремонта крови.

В период с 13.10.2015 по 30.10.2015 в рамках гарантийных обязательств на основании указанной ведомости ответчиком  произведены  работы по ремонту потолочных межпанельных швов (разделка и восстановление) 182,0 м.п.; ремонт отделки потолка (расчистка, шпатлевка и покраска) 218,0 м2;   ремонт отделки стен (расчистка, шпатлевка и покраска) 85,0 м2; ремонт отделки оконных блоков (расчистка, шпатлевка и покраска) 5 шт.

Факт выполнения указанных работ подтвержден подписанным представителями сторон актом от 30.10.2015 № 1476.

Протекание кровли административного здания вновь возобновилось, в связи с чем, представителями ОГБУ «МОЭЦ» и ОГКУ «ГАМО» составлены акты от 01.03.2016, от 09.03.2016, от 10.03.2016.

02.03.2016 заказчик направил подрядчику извещение от 02.03.2016 № 254, в котором пригласил представителя общества 16.03.2016 в 10-00 для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) возникших во время гарантийной эксплуатации результата выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 7.6 договора.

В письме от 15.03.2016 № 308, адресованном подрядчику, заказчик указал, что частичное устранение подрядчиком в период с 15.09.2015 по 08.10.2015 дефектов капитального ремонта кровли не отменяет его обязательства по выполнению гарантийного ремонта кровли в осях 1-6 и 7-12 на основании ведомости дефектов капитального ремонта кровли, представленной в Техническом отчете ООО «Идефикс».

ООО «ТехноСтрой» в ответе (письмо от 25.03.2016 № 272) на письмо заказчика сообщило, что гарантийный ремонт кровли произведен обществом в период с 15.09.2015 по 08.10.2015, иных гарантийных работ по состоянию на 09.10.2015 сторонами определено не было. Вопрос о качестве выполненных работ является предметом судебного разбирательства, поэтому разрешение указанных вопросов возможно при урегулировании имеющегося спора.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с наличием спора по качеству выполненных ООО «ТехноСтрой» работ по капитальному ремонту кровли административного здания  судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась  судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден многочисленными актами, заключением внесудебной экспертизы, заключением эксперта ООО «СВ НПЦ» ФИО4

В частности, в результате вскрытия кровли экспертом ФИО4 установлены факты невыполнения работ, поименованных в пунктах 16, 17, 21, 22, 23, 24 Технического задания, несоответствие работ рабочей документации (армированная выравнивающая стяжка должна быть толщиной 50 мм – по факту от 30 до 80 мм, сетка должна была быть выполнена из проволоки диаметром 5 мм – по факту 4 мм и т.д.), работы выполнялись в неблагоприятных климатических условиях.

Согласно пункту 7.1 договора, срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет три года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 подписан заказчиком 31.12.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором трехлетнего гарантийного срока, то на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине, не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела вина подрядчика в появлении дефектов ремонтных работ подтверждена, то ответчика возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, раздела 7 договора, по безвозмездному устранению недостатков. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика  в срок до 30.07.2018 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) установлен Правилами № 1063, аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пункте 9.3 договора.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями договора, ГОСТами, СНиПами, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и иными действующими в РФ нормативными документами.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренную пунктом 4.4.10 договора обязанность обеспечить качественное выполнение работ.

По расчету истца штраф, начисленный  на основании пункта 9.3 договора, составил 327 907 руб.48 коп.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 договора, в размере 327 907 руб. 48 коп.      обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы выполненных работ в размере стоимости работ по экспертному обследованию кровли административного здания. 

В соответствии со статьями 8, 15, 393 ГК РФ расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) подлежат возмещению.

Факт понесенных расходов подтвержден платежным поручением от 31.07.2015 № 151192 на сумму 95 000 руб. 

Указанные расходы понесены ОГБУ «МОЭЦ» в связи с отказом ООО «ТехноСтрой»  признать факт выполнения работ с ненадлежащим качеством,  расходы понесены для восстановления нарушенных прав учреждения, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.  Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-2431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова