Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118703/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маргарита" (адрес: Россия 675000, город Благовещенск, Амурская область, улица Калинина 1, офис 10, ОГРН: 1052800014959);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного"; (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 8, лит А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 доверенность от  01.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маргарита»  (далее – истец, Дольщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенды Дальневосточного»  (далее – ответчик, Застройщик)  с требованием о взыскании неустойки в размере 233 028 руб.

Определением суда от 12.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2020 суд переел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ0643-Д12-06/18 (далее - Договор), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург,  Дальневосточный проспект, участок 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, а Дольщик, в свою очередь, принял обязательства уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже под условным номером 487 между строительным осями 6.5-6.5/1: 6.А-6.Б.

Согласно п.5.1. договора цена договора составляет 6 443 193 руб., которая в полном объеме в соответствии с условиями договора, внесена Дольщиком, что подтверждается представленным банковским ордером от 17.07.2018 №5670548.

В соответствии с п.3.1. договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.3.2. договора уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п.3.1 договора ДДУ, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договору ДЩУ адресу.

Вышеуказанная квартира была передана истцу согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 20.05.2018.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения срока передачи Дольщику квартиры. Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 10.12.2018            №78-12-39-2018.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 в размере 233 028 рублей.

18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 с требованием об уплате неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно  ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно пункту 2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. 

При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 ст.192 ГК РФ).

 Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ). Последний день IV квартала 2018 года (31.12.2018) являлся нерабочим днем. В связи с этим, днем окончания установленного Договором срока считается 09.01.2019, и соответственно, 10.01.2019 - начало просрочки. 

День фактического исполнения обязательства включается в период расчета неустойки (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения подлежит удовлетворению в размере: 218 048,39 рублей за период с 10.01.2019 по 20.05.2019 (131 день).

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 8, лит А, ОГРН:  1147847330080; 1107847309063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" (адрес: Россия 675000, город Благовещенск, Амурская область, улица Калинина 1, офис 10, ОГРН: 1052800014959) неустойку в размере 218 048, 39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере               7 169 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.