Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187696/17-72-1500

г. Москва

23 марта  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Теплоэнергосервис»

к заинтересованному лицу: 1) ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по ФИО1 Сулейманович, 4)) судебный пристав-исполнитель Пресненского ФИО2 Хусейновну.

Третье лицо: ООО «СитиСтрой»

о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.01.2015

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании: 

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №1 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №24634/13/15/77, выразившееся в не направлении информации и документов в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» г. Калуга, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

- постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по ФИО1 Сулейманович от 16.01.2015 г.

- акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.01.2015 г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, утвержденный старшим судебным приставом 10.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства, а так же не совершение всех необходимых действий для принудительного исполнения исполнительного документа. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исходя из указанной заявителем даты получения оспариваемого постановления и в отсутствии доказательств более раннего вручения его заявителю, суд считает возможным признать, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает производство по делу в части оспаривания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.01.2015 г., утвержденный старшим судебным приставом ФИО4 10.08.2017 г. подлежащим прекращению в связи со следующим. 

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Акт от 16.01.2015 г., признаками подобного ненормативного акта не обладает, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление данного акта исполнительное производство не оканчивает и правовых последствий для заявителя не порождает. Возможность обжалования такого акта действующим законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, не предусмотрено. В связи с чем, требование о признании данного акта недействительным неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в части указанного требования судом прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования заявителя в остальной части подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2013 года по делу № А23-208/2013, вступившему в законную силу 30 апреля 2013 года, с ООО «СитиСтрой» г. Москва (далее тексту - Должник) в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» г. Калуга (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 228 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 32 250 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Калужской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 002930560. 

Указанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения судебным приставом исполнителем Пресненского РОСП 17.06.2013 г. исполнительного производства.

16.01.2015 г. СПИ ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Несмотря на то, что  данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пyнкта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу частей 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

При этом формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заявитель обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о направлении ему какой-либо информации или с заявлением об объявлении розыска должника в материалы дела не представлены.

Какие конкретно документы не были направлены в его адрес, а также какие конкретно исполнительские действия не были осуществлены судебным приставом-исполнителем заявителем не указаны.

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве от 16.01.2015 г. противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ, а также пунктом 3 части 1, частям 2,3  статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю утвержден старшим судебным приставом-исполнителем лишь 10.08.2017г., т.е. спустя более, чем через 2,5 года с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  не соответствуют требованиям Федеральных законов от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и от 21.07.1997 N 118-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющему право на  полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по ФИО1 Сулеймановича обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-187696/17-72-1500 в части требований ООО «Теплоэнергосервис» об оспаривании Акта от 16.01.2015 г. прекратить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по ФИО1 Сулейманович от 16.01.2015 г об окончании исполнительного производства № 24634/13/15/77 и возвращении исполнительного документа должнику.

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по ФИО1 Сулеймановича в месячный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                    О.Ю. Немова