АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12210/2017

г. Новосибирск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 15 от 31.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №25/04-2017 от 25.04.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – ООО «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (далее по тексту – ООО «СК «СтройМастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 05.10.2016 в размере 48 000 руб., судебных издержек на представление интересов в суде в размере 25 000 руб.

Определением от 06.06.2017 исковое заявление общества «Экострой» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

28.07.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признаёт в части судебных расходов на представителя, считает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «СК «СтройМастер» (заказчик) и ООО «Экострой» (исполнитель) заключен договор №2 (далее по тексту – договор) (л.д.10-12), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по демонтажу рекламного щита из металлоконструкции по адресу: пр. Дзержинского, 1/1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 48 000 руб. без налога НДС. Весь демонтированный металл передаётся исполнителю в полном объёме (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком после принятия работы у исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил работы по демонтажу рекламного щита из металлоконструкции, в подтверждение чего представил двусторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ от 16.11.2016 на сумму 48 000 руб. (л.д. 13).

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение своих обязательств в части оплаты.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял претензию исх. №32 от 04.04.2017 (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты работы по демонтажу рекламного щита из металлоконструкции на сумму 48 000 руб., суд находит требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика:

- в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании стоимости работ по договору подряда;

- в Арбитражном суде Новосибирской области по иску о взыскании стоимости работ по договору подряда к обществу «СК «СтройМастер», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 15).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 31.03.2017 (л.д. 16).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и, что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что текст искового заявления повторяет текст претензии (л.д.7-8, 14), ответчик сумму задолженности не оспаривал, а предварительное судебное заседание 29.08.2017 длилось всего 10 минут (л.д.46), то арбитражный суд считает возможным снизить судебные расходы на представителя до 17 500 руб. (5 000 руб. – исковое заявление, 5 000 руб. –  предварительное судебное заседание, 5 000 руб. – судебное заседание,      2 500 руб. - претензия).

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом отклоняются по следующим основаниям.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        С.А. Исакова