АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А66-17169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А66-17169/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний» (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 19.10.2022 № 05-6/1-188-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Лема» (170036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лема»).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части вывода о нарушении Учреждением положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по эпизоду установления излишних требований к предмету закупки, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 30.09.2022 № 0836100000122000100 о проведении аукциона в электронной форме на поставку реагентов для гематологического автоматического анализатора MicroCC-20Plus.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2022 победителем аукциона признано ООО «Лема».

В Управление 12.10.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований к характеристикам объекта закупки.

Решением Управления от 19.10.2022 по делу № 05-6/1-188-2022 Учреждение признано нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало Учреждению предписание от 19.10.2022 по делу № 05-6/1-188-2022.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части выводов о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона          № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)     (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии     (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно извещению от 30.09.2022 № 0836100000122000100 (приложение 1) объектом закупки являются, в частности, изотонический разбавитель для разведения исследуемых проб в гематологических автоматических анализаторах серии MicroCC-20Plus и лизирующий раствор для гематологических анализаторов серии MicroCC20Plus, которые должны содержать определенные действующие вещества.

Судами также установлено, что потребность заказчика в указанном товаре обусловлена техническими характеристиками имеющегося у него медицинского оборудования, для использования которого необходимы закупаемые реагенты – гематологического автоматического анализатора серии MicroCC-20Plus.

В соответствии с пунктом 2.4 инструкции к гематологическому анализатору серии MicroCC-20Plus для работы прибора необходимы реагент для разведения, лизирующий раствор, растворы для промывания и очистки, используемые во время измерения и выполнения работ для обслуживания анализатора. При этом для обеспечения необходимой точности получаемых результатов необходимо использовать реагенты, которые рекомендованы производителем.

Производитель данного медицинского оборудования в своем письме рекомендовал использовать реагенты производства ООО «Клиникал диагностик Солюшнз» (Россия), а также сообщил, что все реагенты ООО «Клиникал Диагностик Солюшнз» должны использоваться в комплекте; точность получаемых результатов, а также работоспособность анализатора производитель гарантирует только при использовании рекомендованных реагентов (л.д. 76).

В инструкции по применению реагентов ООО «Клиникал диагностик Солюшнз» указано, что набор реагентов для проведения клинического анализа крови на гематологическом анализаторе не предназначен для использования с реагентами других марок; состав реагентов подобран таким образом, чтобы избежать побочного влияния на клетки крови проб пациента и на анализатор, используемый совместно. Производитель исключает замену любого из реагентов из набора на аналогичные растворы другого производителя (л.д. 63-72).

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заказчиком в извещении установлены требования к закупаемым препаратам с учетом особенностей использования имеющегося у него оборудования.

При этом, как указали суды, Управлением не представлены доказательства, подтверждающие его выводы о том, что определение показателей товара, приведенных заказчиком в извещении, возможно только после проведения испытаний товара, и запрашиваемые показатели могут быть известны только при испытании определенной партии товара после его производства.

Судами двух инстанций установлено, что в извещении заказчика отсутствуют требования о необходимости проведения испытаний товара в целях определения показателей состава изотонического разбавителя и лизирующего раствора для гематологических анализаторов серии MicroCC-20Plus, указанных в извещении.

Вместе с тем судами также установлено, что изотонический разбавитель и лизирующий раствор для гематологических анализаторов серии MicroCC-20Plus с теми характеристиками его составов, которые определены в извещении, имеются в продаже и могут быть приобретены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ путем установления излишних требований к предмету закупки, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.05.2020 № 305-ЭС20-5758 по делу № А40-48367/2019, в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А66-17169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин