Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-3110/2022

«07» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 

Полный текст решения изготовлен  07.12.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Инвестторгбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Волгоградский», публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

в судебном заседании участвуют:

ИП ФИО1 лично, паспорт,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 423,79 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 824, 00 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: 

<

...> за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 в размере 370 311, 05 рублей; суммы неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019 по 07.07.2021 в размере 159 488, 62 рублей; суммы арендной платы за пользование помещением по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 226 800, 00 рублей; суммы расходов на оплату электрической энергии за помещение по адресу: 

<

...> в размере 129 116, 18 рублей; суммы расходов на оплату тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение помещения по адресу: 

<

...> пропорционально доли ФИО1 в размере 12 442, 36 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 17 568, 00  рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Инвестторгбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Волгоградский», публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил отказать ИП ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ответчик ИП ФИО2, а так же третьи лица  ФИО3, акционерное общество «Инвестторгбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Волгоградский», публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

В судебном заседании 23.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 30.11.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску  ИП ФИО1 ссылается на то, что в его собственности и собственности ответчика ИП ФИО2 находится на праве общей долевой собственности помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:09:021050:1129, площадью 86,1, зарегистрированное в следующих долях: 2/8 принадлежат ФИО2, 1/8 принадлежит ФИО5, 1/8 принадлежит ФИО1, 2/8 принадлежат супруге истца ФИО3 и 2/8 ФИО4.

В период времени с 01.11.2019 по 31.10.2021 все помещение использовалось исключительно ответчиком, сдавалось им третьим лицам в аренду, однако, истцу и его супруге как собственникам нежилого помещения никаких денежных средств не перечислялось. Тем самым ответчик получал неосновательное обогащение, а истец и его супруга не получили доход.

По договору аренды №31-2-21 от 22.01.2021 ИП ФИО2 сдавалось нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:09:021050:1129 индивидуальному предпринимателю ФИО6, а также индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Кроме того, в его собственности и в собственности его супруги ФИО3 находится на праве общей долевой собственности, по ½  нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач- на-Дону, ул.Октябрьская, 286, 11, кадастровый номер 34:09;021050:1255, площадью 50,5 кв.м., в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле компьютерами и их составными частями, а также размещал платежные терминалы.

В период времени с 01.11.2019 по 31.10.2021 все помещение использовалось исключительно ИП ФИО2, в нем он осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, а также сдавал помещение в аренду третьим лицам.

Однако, ему и его супруге как собственникам нежилого помещения никаких денежных средств не перечислялось. 

Подтверждением использования указанного помещения ИП ФИО2 является договора аренды 08.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, для предоставления в ОВО по Калачевскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области»  для принятия помещения к охране. Согласно письму филиала АО «КОКК» в г.Волгограде ИП ФИО2 в указанном помещении был установлен терминал s/n 13226СТ90079036 согласно акту приема-передачи от 25.06.2015  и демонтирован 27.09.2021 по акут возврата. В подтверждение сведений, указанных в письме приложен акт передачи оборудования от 29.06.2015, подписанный АО «Компанией объединенных кредитных карточек» и ИП ФИО2

ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме полученных им денежных средств за пользование и сдачу в аренду общего имущества пропорционально доле в праве собственности истца и его супруги на общее имущество.

Расчет платы за фактическое пользование объектом недвижимости площадью 86,10 кв.м., с кадастровым номером 34:09:021050:1129, расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, Калачевский район. ФИО9, ул.Чеюутрева, 8, пом.2, произведен на основании представленного отчета №1334-11/2021 от 10.12.2021  об оценке права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов) причиненных собственнику нежилого помещения, подготовленным ООО «Феникс». Согласно которому, сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 за пользование объектом в период с 01.11.2019 по 31.10.2021  составила 789 891, 38 рублей.

Учитывая, что супруге истца ФИО3 принадлежит 2/8 доли спорного помещения, а самому истцу ФИО1 принадлежит 1/8 доли спорного помещения, всего 3/8 доли, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере (789 891,38 /8 х 3) 296 209, 27 рублей.

С учетом изменения исковых требований расчет платы за фактическое пользование объектом недвижимости площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером 34:09:021050:1255, расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач- на-Дону, ул.Октябрьская, 286, кв.11, за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 на основании отчета №1863-07/2022 от 20.07.2022, подготовленного ООО «Феникс» за все помещение в целом составляет 786 214, 52 рублей.

Учитывая, что супруге истца ФИО3 принадлежит  ½ доли спорного помещения, а самому истцу ФИО1 принадлежит также ½ доли спорного помещения, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца вся сумма неосновательного обогащения с учетом доли супруги в размере 786 214, 52 рублей.

В связи с чем, ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 082 423, 79 рублей, которая складывается из расчета долей принадлежащих ему и его супруге ФИО3 в помещениях по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач- на-Дону, ул.Чекмарева, 8, пом.2, кадастровый номер 34:09:021050:1129, площадью 86,1, и по адресу: 

<

...>,34:09:021050:1255.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что в  период с 11.06.2019 по 21.01.2021 арендатору ИП ФИО8, а, с 22.01.2021 по 31.08.2021 арендатору ИП ФИО6 в помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:09:021050:1129 по устной договоренности с ИП ФИО1 сдавалась часть площади объемом 20 кв.м, за 25 000 рублей в месяц.

Указанные договоры аренды были оформлены на ИП ФИО2, от ФИО1 и его супруги ФИО3 на имя ФИО2 были оформлены нотариальные доверенности.

С целью выполнения договоренностей, ИП ФИО2 регулярно переводил денежные средства ФИО1 на его счет в качестве погашения долга по аренде, т.к. указанное договоры аренды были оформлены на ИП ФИО2, то при получении арендной платы с арендатора у ответчика возникала задолженность по оплате части арендной платы другим собственникам, которую ответчик и производил путем указанных переводов истцу за долю истца и его супруги в соответствии с устными договоренностями. 

По расчетам ИП ФИО2 арендная плата по долям собственников ФИО1 и ФИО3 с 01.11.2019 по 07.07.202 распределяется следующим образом: с 01.11.2019 по 30.11.2019 1/8 доля ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.12.2019 по 31.12.2019 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.01.2020 по 31.01.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.02.2020 по 29.02.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.03.2020 по 31.03.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.04.2020 по 30.04.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.05.2020 по 31.05.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.06.2020 по 30.06.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.07.2020 по 31.07.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.08.2020 по 31.08.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 pyб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.09.2020 по 30.09.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляй 3 125,00 руб., с 01.10.2020 по 31.10.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.11.2020 по 30.11.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.12.2020 по 31.12.2020 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.01.2021 по 31.01.2021 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.02.2021 по 28.02.2021 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.03.2021 по 31.03.2021 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.04.2021 по 30.04.2021 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.05.2021 по 31.05.2021 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.06.2021 по 30.06.2021 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 3 125,00 руб.; с 01.07.2021 по 31.07.2021 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 01.07.2021 по 07.07.2021 1/8 доли ФИО3 составляет 705,65 (1/8 за 7 дней), с 08.07.2021 по 31.07.2021 2/8 доли ФИО3 составляет 4 838,71 (2/8 за 24 дня); с 01.08.2021 по 31.08.2021 1/8 доли ФИО1 составляет 3 125,00 руб., 2/8 доли ФИО3 составляет 6 250,00 руб. Итого: ФИО1 68 750,00 руб., ФИО3 74 294,36 руб., всего доли обоих составляют 143 044,36 руб.

В подтверждение перевода денежных средств в счет долей, принадлежащих ФИО1 и его супруге, ФИО2 представил платежные поручения: 19.09.2019 платежное поручение №132 сумма 80 000,00 руб.; 14.05.2020 платежное поручение №22 сумма 803,00 руб.; 14.08.2020 платежное поручение №76 сумма 33 263,00 руб.; 11.09.2020 платежное поручение №90 сумма 41 261,00 руб.; 13.10.2020платежное поручение №102 сумма 48 562,00 руб.; 12.11.2020 платежное поручение №125 сумма 44 944,00 руб.; 12.11.2020 платежное поручение №126 сумма 7291,00 руб.; 08.12.2020 платежное поручение №138 сумма 13 087,00 руб.; 15.12.2020 платежное поручение №144 сумма 45 833,00 руб.; 15.01.2021 платежное поручение №160 сумма 41 065,00 руб.; 15.02.2021 платежное поручение №184 сумма 24 534,00 руб.; 15.03.2021платежное поручение №195 сумма 40 240,00 руб.; 17.05.2021 платежное поручение №228 сумма 22 953,00 руб. Итого сумма перечислений составляет 443 836,00 рублей.

В обоснование  встречного искового заявления ИП ФИО2 ссылается на то, что на устную договоренность с ИП ФИО1 по взаимному пользованию помещениями по адресам: г.Калач- на-Дону, ул.Октябрьская, 286, кв.11 и 

<

...>. Данный факт также подтверждается письмом ФИО1 от 01.08.2021, адресованным ФИО2, в котором ФИО1 указывает на взаимное пользование указанными выше помещениями и предлагает ФИО2 заключить договоры аренды на предложенных условиях. 

ФИО2 подтверждает, что ФИО1 использовал помещение по адресу: 

<

...> в полном объеме, в котором ФИО2 на праве собственности принадлежит ½ доли, что подтверждается договором дарения от 03.06.2003.

Согласно заключенному и никем не оспоренному договору аренды от 08.07.2021 на ½ помещения по адресу: 

<

...>, заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), объект аренды передан в арендное пользование ФИО1 с 01.08.2021 до 01.08.2022. Стоимость арендной платы в месяц установлена в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. Соответственно, размер арендной платы за год с 01.08.2021 до 01.08.2022 (весь период аренды по договору) составляет 226 800 (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

При этом, в материалах дела истцом по встречному иску приобщен отчет №1787-06/2022  об оценке неполученных доходов от сдачи в аренду помещения от 20.06.2022 за период с 14.10.2019 по 07.06.2022 размер неполученных доходов ФИО2 как собственника 1/2 доли в помещении 

<

...> составил 586 844,78 рублей (1 173 689,56 / 2).

По расчетам ФИО2 за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 (период до заключения договора аренды) ФИО1  обязан возместить ему денежные средства: за октябрь 2019 - 20 025,27руб. (34 487,97/31*18дней=20025,27 руб.); за ноябрь 2019 - 34 487,97 руб.; за декабрь 2019 – 34 532,93руб.; за январь 2020 - 32 547,17 руб.; за февраль 2020 - 31 973,20 руб.; за март 2020 - 32 282,40 руб.; за апрель 2020 - 32 572,14 руб.; за май 2020 - 32 936,42 руб.; за июнь 2020 - 33 397,44 руб.; за июль 2020 - 33 677,14 руб.; за август 2020 -  33 941,89 руб.; за сентябрь 2020 - 34 253,27 руб.; за октябрь 2020 - 34 603,64 руб.; ноябрь 2020 - 34948,85 руб.; за декабрь 2020 - 35 395,98 руб.; за январь 2021 - 33 871,05 руб.; за февраль 2021г. 34 729,55 руб.; за март 2021г. 35 183,82 руб.; за апрель 2021 -  35 615,70 руб.; за  май 2021 - 36 110,24 руб.; за июнь 2021 - 36 593,13 руб.; за июль 2021 - 36 942,91 руб. Итого: 740 622,11 руб./2 = 370 311,05 руб. (с учетом ½  доли собственности ФИО2).

Согласно справке от филиала АО «КОКК», ИП ФИО1 истцу по первоначальному иску были установлены терминалы по адресам: 

<

...> (с 14.10.2019 и стоит по настоящее время) и 

<

...> (с 14.10.2019 и демонтирован 03.06.2022). 

Кроме того, ФИО2 в встречном иске указывает на то, что все коммунальные платежи ИП ФИО2, как собственник части помещения, оплачивал за всех собственников и соответственно у него возникло право требования (возмещение) оплаты за коммунальные услуги с других собственников.

За электроэнергию в помещении по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на- Дону, ул.Октябрьская, 278б за период с сентября 2019 по май 2022 ФИО2 оплатил 129 116, 18 рублей, в подтверждение к материалам дела приобщены платежные поручения.

С учетом того, что ½  доли в указанном помещении принадлежит ФИО1 и он пользуется этим помещением в полном объеме, то  ФИО2 просит взыскать понесенные расходы на электроэнергию в полном объеме в размере 129 116,18 рублей.

ФИО2 так же понесены расходы за тепловую энергию (отопление) помещения по адресу: 

<

...>. 

По расчетам ФИО2 с учетом долевой собственности: платежное поручение №37 от 27.02.2020 на 14 979,29 руб. 1/8 доли - ФИО1 составляет 1 872,41 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 1 872,41 руб.; платежное поручение №25 от 27.05.2020 на 15 000 руб. 1/8 доли ФИО1 составляет 1 875,00 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 1 875,00 руб.; платежное поручение №183 от 15.02.2021на 14 873,15 руб. 1/8 доли ФИО1 составляет 1 859, 14 руб., 1/8 доли ФИО3 составляет 1 859,14 руб.; платежное поручение №248 от 22.06.2021 на 22 889,36 руб. 1/8 доли ФИО1 составляет 2 861,17 руб., 1/2 доли ФИО3 составляет 2 861,17 руб.; платежное поручение №309 от 11.01.2022 на 8 214,87 руб. 1/8 доли ФИО1 составляет 1 026,86 руб., 2/8 доли ФИО3 составляет 2 053,72; платежное поручение №311 от 11.01.2022 на 7 515,18 руб. 1/8 - доли ФИО1 составляет 939,40 руб., 2/8 доли ФИО3 составляет 1 878,80 руб.; платежное поручение №334 от 21.03.2022 на 16 066,93 руб. 1/8 доли ФИО1 составляет 2 008,37 руб., 2/8 доли ФИО3 составляет 4 016,73 руб. Итого: задолженность по оплате за тепловую энергию ФИО1 составляет 12 442,36 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1), договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом договор аренды, заключенный на срок более года, или если хотя бы одна из сторон договора является юридическим лицом (независимо от срока), заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 609, пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статья 651 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указано, что к договорам аренды нежилых помещений применяется правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и данный факт не оспаривают стороны, , собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:09:021050:1129, площадью 86,1, являются: ФИО1 1/8 доли, ФИО2 2/8 доли, ФИО3 2/8 доли (до 07.07.2021 включительно ее доля составляла 1/8), ФИО4 2/8 доли и ФИО5 1/8 доли.

В период с 11.06.2019 по 21.01.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен и действовал договор аренды части нежилого помещения площадью 20 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:09:021050:1129 с ежемесячной арендной платой в сумме 25 000 рублей.

В период с 22.01.2021 по 31.01.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен и действовал договор аренды части нежилого помещения площадью 20 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на- Дону, ул.Чекмарева, 8, пом.2, кадастровый номер 34:09:021050:112£ с ежемесячной арендной платой в сумме 25 000 рублей.

Согласно письменных отзывов третьих лиц ФИО5 и ИП ФИО4, которые являются долевыми собственниками указанного помещения, данные лица подтвердили, что договоры аренды с ИП ФИО6 и ИП ФИО8 действовали в отношении 20 кв.м, в разные периоды времени и что они как собственники, также как и все остальные собственники, получали компенсацию oj, арендной платы пропорционально своим долям, возражений относительно указанных договоров от них не поступало.Ё

В материалах дела также имеются доверенности от имени ФИО1 и ФИО3 от 16.05.2016 сроком на три года, которыми указанные лица доверяют ФИО2 управлять принадлежащими им долями в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договоров аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО8, а также ИП ФИО6, указанные доверенности  прекратили свое действие, вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязательной письменной формы соглашения о пользовании общедолевым имуществом.

Кроме того, ни ФИО1, ни его супруга ФИО3 не обращались в суд в спорный период ни с виндикационными исками, ни с исковыми заявлениями об оспаривании договоров аренды с ИП ФИО8 и ИП ФИО6

В материалах дела отсутствуют решения суда о признании указанных договоров аренды недействительными, никаких иных письменных возражений относительно указанных договоров аренды в спорный период времени от ФИО1 и ФИО3 в адрес ФИО2 не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Также, следует учесть, что факт регулярного перечисления денежных средств от ИП ФИО2 на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 и принятие последним денежных средств в спорный период времени, также подтверждает позицию истца по встречному иску ИП ФИО2, о выплате ФИО1 его доли с учетом доли его супруги ФИО3 компенсации от сдачи части неживого помещения в размере 20 кв.м.

Позиция истца по первоначальному иску ИП ФИО1 о сдаче ИП ФИО2 в аренду остальной площади по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на- Дону, ул.Чекмарева, 8, пом.2 ничем не подтверждается, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств.

Более того, факт нахождения платежного терминала ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> подтверждает факт использования указанного помещения самим истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного и ввиду того, что собственнику имущества принадлежат права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в материалы дела не представлено решения суда, устанавливающего порядок пользования долевым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> и доказательств нарушения кем-либо из собственников данного порядка, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 за пользование и сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> . Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 за пользование нежилым помещением по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, общей площадью 50,5 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на- Дону, ул.Октябрьская, 286, кв. 11 являются ФИО1 1/2 доли и ФИО3 1/2 доли.

08.07.2021 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды на период с 01.06.2021 до 01.06.2022 с моментом вступления после его подписания в отношений нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Указанный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным, соответственно обязателен для сторон договора.

Также факт использования ИП ФИО2 помещения по адресу: 

<

...>. подтверждается установленным по данному адресу платежным терминалом в спорный период времени.

Как следует из письма от 01.08.2021 ИП ФИО1 адресованного ИП ФИО2, которое имеется в материалах дела, ФИО1 предлагает заключить договоры аренды нежилых помещений по спорным адресам, ссылаясь на взаимное пользование указанными помещениями.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что стороны неоднократно признавали в судебном заседании факт взаимного использования нежилых помещений в спорный период времени, расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

Следовательно, с учетом  положений статьи 1102 ГК РФ,  требование ИП ФИО1  по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период действия договора аренды с 01.06.2021 до 01.06.2022 не основано на нормах права.

Требования о взыскании арендной платы за указанный период истцом ФИО1 не заявлено. При этом суд неоднократно предлагал ему уточнить требования, однако ИП ФИО1  посчитал необходимым изложить исковые требования в той редакции, в которой они рассматриваются судом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.05.2021, т.е. до заключения договора аренды, суд считает необходимым удовлетворить, взыскав сумму в размере 208 488,74 рубля. Указанная сумма рассчитана исходя из имеющегося в материалах дела отчета №1863-07/2022 и с учетом 1/2 доли ИП ФИО1, а именно: ноябрь 2019- сумма 22 216,94 руб./2; декабрь 2019 - сумма 22 246,03 руб./2; январь 2020 - сумма 21 029,41 руб./2; февраль 2020 - сумма 20 652,92 руб./2; март 2020 – сумма 20 847,23 руб./2; апрель 2020 - сумма 21 028,71 руб./2; май 2020 -  сумма 21 258,12 руб./2; июнь 2020 - сумма 21 549,92 руб./2; июль 2020 - сумма 21 724,46 руб./2; август 2020 - сумма 21 889,46 руб./2; сентябрь 2020 - сумма 22 084,24 руб./2; октябрь 2020 - сумма 22 194,13 руб./2; ноябрь 2020 - сумма 22 514,25 руб./2; декабрь 2020 - сумма 22 796,28 руб./2; январь 2021 - сумма 21 808,11 руб./2; февраль 2021 - сумма 22 355,82 руб./2; март 2021г - сумма 22 642,02 руб./2; апрель 2021 - сумма 22 913,86 руб./2; май 2021 - 23 225,56 руб./2, итого с учетом 1/2 доли - 208 488,74 руб.

В части требований истца по первоначальному иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за долю его супруги ФИО3 суд считает не основанным на нормах права, так как, она не лишена дееспособности и может самостоятельно выступать в суде в своих интересах в качестве истца.

При этом суд исходит из того, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, процессуальное участие регламентировано арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. ФИО3, будучи  привлеченной  к участию в деле в качестве третьего лица, не высказала намерения вступить в дело в качестве соистца.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на- Дону, ул.Октябрьская, 278Б являются ФИО1 ½  доли и ФИО2 ½  доли.

08.07.2021 между ФИО2 /Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды на период с 01.08.2021 до 01.08.2022 с моментом вступления после его подписания в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Арендная плата установлена в размере 18 900 рублей в месяц, т.е. 226 800 рублей в год.

Указанный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным, соответственно обязателен для сторон договора.

Факт использования ИП ФИО1 помещения по адресу: 

<

...>. в том числе, подтверждается установленным по данному адресу платежным терминалом в спорный период времени. 

Как следует из письма от 01.08.2021 ИП ФИО1 адресованного ИП ФИО2, которое имеется в материалах дела, ФИО1 предлагает заключить договоры аренды нежилых помещений по спорным адресам, ссылаясь на взаимное пользование указанными помещениями.Также стороны неоднократно признавали в судебном заседании; факт взаимного использования нежилых помещений в спорный период времени, расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

В материалы дела приобщен отчет №1787-06/2022, согласно которому с 14.10.2019 по 07.06.2021 с учетом 1/2 доли ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства: октябрь 2019 – сумма 20 025,27 руб. (34 487,97/31 *18дней)/2; ноябрь 2019 -  сумма 34 487,97 руб./2; декабрь 2019 – сумма 34 532,93 руб./2; январь 2020 - сумма 32 547,17/2; февраль 2020 – сумма 31 973,20/2; март 2020 - сумма 32 282,40 руб./2; апрель 2020 - сумма 32 572,14 руб./2; май 2020 - сумма 32 936,42 руб./2; июнь 2020 - сумма 33 397,44 руб./2; июль 2020 - сумма 33 677,14 руб./2; август 2020 - сумма 33 941,89 руб./2; сентябрь 2020 - сумма 34 253,27 руб./2; октябрь 2020 - сумма 34 603,64 руб./2; ноябрь 2020 - сумма 34 948,85 руб./2; декабрь 2020 – сумма 35 395,98 руб./2; январь 2021 - сумма 33 871,05 руб./2; февраль 2021 - сумма 34 729,55 руб./2; март 2021 - сумма 35 183,82 руб./2; апрель 2021 - сумма 35 615,70 руб./2; май 2021 - сумма 36 110,24 руб./2; июнь 2021 - сумма 36 593,13 руб./2; июль 2021 – сумма 36 942,91 руб./2, итого: с учетом ½  доли  - 370 311,05 руб.

Следовательно, требования ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы за весь период действия договора аренды с 01.08.2021 по 31.07.2022  в сумме 226 800 рублей и о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 в сумме 370 311,05 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования ИП ФИО2 по встречному исковому заявлению о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату электрической энергии за помещение по адресу: 

<

...> в размере 129 116,18 рублей и расходов на оплату тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение помещения по адресу: 

<

...> пропорционально доли ФИО1 в сумме 12 442, 36 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, так как собственник помещения несет бремя содержания своего имущества. 

В подтверждение понесенных расходов  ИП ФИО2 представлены платежные поручения об оплате электроэнергии и тепловой энергии за указанные нежилые помещения в полном объеме на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств обратного ИП ФИО11 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования, и подлежащими частичному удовлетворению,  как  первоначальный иск ИП ФИО1, так и встречный иск ИП ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенных нормах права, суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований и окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 530 180, 85 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652, 00 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины до размера фактически оплаченной ИП ФИО2  при обращении в суд со встречным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3163443000844) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 208 488, 74 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3163443000844) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3163443000844) денежные средства в размере 738 669, 59 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3163443000844) денежные средства в размере 530 180, 85 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина