ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1595/2024

г. Челябинск

05 апреля 2024 года

Дело № А76-25685/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-25685/2014 о частичном удовлетворении заявления о разрешении разногласий, об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством систем веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2024);

открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-25685/2014).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «КХК», должник).

Определением от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) в отношении общества «КХК» введено наблюдение.

Определением от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении общества «КХК» введено внешнее управление.

Решением от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Единственным конкурным кредитором общества «КХК» является общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – общество «Уралтрейдконсалтинг»).

Конкурсный кредитор 12.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

С учетом изменения предмета заявления кредитор просил:

- исключить из реестра текущих платежей расходы на охрану имущества в размере 2 205 000 руб.;

- исключить из реестра текущих платежей возмещение расходов в деле о банкротстве в размере 145 360 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу 145 360 руб. – размер неподтвержденных расходов на процедуру конкурсного производства;

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу 420 000 руб. – размер неосновательного обогащения, выплаченного под видом фиксированной части вознаграждения.

Протокольным определением от 17.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный орган Российской Федерации, выступающий мажоритарным кредитором по текущим платежам (л.д. 89).

Определением от 17.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (осуществляло страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с 13.07.2020 по 12.07.2021); - общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (осуществляло страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с 13.07.2021 по 12.07.2024); - общество «Феан», - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал Держава» (далее – общество ЧОП «Урал Держава»).

Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «КХК» ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Феан» по договорам от 01.06.2021 № 1 и от 01.03.2022 № Признано отсутствие оснований для выплаты ООО «Феан» вознаграждения по договорам от 01.06.2021 № 1 и от 01.03.2022 № 2 в размере 2 205 000 руб. Признаны обоснованными и подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей расходы конкурсного управляющего ФИО1 на оплату охранных услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в размере 225 400 руб. Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на проведение мероприятий конкурсного производства (первая очередь текущих платежей) по состоянию на 30.05.2023 в размере 254 790 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Феан» имело аккредитацию при Союзе «МЦАУ». В связи с обязанностью конкурсного управляющего привлекать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, только лиц, аккредитованных при Союзе «МЦАУ», договор обеспечении сохранности имущества заключен с указанным лицом. Период оказания услуг: с 01.06.2021 по 01.03.2023г. (21 мес.) Согласно договору от 01.06.2021 и договору от 01.03.2022 стоимость услуг составляет 105 000,00 руб. в месяц за одного охранника. 21 мес. * 105 000,00 руб. = 2 205 000,00 руб., таким образом, конкурсным управляющим указан верный размер обязательств перед ООО «Феан» - 2 205 000,00 руб. На момент заключения договора с ООО «Феан» размер текущих обязательств второй и третьей очереди превышал 30 000 000 рублей. Имущество реализовано по цене 15 888 000 рублей, что является недостаточным для погашения даже третьей очереди требований кредиторов. Вместе с тем сохранность имущества является первоочередной задачей конкурсного управляющего, не принятие мер по его сохранности может повлечь утрату имущества, что влечет за собой причинение убытков должнику и кредиторам. Общество «Феан» заключило договор от 23.06.2021 № 356-Ф с обществом ЧОП «Урал Держава». При этом в период с 01.06.2021 по 01.03.2023 услуги оказывались. На предприятии существовал пост охраны. Привлечением каких сил и средств это осуществлялось, конкурсному управляющему не известно. Вынося судебный акт, суд исходил из документов, которые представлены конкурсным управляющим, при этом общество «Феан» никаких документов не предоставляло, что не отменят фактическое оказание услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Уралтрейдконсалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы -  в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Феан» по договорам от 01.06.2021 № 1 и от 01.03.2022 № 2; признания отсутствия оснований для выплаты ООО «Феан» вознаграждения по договорам от 01.06.2021 № 1 и от 01.03.2022 № 2 в размере 2 205 000 руб. Признания обоснованными и подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей расходов конкурсного управляющего на оплату охранных услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в размере 225 400 руб. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора общества «Уратрейдконсалтинг» в размере 22 531 380 руб. (л.д. 8).

За период процедур, применяемых в деле о банкротстве, у общества «КХК» образовалась задолженность по текущим платежам в размере 57 547 647 руб., из них 53 млн. руб. – задолженность по обязательным платежам.

В конкурсную массу общества «КХК» включен имущественный комплекс (здание, машины и оборудование), расположенный по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 79 529 тыс. руб., а также дебиторская задолженность.

Имущественный комплекс реализован на торгах посредством публичного предложения по цене 15 888 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 29.03.2023 № 11119272), с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 28.02.2023 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 29.03.2023 № 11119368).

До продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан был обеспечить сохранность принадлежащего должнику имущественного комплекса.

В период с 02.04.2021 по 02.06.2021 имущественный комплекс был передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору от 01.04.2021 (л.д. 75-78).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлек общество ЧОП «Урал Держава» для оказания охранных услуг на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 79-80), стоимость услуг – 69 000 руб. в месяц за одного охранника.

После расторжения договора аренды соглашением от 02.06.2021 (л.д. 68) конкурсный управляющий ФИО1 привлек общество «Феан» для охраны имущества должника по договорам об оказании охранных услуг от 01.06.2021 № 1, от 01.03.2022 № 2.

ФИО1 является членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» с 09.02.2012.

Согласно положению о правилах и стандартах профессиональной деятельности и деловой этики членов этого союза (л.д. 54-56) в ходе исполнения обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать в обязательном порядке аккредитованных при союзе лиц.

Арбитражный управляющий не вправе заключать, продлевать ил возобновлять договоры с юридическими или физическими лицами, не аккредитованными при союзе (п. 2.3.2 положения).

Общество «КХК» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и общество «Феан» (исполнитель) заключили 2 договора:

- договор от 01.06.2021 № 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется осуществлять охрану имущества, находящегося на территории объекта по адресу: 

<

...> (л.д. 36-37). Услуги оказываются путем выставления на объекте одного стационарного поста (в количестве одного охранника), время несения службы: круглосуточно 7 дней в неделю. Стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб. в месяц на одного охранника (п. 4.1 договора от 01.06.2021 № 1). Период действия договора с 01.06.2021 по 28.02.2022;

- договор от 01.03.2022 № 2 на аналогичных условиях на период с 01.03.2022 по 31.12.2022 (л.д. 38-39).

Согласно ответу союз «МЦАУ» №5330 от 27.07.2023 ООО «Феан» в период с 16.02.2021г. по 15.02.2022 было аккредитовано по следующим видам деятельности: - организация и проведение торгов; - делопроизводство; - бухгалтерские услуги (деятельность в области бухгалтерского учета, в том числе проведение инвентаризации); - юридические услуги (деятельность в области права); - оказание услуг по хранению имущества.

В свою очередь, общество «Феан» (заказчик) привлекло общество ЧОП «Урал Держава» (исполнитель) для оказания охранных услуг должнику, заключив договор от 23.06.2021 № 356-Ф, по которому заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется осуществлять охрану имущества, находящегося на территории объекта по адресу: 

<

...> (л.д. 66-67). Услуги оказываются путем выставления на объекте одного стационарного поста (в количестве одного охранника), время несения службы: круглосуточно 7 дней в неделю. Стоимость услуг по договору составляет 69 000 руб. в месяц за одного охранника (п. 4.1 договора от 23.06.2021 № 356-Ф). Период действия договора с 23.06.2021 по 31.12.2022 (л.д. 100-103).

Общество «Урал Держава» оказывало охранные услуги в период с июня по сентябрь 2021 года.

ФИО1 оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 30.06.2021 № 637206, от 30.07.2021 № 541819, от 31.08.2021 № 553398, от 04.10.2021 № 497786 на общую сумму 225 400 руб. (л.д. 91-99).

В отчетах конкурсного управляющего общества «КХК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2023, от 30.05.2023 в составе первой очереди текущих платежей указана задолженность перед обществом «Феан», ее окончательный размер за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 (21 месяц) определен в размере 2 205 000 руб.

Полагая, что общество «Феан» фактически не оказывало услуги по охране имущества должника, в связи с чем, задолженность перед ним в размере 2 205 000 руб. подлежит исключению из состава текущих платежей, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что текущие платежи за оказанные охранные услуги относятся к четвертой очереди текущих платежей, ошибочно отнесены управляющим к первой очереди. Привлеченное конкурсным управляющим для оказания охранных услуг общество с ограниченной ответственностью «Феан» (далее – общество «Феан») не могло оказывать охранные услуги в силу отсутствия у него специального разрешения и работников в штате.

Конкурный управляющий представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный орган в судебном заседании 17.08.2023 поддержал заявление кредитора.

Заявление общества «Уралтрейдконсалтинг» в вышеуказанной части рассмотрено арбитражным судом как заявление кредитора о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение ООО «Феан», отсутствие оснований для выплаты указанному обществу вознаграждения в размере 2 205 000 руб., а также, признавая обоснованными и подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей расходы на оплату услуг охранной организации, исходил из того, что ООО «Феан» фактически не оказывало должнику услуги по охране имущества или услуги, связанные с организацией этой охраны. Вместе с тем, суд учел, что из документов, представленных обществом «Урал Держава», следует, что в июне-сентябре 2021 года данная охранная организация фактически осуществляла охрану имущества должника, и ей было уплачено вознаграждение в размере 225 400 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 привлек общество «Феан» для охраны имущества должника по договорам об оказании охранных услуг от 01.06.2021 № 1, от 01.03.2022 № 2.

Так, общество «КХК» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и общество «Феан» (исполнитель) заключили 2 договора:

- договор от 01.06.2021 № 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется осуществлять охрану имущества, находящегося на территории объекта по адресу: 

<

...> (л.д. 36-37). Услуги оказываются путем выставления на объекте одного стационарного поста (в количестве одного охранника), время несения службы: круглосуточно 7 дней в неделю. Стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб. в месяц на одного охранника (п. 4.1 договора от 01.06.2021 № 1). Период действия договора с 01.06.2021 по 28.02.2022;

- договор от 01.03.2022 № 2 на аналогичных условиях на период с 01.03.2022 по 31.12.2022 (л.д. 38-39).

Как отмечалось выше, ФИО1 является членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно положению о правилах и стандартах профессиональной деятельности и деловой этики членов этого союза (л.д. 54-56) в ходе исполнения обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать в обязательном порядке аккредитованных при союзе лиц. Арбитражный управляющий не вправе заключать, продлевать ил возобновлять договоры с юридическими или физическими лицами, не аккредитованными при союзе (п. 2.3.2 положения).

Между тем, общество «Феан» не имеет и не имело лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что следует из ответа Управления Росгвардии по Челябинской области №3/632-16-ЗИ-Б-8 от 26.06.2023 (л.д. 73).

Кроме того, согласно ответу союза «МЦАУ» №5330 от 27.07.2023, ООО «Феан» в период с 16.02.2021 по 15.02.2022 было аккредитовано по следующим видам деятельности: - организация и проведение торгов; - делопроизводство; - бухгалтерские услуги (деятельность в области бухгалтерского учета, в том числе проведение инвентаризации); - юридические услуги (деятельность в области права); - оказание услуг по хранению имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, аккредитация на оказание охранных услуг у ООО «ФЕАН» отсутствует (оказание услуг по хранению к указанным видам не относится), как и отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Учитывая это, данная  организация, не могла выставлять пост охраны на объекте должника и оказывать охранные услуги.

Следует также отметить, что активы общества «Феан» в 2021 году составляли 10 000 руб. денежных средств. Численность работников общества «Феан» в 2021 году составляла 1 человек, в 2022 году – 2 человека.

Непосредственно после заключения с должником договора от 01.06.2021 № 1 общество «Феан» заключило договор от 23.06.2021 № 356-Ф с обществом ЧОП «Урал Держава», по которому фактически перепоручило свои функции охранной организации (предметы договоров совпадают).

Как верно указал суд первой инстанции, услуги, которые общество «Феан» оказывало должнику, могли заключаться не в самой охране, а в организации охраны имущества (анализ рынка охранных услуг в г. Челябинске, поиск наиболее выгодного предложения, привлечение компетентного лица для охраны, оплата имущества за должника в связи с временным отсутствием в конкурсной массе денежных средств).

Однако фактически договор охраны был заключен обществом «Феан» с охранной организацией, которая уже оказывала услуги по охране имущества должника, поскольку первоначально договор с обществом «Урал Держава» заключил индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор имущества должника). Оплату оказанных обществом «Урал Держава» услуг производил лично конкурсный управляющий ФИО1 без участия общества «Феан».

Общество «Урал Держава» оказало охранные услуги в период с июня по сентябрь 2021 года. ФИО1 оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 30.06.2021 № 637206, от 30.07.2021 № 541819, от 31.08.2021 № 553398, от 04.10.2021 № 497786 на общую сумму 225 400 руб. (л.д. 91-99).

Определением от 17.08.2023 арбитражный суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить акты оказанных услуг по договорам от 08.04.2021 № 356, от 23.06.2021 № 356- Ф, от 01.06.2021 № 1, от 01.03.2022 № 2, расчет рыночной стоимости услуг по охране имущества и иные документы. Определение конкурсным управляющим не исполнено, запрошенные документы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), что также может указывать на отсутствие факта оказания обществом «Феан» услуг должнику.

Учитывая, что общество «Феан» не оказывало должнику услуги по охране или услуги, связанные с организацией этой охраны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав привлечение конкурсным управляющим общества «Феан» необоснованным и признав отсутствие оснований для выплаты данной организации вознаграждения в размере 2 205 000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы жалобы не опровергают названных выводов суда первой инстанции.

Однако из документов, представленных обществом «Урал Держава», следует, что в июне-сентябре 2021 года данная охранная организация фактически осуществляла охрану имущества должника, ей было уплачено вознаграждение в размере 225 400 руб. Оказанные обществом «Урал Держава» охранные услуги приняты должником, поскольку произведена их оплата со стороны конкурсного управляющего.

Обеспечение сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), необходимость осуществления охраны обусловлена значительностью имущественного комплекса должника, привлечение охранной организации осуществлялось не только конкурсным управляющим, но и арендатором имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  расходы в размере 225 400 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются текущие требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона дается открытый перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора).

Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О).

Таким образом, принимая во внимание, что охрана имущества является одним из мероприятий по поддержанию имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату охранных услуг в данном случае должны быть отнесены к текущим платежам, подлежащим погашению в составе четвертой очереди.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора с ООО «Феан» размер текущих обязательств второй и третьей очереди превышал 30 000 000 руб., тогда как имущество реализовано по цене 15 888 000 рублей, что является недостаточным для погашения даже третьей очереди требований кредиторов, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий в установленном порядке не обращался за изменением очередности удовлетворения текущих платежей, а из материалов дела не следует, что возможность изменения очередности могла быть обусловлена  обстоятельствами чрезвычайного характера. Следовательно, обстоятельства, названные апеллянтом, сами по себе не являются основанием для нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и о правомерности поведения в данной части не свидетельствуют.

Следовательно, определение отмене в обжалуемой части, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-25685/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                             Е.А. Позднякова