﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-11827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу           № А56-11827/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэкс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, пом. 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0007204:2367, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, лит. А, пом. 1Н, 3Н-8Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Санкт-Петербургу.

Решением от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018, данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018    № 307-ЭС18-15483 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 04.12.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.04.2018 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Общество сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее – постановление № 48-П).

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.02.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что исходя из мотивов, по которым Обществу было отказано в иске, отсутствуют основания для пересмотра постановления от 23.04.2018 по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией, изложенной в постановлении № 48-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К новым обстоятельствам среди прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 20.09.2018), с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по указанному выше основанию могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем Общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению № 48-П. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства. 

Кроме того, в данном случае Общество просило признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на встроенное нежилое помещение, фактически представляющее собой законченный строительством объект, которое поступило в его владение на основании договора от 12.05.98    № 6101 купли-продажи объекта незавершенного строительства и передано продавцом по акту приема-передачи от 25.10.2001. Отказ в иске был  мотивирован отсутствием правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 ГК РФ и не связан с истолкованием указанной нормы, расходящимся с выявленным в постановлении № 48-П.   

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-11827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина