АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5806/2020

16 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5806/2020 по  иску 

жилищного кооператива «Ясный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЖК «Ясный», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Учебный центр», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЕМУП «СУЭРЖ», третье лицо), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, третье лицо)

о взыскании 101272 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.03.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 18.02.2020, предъявлено удостоверение.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЖК «Ясный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Учебный центр» с требованием о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, как собственника помещений в многоквартирном доме № 13 корпус 1 по ул. Академика Бардина,  за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 101272 руб. 44 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года собственником спорного нежилого помещения являлось муниципальное образование «город Екатеринбург», а ЕМУП «СУЭРЖ» владело и пользовалось им на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ, ООО «Учебный центр» не является надлежащим ответчиком в указанной части иска. Относительно требований за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, ответчик отмечает, что право собственности на спорное помещение перешло к ООО «ТД «Созидание» лишь 16.10.2018, в связи с чем, требование о взыскании взносов за капитальный ремонт за весь октябрь 2018 года является необоснованным. Кроме того, передача объекта непосредственно ответчику состоялась 01.08.2019. Помимо прочего, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца. Полагает, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

10.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение оплаты долга за декабрь 2019 (платежное поручение № 23 от 14.02.2020). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.03.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2018, декабрь 2019 года в сумме 44096 руб. 99 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

10.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает на неверное толкование ответчиком п. 3 ст. 158 ЖК РФ, в связи с чем, настаивает на том, что к новому собственнику ООО «Учебный центр» перешло обязательство предыдущего собственника (ЕМУП «СУЭРЖ») за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом представленных сторонами документов, пояснений, суд пришел к выводу о том, что к участию в деле необходимо привлечь третье лицо, для рассмотрения дела по существу необходимо  исследовать  дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (25.05.2020) истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В свою очередь ответчик, представил дополнительные пояснения, согласно которым, ответчик полагает, что к новому собственнику не могло перейти обязательство предыдущего собственника (ЕМУП «СУЭРЖ» за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, поскольку ЕМУП «СУЭРЖ» не являлся собственником нежилого помещения, взносы по которому истец взыскивает, как полагает ответчик, собственником данного нежилого помещения являлось МО «город Екатеринбург», спорное помещение до ноября 2019 года принадлежало МО «город Екатеринбург» на праве собственности, третье лицо, в свою очередь, владело и пользовалось им на праве хозяйственного ведения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

15.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.07.2020 от третьего лица (Администрация) поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за капитальный ремонт, как собственника помещений в многоквартирном доме № 13 корпус 1 по ул. Академика Бардина,  за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 39836  руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, истцом в материалы дела представлены: претензия, чек об отправке с описью вложения.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, жилищный кооператив «Ясный» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома №13 корпус 1 по ул. Академика Бардина г. Екатеринбурга.

Как указывает истец, ООО «Учебный центр» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403076:10319 площадью 455,2 кв. м, располагающегося по адресу: 

<

...>, и по расчетам истца, ООО «Учебный центр» имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт перед ЖК «Ясный» в размере 39836 руб. 32 коп., за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

Спорное помещение в период с сентября 2017 года по 16 октября 2018 года находилось на праве хозяйственного ведения у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», в период с 16 октября 2018 года по 18 июля 2019 года спорное помещение на праве собственности принадлежало ООО «Торговый дом «Созидание»,    с 18 июля 2019 года данное помещение принадлежит ООО «Учебный центр».

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь, что не отвечает за неуплату взносов за капитальный ремонт за спорный период ЕМУП «СУЭРЖ».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт включена в структуру платы за жилое помещение собственника помещения

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данная обязанность не вытекает из какого-либо договора, а является обязательной в силу закона. Срок платежа установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П содержится правовая позиция, согласно которой действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного   имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что взыскание взносов на капитальный ремонт за предшествующий период является неправомерным, противоречащим пункту 3 статьи 158 ЖК РФ.

Однако указанный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права и правовых позиций применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования данной нормы, с учетом накопительного характера фонда капитального ремонта, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит также обязанность по оплате расходов/взносов на капитальный ремонт за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При этом, перечень субъектов, от которых не переходит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт при переходе права собственности на имущество, является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период  подлежала исполнению непосредственно муниципальным образованием. 

Суд отмечает, владение имуществом на праве хозяйственного введения подразумевает возложение на предприятие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Такую обязанность муниципалитет не несет.

Таким образом, в период до возникновения права собственности на рассматриваемые помещения у ответчика, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежала не на муниципальном образовании, а на ином лице, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить возникшую задолженность по взносам на капитальный ремонт не имеется. Обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ к новому собственнику (ответчику) перешли обязательства по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт ЕМУП «СУЭРЖ».

Размер взноса на капитальный ремонт установлен на 2017 год Постановлением Правительства Свердловской области №740-ПП от 18.10.2016г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области or 01.10 2014г. №83.1-1111 «Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2017 годы» и составляет 9 рублей 00 копеек. Тог же размер взноса установлен на 2018, 2019 годы Постановлением Правительства Свердловской области №702-ПП от 19.09.2017г. «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018-2020 годы».

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика составила 39836  руб. 32 коп., за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика относительно того, что истцом нерегулярно, в нарушение положений п. 3.1.7 договора, выставлялись счета на оплату,   поскольку не выставление истцом счетов, не освобождает ответчика от обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, кроме того, данная обязанность не вытекает из какого-либо договора, а является обязательной в силу закона. Срок платежа установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

Учитывая изложенное, судом в действиях истца не установлено злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на то, что в рассматриваемой ситуации в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ к новому собственнику (ответчику) перешли обязательства по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 39836 руб. 32 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

С учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор на оказание возмездных услуг №188/08 от 21.08.2019г., платежное поручение №188 от 10.09.2019г.), учитывая объем выполненных юридических услуг, возражения ответчика, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора. Доводы ответчика о неправомерности выставления в претензии требования по уплате задолженности за декабрь 2019 года судом учтена, но не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами, так как  истец на данную сумму уменьшил требования, при этом оплата ответчиком произведена с нарушением законодательного срока, в остальной части претензия предъявлена истцом правомерно. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2038 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр»  в пользу жилищного кооператива «Ясный»  долг в суме 39836 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 32 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

2. Возвратить жилищному кооперативу «Ясный» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере   2038 руб. 00 коп.,   перечисленную по платежному поручению № 20 от 04.02.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова