ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5205/2015

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14590/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу                  № А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология»                           (ИНН: 8904003955),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее -                 ООО «Уренгойспецтехнология», должник) признано несостоятельным (банкротом),                в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии                  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

24.03.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России               по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой                 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела                   о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойспецтехнология», в которой просило:

1. Признать противоправными и незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2, выразившиеся в: 

- невзыскании с ООО «Уренгойстройавто», ООО «Арктикэнергострой»                         и  ООО «Регионпромпоставка» суммы задолженности в общем размере 3 756 131 руб. и пропуске исковой давности,

 - превышении конкурсным управляющим ФИО2 лимита на оплату привлеченным специалистам в деле о несостоятельности                                                      ООО «Уренгойспецтехнология» А81-5205/2015,

 - необоснованном привлечении конкурсным управляющим                                      ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 ООО «ЦАИ» (ИНН 

<

***>)                         в деле о несостоятельности А81 -5205/2015 и выплате ему 1 070 000 руб. в процедуре конкурсного производства,

 - необоснованном привлечении конкурсным управляющим                                          ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 ООО «РАЙЗ» (ИНН 

<

***>)                    в деле о несостоятельности А81-5205/2015 и выплате ему 300 000 руб. в процедуре конкурсного производства,

 - неоспаривании агентского договора № 23/10/2015 от 23.10.2015, заключенного ООО «Уренгойспецтехнология» с ООО «Риэлт системы», и выплате в конкурсном производстве ФИО2 по данному договору суммы в общем размере 3 000 000 руб.,

 - неоспаривании договора № 31/2015 от 01.12.2015, заключенного между                  ООО «Уренгойспецтехнология» и ООО «РАЙЗ», и выплате в процедуре наблюдения в пользу ООО «РАЙЗ» суммы, в общем размере 750 000 руб.,

 - необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему                        в процедуре конкурсного производства в размере 947 500 руб. 06 коп. 

2. Установить конкурсному управляющему за указанные периоды (с 01.05.2016 по 19.05.2017 и с 22.01.2018 по текущий момент) размер ежемесячного вознаграждения в сумме 5 000 руб. ежемесячно. 

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 в конкурсную массу                                                         ООО «Уренгойспецтехнология» ИНН 

<

***> сумму убытков, в общем размере                 9 823 631 руб. 06 коп. 

4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)                                  ООО «Уренгойспецтехнология» ИНН 

<

***> А81-5205/2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                   от 09.11.2020 по делу № А81-5205/2015 (далее - обжалуемое определение):

1. Ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы, о приостановлении рассмотрения жалобы и объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по взысканию с уполномоченного органа излишне взысканных налогов отклонены.

 2. Ходатайство Управления ФНС России по ЯНАО об отложении рассмотрения обособленного спора, отклонено. 

3. Жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология»                         (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 удовлетворена частично. 

4. Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющегоООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2, выразившиеся                    в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг в период с 01.03.2017 по 19.05.2017 и выплате вознаграждения в размере 270 000 рублей, ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурного управляющего. 

5. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих № 3270, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, Свердловской области, а/я 16) в конкурсную массу ООО «Уренгойспецтехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 270 000 руб. 00 коп., образовавшихся за период с 01.03.2017 по 19.05.2017 в связи с ежемесячным вознаграждением в пользу ООО «Центральный антикризисный институт». 

6. В оставшейся части жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России                 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что за счет средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника, погашались коммунальные платежи, не мотивированы; конкурсным управляющим должника в течение трёх лет с даты открытия процедуры конкурсного производства не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности               в размере 3 756 131 руб., срок давности для предъявления соответствующих требований истек 26.04.2019; уполномоченный орган не мог знать ранее 27.04.2019 о нарушении своих прав бездействием конкурного управляющего; управляющим не взыскана разница между поступившими в конкурсную массу должника денежными средствами                и суммой арендной платы, предусмотренной договорами аренды, заключенными                   с ООО «Арктикэнерготрой», ООО «Уренгойстройавто», ООО «Арктикэнергострой»;               в представленных приложениях к отчету конкурсного управляющего уполномоченным органом не обнаружено первичной документации (актов выполненных работ)                   ООО «ЦАИ», конкурсный управляющий представил ФНС письмо б/н от 16.11.2017          с приложением актов выполненных работ ООО «ЦАИ» и соглашением о расторжении договора от 19.05.2017, по результатам анализа представленных документов                      ФНС пришла к выводу, что ООО «ЦАИ» было привлечено необоснованно; имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 с арбитражного управляющего взысканы убытки размере 3 % от общей суммы, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

16.03.2021 конкурсным управляющим должника представлены возражения                на апелляционную жалобу с приложением (пункт 1).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,                с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь                    в части правомерности отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа                         в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции                          не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                    от 30.11.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении                          ООО «Уренгойспецтехнология» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                          от 27.04.2016 ООО «Уренгойспецтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган, согласно просительной части заявления, поданного                   в суд первой инстанции, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

   - невзыскании с ООО «Уренгойстройавто», ООО «Арктикэнергострой»                         и  ООО «Регионпромпоставка» суммы задолженности в общем размере 3 756 131 руб. и пропуске срока исковой давности,

 - превышении конкурсным управляющим ФИО2 лимита на оплату привлеченным специалистам в деле о несостоятельности                                                      ООО «Уренгойспецтехнология» А81-5205/2015,

 - необоснованном привлечении конкурсным управляющим                                      ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 ООО «ЦАИ» (ИНН 

<

***>)                         в деле о несостоятельности А81-5205/2015 и выплате ему 1 070 000 руб. в процедуре конкурсного производства,

 - необоснованном привлечении конкурсным управляющим                                          ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 ООО «РАЙЗ» (ИНН 

<

***>)                    в деле о несостоятельности А81-5205/2015 и выплате ему 300 000 руб. в процедуре конкурсного производства,

 - неоспаривании агентского договора № 23/10/2015 от 23.10.2015, заключенного ООО «Уренгойспецтехнология» с ООО «Риэлт системы», и выплате в конкурсном производстве ФИО2 по данному договору суммы в общем размере 3 000 000 руб.,

 - неоспаривании договора № 31/2015 от 01.12.2015, заключенного между                  ООО «Уренгойспецтехнология» и ООО «РАЙЗ», и выплате в процедуре наблюдения в пользу ООО «РАЙЗ» суммы, в общем размере 750 000 руб.,

 - необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему                        в процедуре конкурсного производства в размере 947 500 руб. 06 коп. 

1. Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между должником (арендодатель) и ООО «УренгойСтройАвто» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство - Урал 3255 - 0010 - 41, 2006 г.в. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

02.01.2016 между должником (арендодатель) и ООО «УренгойСтройАвто» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся Автокран МКТ - 25.5, 2006 г.в. Арендная плата                         за пользование транспортным средством составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 от 01.01.2016 аренды транспортного средства без экипажа срок действия договора продлен до 31.03.2017.

За период действия договоров (с 01.01.2016 по 31.03.2017) в конкурсную массу должника по договору № 1 поступило 943 869 руб., по договору № 2 денежные средства не поступали. 

Уполномоченный орган ссылается на недоплату арендатором по обозначенным договорам арендной платы в сумме 2 806 131 руб. 

2. 01.08.2015 между должником (арендодатель) и                                                         ООО «Регионпромпоставка» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3, предметом которого являлся земельный участок общей площадью                      120 кв. м с кадастровым номером 89:11:010201:113, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «Ж». Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за земельный участок в размере 50 000 руб. в месяц. 

За период действия договора с 01.08.2015 по 30.06.2016  согласно выписке                   по счету должника от ООО «Регионпромпоставка» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 

Уполномоченный орган ссылается на недоплату арендатором по договору арендной платы в сумме 450 000 руб. 

3. 20.04.2016 между должником (арендодатель) и ООО «Арктикэнергострой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 7, предметом которого являлось транспортное средство: Урал 692902 КС55733, 2010 г.в. Пунктом 3.1. установлен размер ежемесячной арендной платы 150 000 руб. 

За период действия договора с 20.04.2016 по 31.12.2016                                                   от ООО «Арктикэнергострой» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 600 000 руб. 

Уполномоченный орган ссылается на недоплату арендатором по договору арендной платы в сумме 500 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невзыскании                                             с ООО «Уренгойстройавто», ООО «Арктикэнергострой» и  ООО «Регионпромпоставка» суммы задолженности и пропуске исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание следующие пояснения конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий указал, что фактически переданное должником                      в аренду имущество по перечисленным выше договорам аренды было возвращено ранее предусмотренных договором сроков окончания аренды. Конкурсный управляющий не указывал в отчетности на факт наличия прав требований                               к арендаторам, поскольку такая задолженность арендаторов отсутствует. 

Согласно акту сверки с контрагентом ООО «Регионпромпоставка» задолженность перед ООО «УСТ» отсутствует. 

- по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2016: автомобиль Урал использовался неполный период, поэтому оплата производились исходя                          из фактического количества дней нахождения транспортного средства в пользовании арендатора; 

- по договору аренды транспортного средства № 2 от 02.01.2016: автокран находился на территории ЗАТО п. Сабетта в неисправном состоянии,                                      что препятствовало арендатору фактически использовать технику. 

Договор аренды лишь фиксировал намерение арендатора выполнить ремонт техники и приступить к её использованию, но до завершения торгов по продаже указанного имущества техника осталась в неисправном (нерабочем) состоянии. 

Согласно акту сверки с контрагентом ООО «УренгойСтройАвто» задолженность перед должником отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные пояснения конкурсного управляющего не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. Доказательства наличия прав требований к арендаторам не представлены заявителем жалобы.

В отсутствие достаточных доказательств того, что у арендаторов имелась задолженность перед должником по договорам аренды, оснований для признания незаконным вменяемого бездействия и взыскания с конкурсного управляющего должника убытков не установлено.

Относительно вменяемого превышения конкурсным управляющим лимита                  на оплату услуг привлеченным специалистам ООО «ЦАИ», ООО «Райз», ООО «Риэлт системы» в связи с их необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности, взыскания убытков в размере 5 120 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.     При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства                        и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся                               у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что фактические расходы на привлеченных лиц составили: ООО Райз за период 01.12.2015 – 30.06.2016 = 1 050 000 (750 000  в процедуре наблюдения + 300 000 в процедуре конкурсного производства); в пользу ООО ЦАИ за период 01.07.2016 - 28.06.2017 = 1 070 000 руб.; ИП ФИО3 (оценка) - 338 000 руб.; ООО РЭК (оценка) - 80 000 руб.; АО РАД (электронная площадка) - 254 425 руб. 

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату лимиты для процедуры наблюдения составляют 898 900 руб., для процедуры конкурсного производства - 1 717 800 руб. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом положений пунктов 2,3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченным органом ошибочно включены расходы на услуги АО РАД (электронная площадка) в составляющие лимиты суммы.

Таким образом, лимит в ходе процедуры наблюдении не превышен (лимит составил 898 900 руб., израсходовано 750 000 руб.); в ходе процедуры конкурсного производства лимит составляет 1 717 800 руб., израсходовано - 1 788 500 руб.

Кроме того, уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника привлеченных специалистов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы уполномоченного органа                       об оспоримости агентского договора № 23/10/2015 от 23.10.2015, заключенного                    ООО «Уренгойспецтехнология» с ООО «Риэлт системы», и выплате агенту                                3 000 000 руб. противоречат позиции уполномоченного органа и правительственной комиссии по урегулированию социально напряженной ситуации о выплате заработной платы работникам ООО «Уренгойспецтехнология».

Согласно реестру исполнительных производств на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника наличествовали требования по текущим обязательным платежам и заработной плате в размере 19 019 822,78 руб., а всего более 37 000 000 руб. 

При Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа с участием представителей ФНС и прокуратуры была сформирована ответственная комиссия для надзора за погашением образовавшейся задолженности по заработной плате.                          В результате проведенных консультаций и переговоров было принято решение                   о необходимости организовать в максимально короткие сроки продажу недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

Во исполнение указанной задачи в процедуре наблюдения была привлечена компания ООО «Риэлт системы», как профессиональный участник рынка недвижимого имущества. 

По итогам проведенной риэлторской организацией работы были выручены необходимые средства для погашения задолженности перед сотрудниками, а размер вознаграждения агента составил около 5 % от цены сделки, что является средним рыночным показателем и не свидетельствует о возможности оспаривания такой сделки (платежа). 

Выручка от реализации здания составила 60 000 000 руб. и была направлена на погашение текущих обязательств перед сотрудниками, внебюджетными фондами и перед бюджетом: 

- 29.02.2016 в сумме 72 683,48 руб. со счета в АО Газпромбанк                                    по постановлению судебных приставов № 89007/15/451061 от 21.07.2015 по делу                      № 27439/15/89007-ИП по вх.д. 7 от 25.08.2016; 

- 29.02.2016 в сумме 14 777 316,52 руб. со счета в АО Газпромбанк                            по постановлению судебных приставов от 08.10.2015 по делу 2366355/15/89007-СД.                   по вх.д. 6 от 29.02.2016; 

- 04.03.2016 в сумме 5 019 816,65 руб. со счета в АО Газпромбанк                              по постановлению судебных приставов № 89007/15/564887 от 08.10.2015 по делу                       № 2366355/15/89007-СД по вх.д. 8 от 04.03.2016; 

- 04.03.2016 в сумме 15 051 083,35 руб. со счета в АО Газпромбанк                       по постановлению судебных приставов № 89007/15/564887 от 08.10.2015 по делу                      № 2366355/15/89007-СД по вх.д. 1 от 04.03.2016.

Итого 34 920 900 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что размер вознаграждения агента, обеспечившего эффективную реализацию имущества, соизмерим с размером аналогичного вознаграждения любого профессионального участника рынка риэлторских услуг, специфики принятого поручения. 

Относительно доводов о необоснованности привлечения организатора торгов                      ООО «РАД» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Уренгойспецтехнология». 

На собрании кредиторов присутствовали представители Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой и ФНС России в лице МИФНС России № 2 по ЯНАО, в совокупности обладающие 76,305% от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов. 

В повестку указанного собрания входил вопрос об утверждении положения                   о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология», включенного                         в конкурсную массу (вопрос № 4 повестки).

 По данному вопросу повестки было принято решение: «Положение о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология», включенного в конкурсную массу, утвердить». 

Обозначенное решение собранием кредиторов было принято единогласно, в том числе и уполномоченным органом.

Пунктом 1.4 Положения о порядке реализации имущества ООО «Уренгойспецтехнология», утвержденного решением собрания кредиторов 16.02.2017, установлено, что организатором торгов является ООО «РАД». 

Изложенные обстоятельства установлены постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда о 05.02.2018 в рамках рассмотрения заявления ООО «РАД» о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов). 

Мотивированных доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем жалобы не объявлено.

Уполномоченный орган полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности для обращения с жалобой на указанные выше вменяемые действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только                              по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии правоотношений между должником и ООО «Уренгойстройавто», ООО «Арктикэнергострой»,                                   ООО «Регионпромпоставка», привлечении специалистов уполномоченный орган осведомлен из отчетов о своей деятельности, представляемых на общие собрания кредиторов должника (например, такие сведения содержатся в отчетах арбитражного управляющего за октябрь 2016 года).

Действия договоров ООО «Арктикэнергострой» и ООО «Регионпромпоставка» окончены 31.12.2016. 

Уполномоченный орган обратился посредством использования почтовой связи 24.03.2020 (почтовый штемпель на конверте), что за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку срок давности                        для предъявления соответствующих требований истек 26.04.2019, уполномоченный орган не мог знать ранее 27.04.2019 о нарушении своих прав бездействием конкурного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку если и предположить, что нарушение прав и законных интересов ФНС вменяемым бездействием состоялось, то в момент неоплаты арендаторами имущества применительно к каждому периоду арендной платы. Мотивы, позволяющие исчислять срок давности с момента истечения срока давности для обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, ФНС не раскрыла.

Осведомленность уполномоченного органа о правоотношениях должника и арендатора посредством участия в общих собрания кредиторов и ознакомления с отчетами управляющего не опровергнута.

По изложенным мотивам судом первой инстанции также верно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что об обстоятельствах привлечения специалистов ФНС узнала из ответов конкурсного управляющего от 15.08.2017 и 16.11.2017 на свой запрос, поскольку информация о привлечении специалистов содержалась в отчетах управляющего (обратного не доказано).

Так, привлеченные специалисты осуществляли свою деятельность в следующие периоды:

 - ИП ФИО3 для проведения оценки имущества по договору                       № 11/07/16-01 от 11.07.2016 оплачено единовременно 19.07.2016 и 05.10.2016 в сумме 338 500,00 руб. - срок исковой давности истек 05.10.2019; 

- ООО «Райз» для оказания юридических услуг по договору с№ 31/2015 от 01.12.2015, расторгнут 30.06.2016 с оплатой 300 000,00 руб. (с 01.12.2015 по 30.06.2016) - срок исковой давности истек 30.06.2019; 

- ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору б/н от 01.07.2016, расторгнут 19.05.2017 с оплатой 1 070 000,00 руб.), срок исковой давности для периода с 01.07.2016 по 28.02.2017 истек 28.02.2020,

 - ООО «Риэлт системы» период действия договора и произведении платежей по нему: с 23.10.2015 по 04.10.2016, срок исковой давности истёк 04.10.2019.

Таким образом, оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника вменяемых убытков (статья 15 ГК РФ) не установлено (по основаниям, являющимся предметом апелляционного обжалования), поскольку не доказан сам факт их причинения.

Основания для отстранения конкурсного управляющего должника                                 от исполнения возложенных обязанностей также не установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                       от 22.01.2018 действия (бездействие) конкурсного управляющего                                            ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО4 и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурного управляющего.

Обжалуемым определением, как отмечено ранее, признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении                            ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг в период с 01.03.2017 по 19.05.2017 и выплате вознаграждения в размере 270 000 рублей, ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурного управляющего. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих № 3270, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, Свердловской области, а/я 16) в конкурсную массу                                  ООО «Уренгойспецтехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 270 000 руб. 00 коп., образовавшихся за период с 01.03.2017 по 19.05.2017                   в связи с ежемесячным вознаграждением в пользу ООО «Центральный антикризисный институт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения такой исключительной меры, как отстранение конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, в том числе, что между признанными в судебном порядке назаконными бездействиями управляющего – существенный промежуток времени (два года), достаточных оснований для возникновения объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим процедуры банкротства судом                не установлено. Отстранение управляющего не будет отвечать общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № А81-5205/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                       О.Ю. Брежнева

                В.А. Зюков