Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11831/2018

25.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод» (жил. р-н Росляково,                          г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9а,                           г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи»                 (ул. Мытищинская 1-Я, д. 17, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пр-кт Кондратьевский, д. 38, г. Санкт-Петербург), об оспаривании,

при участии:

от заявителя: до перерыва: представителя по доверенности ФИО2; после перерыва: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – заявитель, Общество, АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Мурманское УФАС России) от 26.09.2018 по делу № 08-04/18-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – третье лицо, ФГУП ГЦСС).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, письменных возражениях и в судебном заседании указал на то, что Управление в нарушение требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции неправомерно возбудило дело по жалобе лица, которое не подавало заявку на участие в запросе предложений, и чье обжалование не связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Отказ от проведения закупочной процедуры в виде запроса предложений на любом этапе, отказ от заключения договора по итогам открытого запроса предложений для АО «82 СРЗ» является правом заказчика и не противоречит нормам закона. АО «82 СРЗ», выступая заказчиком в закупочной процедуре, а также учитывая наличие производственной потребности в данных услугах, вправе устанавливать требования к участникам закупочной процедуры с учетом производственной потребности и технических требований к данному виду услуг, с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджета Общества. Включение в закупочную документацию запроса предложений спорных требований к участникам закупки не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования в первую очередь направлены на выполнение целей проведения закупочной процедуры по отбору организаций-исполнителей, наиболее эффективное использование средств бюджета, соблюдение безопасности дорожного движения, сохранность груза, а также позволяет установить лучшие условия исполнения договора, выявить лучших исполнителей, что полностью соответствует требованиям Положения о закупках и не ограничивает участие в закупочной процедуре. Также отметил, что оспариваемое предписание в части необходимости не допускать в будущем установления избыточных требований к участнику закупки выходит за рамки антимонопольного органа, не соответствует закону и нарушает права в сфере хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; в представленном письменном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражало, сославшись на проведение рассматриваемой закупки с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не представление Обществом доказательств выполнения им действий, направленных на соблюдение конкуренции при осуществлении закупочной деятельности.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 11.03.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2019.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2018 в Мурманское УФАС России поступила жалоба ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на действия АО «82 СРЗ» (Заказчика) при формировании документации открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке речных и береговых понтонов для АО «82 СРЗ» (номер закупки № РН801879).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Мурманского УФАС России в отношении АО «82 СРЗ» возбуждено дело № 08-04/18-05 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 08-04/18-05 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Мурманского УФАС России принято решение от 26.09.2018, которым в действиях АО «82 СРЗ» признаны нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении конкуренции путем включения в закупочную документацию положений, допускающих возможность заказчика отказаться от проведения закупочной процедуры на любом из этапов, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении избыточных требований к участникам запроса предложений «Транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке речных и береговых понтонов», закупка № РН801879.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 26.09.2018 по делу № 08-04/18-05, содержащее требование прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего при проведении закупок не допускать включение в закупочную документацию положений, допускающих возможность заказчика отказаться от проведения закупочной процедуры на любом из этапов, а также не допускать установление избыточных требований к участникам закупки, со сроком исполнения до 26.12.2018.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  АО «82 СРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действия государственного органа незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так, запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Указанная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятие по результатам их рассмотрения решений и выдача предписаний.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что жалоба ФГУП ГЦСС рассмотрена антимонопольным органом на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции в порядке, определенном статьей 44 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о несоответствии решения ответчика действующему законодательству со ссылкой на отсутствие у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ФГУП ГЦСС.

По материалам дела установлено, что закупочная деятельность АО «82 СРЗ» осуществляется в соответствии с внутренними локальными документами, введенными в действие в Обществе, а именно: с 19.04.2016 по 23.05.2018 в соответствии с Положением АО «82 СРЗ» о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019 (версия 1.00), утвержденным решением Совета директоров АО «82 СРЗ» (протокол от 19.04.2016 № 3-2016) (далее - Положение о закупках); с 24.05.2018 по настоящее время - Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг»                  № П2-08 Р-0019, утвержденным решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 03.04.2015 (Протокол от 06.04.2015 № 27, введено в действие приказом АО «82 СРЗ» от 24.05.2018 № 214/П).

Положение о закупках АО «82 СРЗ» (действовавшее в спорный период) определяет единый порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупочной деятельности (Общая часть Положения о закупках).

Согласно пункту 3.2.3 Положения о закупках, при осуществлении закупочной деятельности АО «82 СРЗ» обязано руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение продукции, в том числе, принимать решения с учетом принципа экономической обоснованности; установления требований в соответствии с задачами, для решения которых осуществляется удовлетворение потребности заказчика в продукции.

В декабре 2017 года с целью своевременной доставки изготовленных береговых и речных звеньев понтонной переправы через р. Большая Хета Обществом принято решение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке речных и береговых понтонов. Проведение данной закупки обусловлено необходимостью исполнения договора на поставку товарных материальных ценностей № 7510316/0438Д от 09.05.2016, заключенного между АО «82 СРЗ» и АО «Сузун».

25.01.2018 закупочной комиссией АО «82 СРЗ» утверждена закупочная документация открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора на оказание транспортных услуг (протокол ЗК № 16-1 от 25.01.2018).

Извещение о проведении процедуры закупки № 14 от 26.01.2018 размещено на ЭТП «ТЭК-ТОРГ» секция «НК-Роснефть», номер процедуры: РН 801879.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 09.02.2018 № 16-2, АО «82 СРЗ» представлены заявки следующих участников: ООО «Универсал»,                      ООО «Негабаритика», ООО «АСТ-24», ООО «ПЛК», ПАО «Совфрахт». Заявки ООО «Универсал», ООО «Совфрахт», ООО «АСТ-24» признаны не соответствующими требованиям и условиям закупочной документации, победителем закупочной процедуры признано ООО «ПЛК».

12.02.2018 между АО «82 СРЗ» (заказчик) и ООО «ПЛК» (исполнитель) заключен договор № 231 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом в городском и международном сообщении. Договор исполнен.

Как следует из оспариваемого решения от 26.09.2018 по делу № 08-04/18-05 комиссия Мурманского УФАС России установила в действиях АО «82 СРЗ» при проведении запроса предложений 26.01.2018 нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с включением в закупочную документацию положений, допускающих возможность заказчика отказаться от проведения закупочной процедуры на любом из этапов запроса предложений.

Между тем, суд считает доводы антимонопольного органа в данной части необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов заключения договора является проведение торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Понятие «Запрос предложений» раскрыто в разделе 1 Положения о закупках, согласно которому «запрос предложений - конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором Победителем признается Участник закупки, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки».

Пунктом 1.2.1 раздела 1 Закупочной документации открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке речных и береговых понтонов для АО «82 СРЗ», определено, что данная процедура не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-10651 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная процедура не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Опубликованное на официальном сайте АО «82 СРЗ» www.82srz.com, на ЭТП «ТЭК-Торг» секция «Роснефть» www.rn.tektorg.ru извещение вместе с настоящей документацией, являющейся его неотъемлемым приложением, являются приглашением делать оферты и должны рассматриваться участниками процедуры в соответствии с этим. Предложение участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим (пункты 1.2.2, 1.2.3 раздела 1 Закупочной документации).

В рассматриваемом деле запрос предложений АО «82 СРЗ» не содержит признаков, предусмотренных статьями 447, 448 ГК РФ, позволяющих отнести его к проведению торгов в форме открытого конкурса или аукциона, а следовательно не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в связи с чем в данном случае не применимы нормы статей 447-449 ГК РФ.

Пунктом 12.2 Положения о закупках АО «82 СРЗ», определяющего соответственно общие вопросы и порядок проведения закупочной процедуры запроса предложений, предусмотрено право заказчика отказаться от заключения договора по результатам процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков участникам закупки, за исключением случаев, прямо установленных действующим законодательством Российской Федерации для проведения торгов.

Пунктом 11.1.8 данного Положения также предусмотрено, что при проведении процедуры закупки способом запроса предложений, запроса цен, конкурентных переговоров, редукциона, мелкой закупки заказчик вправе в любой момент принять решение об отказе от проведения процедуры закупки. Решение об отказе от проведения конкурса, аукциона может быть принято заказчиком в срок, указанный в извещении о закупке, а если он не указан, то в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Закупочной документации открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке речных и береговых понтонов для АО «82 СРЗ», Заказчик, разместивший на официальном сайте АО «82 СРЗ» www.82srz.com и на ЭТП «ТЭК-Торг» секция «Роснефть» www.rn.tektorg.ru извещение, вправе отказаться от проведения процедуры или любого лота процедуры на любом из этапов, не неся при этом ответственности перед участниками или третьими лицами за убытки, которые могут возникнуть в результате отказа от проведения процедуры или любого лота процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон № 223-ФЗ определяет общие положения (разделы), которые должны включаться в положение о закупке, но не содержит каких-либо обязательных требований или ограничений к порядку проведения процедур закупки, в частности, не устанавливает правила отмены закупочной процедуры. 

Следовательно, непосредственное содержание обозначенных разделов, в том числе и порядок проведения процедур закупки, а также правила отмены закупочной процедуры определяется заказчиком самостоятельно.

Более того, согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Следовательно, право заказчика на отказ от закупочной процедуры не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем нарушения порядка определения запроса предложений. 

Рассматривая дело по жалобе третьего лица, Мурманское УФАС России пришло к выводу о том, что при формировании документации о закупке АО «82 СРЗ» нарушило также пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, установив избыточные требования к участникам закупки, ограничивающие конкуренцию.

Исходя из рассматриваемой закупочной документации (пункт 14 информационной карты) участник в составе заявки (предложения) должен представить, в том числе: 

- документы, подтверждающие наличие в штате участника закупки или в штате лица, им привлеченного для оказания услуг работника, ответственного за входной контроль Груза, и ответственного за качество принимаемого Груза на хранение. Сведения о наличии работника подтверждаются предоставлением выписки из трудовой книжки или штатного расписания/копией действующего договора (трудового или если специалист не в штате, гражданско-правового), копией действующего квалификационного удостоверения (свидетельства об аккредитации) специалиста II или III уровня в области неразрушающего контроля визуальным и измерительным методом (ВИК), свидетельствующего о прохождении соответствующей аттестации) (в соответствии с требованиями Постановления Госгортехнадзора РФ от 23.01.2002 №3 «Об утверждении Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля»);

- наличие производственно-технической базы (подтверждается договором аренды);

-документы, подтверждающие отсутствие неустраненных предписаний или предписаний, запрещающих ведение деятельности связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта или другими ведомствами в рамках их компетенций, согласно действующему законодательству (подтверждается копией акта последней проверки или копией письменного уведомления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или других ведомств проводящих соответствующие проверки в рамках их компетенций, согласно действующему законодательству).

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определены сведения, подлежащие указанию в документации о конкурентной закупке.

Следовательно, действия заявителя, установившего в документации вышеуказанные требования, не противоречат части 10 статьи 4 Закона о закупках, из которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Включение повышенных требований к участникам закупки, исходя из потребностей, целей, значимости и характера закупки, условий безопасности, и установленных с целью надлежащего исполнения поставщиками договора, снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, не ограничивают допуск к участию в спорной конкурентной процедуре и не создают преимущественных условий ее участникам.

При этом судом учтено, что заявителем представлено надлежащее обоснование того, что включение в закупочную документацию запроса предложений спорных требований к участникам закупки направлено на выполнение целей проведения закупочной процедуры по отбору организаций - исполнителей, наиболее эффективное использование средств бюджета, соблюдение безопасности дорожного движения, сохранность доставляемого груза.

Как следует из пояснений заявителя, в связи с тем, что береговые и речные звенья понтонной переправы, изготавливаемые АО «82 СРЗ» по договору                      № 7510316/0438Д от 09.05.2016 с АО «Сузун» на поставку речных и береговых звеньев понтонного моста через р. Большая Хета, являются сложными металлическими конструкциями с использованием значительного объема сварных соединений и высоконагруженных деталей, при их транспортировке на большое расстояние (более 5000 км) автомобильным транспортом вследствие различных условий (вибрация, перепады температур, погодные явления и пр.) может произойти повреждение груза (появление трещин в местах сварки, торсионных валах и пр.) до ввода его в эксплуатацию. При этом, определить степень повреждений и потенциальной опасности разрушения отдельных элементов конструкции, с учетом действующих при транспортировке нагрузок, и дать соответствующее заключение по результатам контроля перевозимых объектов может только специалист, аттестованный в соответствии с ПБ 03-440-02 «Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля» (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3). Учитывая стоимость отправляемого груза, наличие специалиста за входной контроль груза и за качество принимаемого груза на хранение обеспечивало полное сопровождение груза, а также давало возможность для оперативного решения возникающих вопросов на пути следования. Производственно-техническая база предназначена для технического обслуживания, ремонта и стоянки автомобильного транспорта, основной задачей которой является обеспечение требуемого уровня технической готовности подвижного состава для выполнения перевозок по договору. Требования к производственно-технической базе, достаточные для выполнения указанной функции, не являются компетенцией заявителя и относятся к сфере ответственности участников закупочной процедуры. Требование о предоставлении документа об отсутствии неустраненных предписаний или предписаний, запрещающих ведение деятельности, связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом, установлено в связи с тем, что речные и береговые понтоны не относятся к категории опасных грузов. 

Тем самым заявитель обосновал, что в данном случае наличие в штате участника закупки или в штате лица, им привлеченного для оказания услуг работника, ответственного за входной контроль груза, и ответственного за качество принимаемого груза на хранение, наличие производственно-технической базы документов, подтверждающих отсутствие неустраненных предписаний или предписаний, запрещающих ведение деятельности связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта или другими ведомствами в рамках их компетенций, согласно действующему законодательству, является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Установление в закупочной документации спорных критериев при проведении закупочной процедуры может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции только в том случае, если будет доказано, что эти условия включены в закупочную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Между тем, доказательств того, что действия заявителя по установлению спорных требований являются для участников закупки непреодолимыми материалы дела не содержат. Право на участие в закупке было предоставлено третьему лицу на равных условиях с другими участниками. Доказательств того, что включение в закупочную документацию определенных требований создало одним участникам закупок преимущество перед другими и привело к ограничению количества участников закупки, суду не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что всеми участниками закупки, допущенными к процедуре оценки, были представлены документы, подтверждающие их соответствие спорным требованиям, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении рассматриваемой процедуры запрос предложений.

Таким образом, суд считает, что в данном случае вменение заявителю антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является необоснованным. Наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства Управлением не доказано.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание являются незаконными и необоснованными. 

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судебного акта в пользу АО «82 СРЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26.09.2018 по делу № 08-04/18-05.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Фокина О. С.