СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7733/2022(2)-АК

Дело № А71-3770/2021

26 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, в рамках дела по обособленному спору о признании недействительной сделки должника по перечислению и обналичиванию с расчетного счета денежных средств в размере 5 087 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника суммы в размере                 5 087 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-3770/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Роскошный дом», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021 признано обоснованным заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Роскошный дом», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Роскошный дом» 25.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению и обналичиванию с расчетного счета денежных средств в размере 5087000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО ПСК «Роскошный дом» суммы в размере 5 087 000 руб. 00 коп.

 Определением от 26.05.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Одновременно от конкурсного управляющего ООО ПСК «Роскошный дом» 25.05.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО3, в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, которые будут поступать на её банковские счета, в пределах суммы 5 087 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием у должника денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2 или конкурсный управляющий) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы 5 087 000 рублей.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований о признании сделки недействительной и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего обособленного спора по существу. Отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Указывает на то, что в принятии обеспечительных мер не может быть отказано лишь по причине того, что доводы конкурсного кредитора основаны на предположениях; мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного кредитора лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом определении не имеется.  Обращает внимание суда на то, что ответчик на протяжении нескольких лет ежедневно обналичивал с расчетного счета должника денежные средства в размере превышающем общую стоимость активов должника, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом (ответчик является бывшим учредителем должника), что уже само по себе свидетельствует об угрозе возникновения затруднений при последующем исполнении судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку равно как в пользу него было отчуждено имущество ООО «ПСК Роскошный дом» в условиях его неплатежеспособности, так и ответчик, будучи в одной группе лиц с должником, при наличии угрозы имущественным притязаний к нему со стороны конкурсного управляющего может начать совершать аналогичные действия по выводу уже своего имущества и денежных средств в пользу третьих лиц. Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что целью применения истребимой обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника и общества, поскольку арест счетов и имущества бывшего участника должника ФИО3, совершившей ничтожные сделки, направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для кредиторов должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю, а также того, что доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными опасения заявителя, что ФИО3 могут совершаться действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований о признании сделки  недействительной в сумме 5 087 000 рублей с контролирующего должника лица, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем в их принятии не может быть отказано лишь по причине того, что доводы заявителя основаны на предположениях. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного  управляющего лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом определении не имеется.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Более того,  обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим были приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, направлено  и судом принято заявление  о признании сделки  недействительной,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Кроме того, наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный, срок может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Следовательно, при аресте имущества необходимо исключать денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с частью 1 статьи  446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

В силу указанных норм арест может быть наложен судом на весь срок действия обеспечительных мер на денежные средства, иные ценности, а также электронные денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет защиту лицам, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры, путем ограничения возможности обращения взыскания на имущество, необходимое для осуществления жизнедеятельности таких лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей  90 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства в размере 5 087 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года по делу № А71-3770/2021 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отсрочке оплаты госпошлины удовлетворить.

Предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на  имущество ФИО3, в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы 5 087 000 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова