1197/2023-35929(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5822/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Ортус»: ФИО2 по  доверенности от 05.09.2022; ФИО3 по доверенности № 18 от  21.12.2021;  

от товарищества собственников жилья «Калинина 37»: ФИО4  (председатель правления); ФИО5 по доверенности от 12.10.2021;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ортус»  

на решение от 12.09.2023 по делу № А73-11161/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску товарищества собственников жилья «Калинина 37» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>- Амурского, д. 44, помещ. 12)  

о взыскании 1 038 058 руб. 01 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Калинина 37» (далее – ТСЖ  «Калинина 37», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее –  ООО «Ортус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 941  руб. 22 коп., составляющего сумму денежных средств на текущий ремонт,  полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, в период ноябрь 2013 года – октябрь 2016 года,  и не освоенных в установленном порядке; процентов за пользование чужим  денежными средствами за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 в размере 158 016  руб. 75 коп., с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Требования мотивированы уклонением ответчика от возврата внесенных  и неизрасходованных денежных средств, сбережением таковых в отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Определением от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено автономной некоммерческой организации  «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (680007,  

<

...> литер б,  офис 207), эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить состав, объем и стоимость работ, выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «Ортус» в период октябрь 2013 года –  сентябрь 2019 года в целях обеспечения надлежащего состояния  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?  

2. Установить, к какому виду работ (содержание общего имущества,  текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего имущества)  относятся выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ортус»  в период октябрь 2013 года – сентябрь 2019 года работы в целях обеспечения  надлежащего состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? Определить дифференцированную стоимость данных работ,  исходя из их отношения к определенным видам работ (содержание общего  имущества, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего  имущества)?  

3. Установить, какие из выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Ортус» в период октябрь 2013 года – сентябрь 2019 года  работ в целях обеспечения надлежащего состояния многоквартирного дома по  адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 37 относятся к категории неотложных,  определить их стоимость?  

20.12.2021 ТСЖ «Калинина 37» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о  фальсификации представленных ответчиком доказательств.  

По результатам проведенной проверки заявление о фальсификации  признано судом необоснованным.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в  размере 998 409 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 151 414 руб. 95 коп., проценты за период с 24.03.2022 по  день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.09.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В процессе повторного рассмотрения дела ТСЖ «Калинина 37»  неоднократно уточняло исковые требования. Согласно последнему ТСЖ  «Калинина 37» просило взыскать с ООО «Ортус» неосновательное обогащение  в сумме 820 795 руб. 69 коп. за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года  - денежные средства на текущий ремонт, не освоенные в установленном  порядке; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с  01.10.2019 по14.06.2023 в размере 217 262 руб. 32 коп., с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

 В процессе нового рассмотрения дела ТСЖ «Калинина 37» подано  заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации  представленных ответчиком доказательств:  

1) Акта КС-2 от 31.03.2014 и справки КС-3 от 31.03.2014 на сумму 130000  руб.  

2) Акта КС-2 от 30.09.2014 и справки КС-3 от 30.09.2014 на сумму 69 857  руб.  

3) Акта КС-2 от 31.10.2014 и справки КС-3 от 31.12.2014 на сумму 125756  руб.  

4) Акта КС-2 от 31.03.2015 и справки КС-3 от 31.03.2015 на сумму 50307  

руб. 

5) Акта КС-2 от 31.05.2015 и справки КС-3 от 31.05.2015 на сумму 24205  

руб. 43 коп. 

6) Акта КС-2 от 15.06.2015 и справки КС-3 от 15.06.2015 на сумму 78950  

руб. 39 коп. 

7) Акта КС-2 от 30.09.2015 и справки КС-3 от 30.09.2015 на сумму 25914  

руб. 

8) Акта КС-2 от 15.01.2016 и справки КС-3 от 15.01.2016 на сумму 61280  

руб. 

9) Акта КС-2 от 31.03.2016 и справки КС-3 от 31.03.2016 на сумму 86034  

руб. 04 коп. 

10) Акта КС-2 от 30.06.2016 и справки КС-3 от 30.06.2016 на сумму 86034  

руб. 04 коп. 

11) Акта КС-2 от 28.09.2016 и справки КС-3 от 28.09.2016 на сумму 63246  

руб. 65 коп. 

12) Акта КС-2 от 13.01.2017 и справки КС-3 от 13.01.2017 на сумму 57820  

руб. 47 коп. 

13) Акта КС-2 от 31.03.2017 и справки КС-3 от 31.03.2017 на сумму  

57 820 руб. 47 коп. 

14) Акта КС-2 от 31.06.2017 и справки КС-3 от 31.06.2017 на сумму 33385  

руб. 84 коп. 

15) Акта КС-2 от 30.09.2017 и справки КС-3 от 30.09.2017 на сумму 38337  

руб. 34 коп. 

16) Акта КС-2 от 31.10.2017 и справки КС-3 от 31.10.2017 на сумму  

29 706 руб. 30 коп. 

17) Акта КС-2 от 31.12.2017 и справки КС-3 от 31.12.2017 на сумму  

103168 руб. 21коп. 

18) Акта КС-2 от 31.03.2018 и справки КС-3 от 31.03.2018 на сумму 43371  

руб. 

19) Акта КС-2 от 30.06.2018 и справки КС-3 от 30.06.2018 на сумму  

100953 руб. 

20) Акта КС-2 от 30.09.2018 и справки КС-3 от 30.09.2018 на сумму 79072  

руб. 

21) Акта КС-2 от 31.12.2018 и справки КС-3 от 31.12.2018 на сумму 44679  

руб. 

22) Акта КС-2 от 31.03.2019 и справки КС-3 от 31.03.2019 на сумму 37338  руб.  

23) Договоров подряда. 

В обоснование заявления ТСЖ «Калинина 37» указало, что указанные  акты и договоры фактически изготовлены не по результатам осуществления  работ, а в период судебного разбирательства в целях создания видимости  реального и целевого освоения собранных денежных средств. Подлинные  экземпляры данных документов отсутствуют, электронные образы документов  подтверждают их создание в 2022 году.  

Судом на основании статьи 161 АПК РФ заявление товарищества о  фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные  статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 По результатам проведенной проверки по правилам статьи 161 АПК РФ 

оснований для удовлетворения заявления о фальсификации судом первой  инстанции не установлено.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2023 иск  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ортус»  в пользу товарищества собственников жилья «Калинина 37» взыскано  неосновательное обогащение в размере 820 795 руб. 69 коп., проценты в сумме  171 421 руб. 45 коп., проценты за период с 15.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

В остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 352  руб.  

С товарищества собственников жилья «Калинина 37» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ортус» взысканы судебные издержки в  сумме 3 300 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  доводов жалобы ссылается на необоснованность решения.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал  надлежащей правовой оценки доказательств, представленных ООО «Ортус», не  устранены несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ошибочным является  вывод суда о том, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза  и оценка» от 09.10.2020 № 251 и заключение судебной экспертизы от  10.09.2021 № 174/3-2021 основаны на сведениях первичной документации и  являются производными источниками доказывания. Полагает, что указанные  заключения подтверждают факт выполнения ответчиком работ по текущему  ремонту МКД в заявленном объеме. Оригиналы актов формы КС-2, КС-3  уничтожены вследствие залива водой офисного помещения ООО «Ортус».  Указанные акты необходимо оценивать в совокупности с заверенными банком  платежными поручениями, счетами на оплату выполненных работ, в которых  указано содержание работ, журналами заявок и обращений граждан,  проживающих в МКД. ООО «Ортус» выполняло также неотложные работы,  которые не требуется согласовывать с собственниками МКД.  

Возражения со стороны совета МКД в отношении расходования  денежных средств не поступали, что следует толковать как одобрение действий  ООО «Ортус». С октября 2016 года ООО «Ортус» взимало денежные средства с  собственников помещений только на содержание МКД, финансирование  неотложных работ осуществлялось за счет средств на содержание МКД.  Ответчик ежегодно направлял в совет МКД акты о приемке выполненных  работ, часть из которых была подписана председателем совета МКД ФИО7, полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания  собственников помещений МКД от 02.11.2016 № 1.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве  изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  договорами управления многоквартирным домом от 25.11.2011, 20.12.2014,  дополнительным соглашением от 03.09.2013 № 12, протоколом открытого  конкурса № 3 от 23.01.2014 ООО «Ортус» осуществляло функции управления  коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>.  

В период с ноября 2013 года по сентябрь 2019 года управляющая  организация реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством  функции, связанные с содержанием общего имущества указанного МКД,  осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей, в том числе  платы на текущий ремонт.  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД,  оформленным протоколом № 1 от 30.06.2019, функции управления комплексом  имущества МКД переданы ТСЖ «Калинина 37».  

Решением Главного управления регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27.09.2019 №  939 МКД по адресу: 

<

...> исключен из реестра  лицензий ООО «Ортус».  

Решением собственников вновь избранное ТСЖ «Калинина 37» наделено  правом инициировать истребование у управляющей компании собранных и  неосвоенных денежных средств, внесенных в качестве платы на текущий  ремонт.  

В порядке реализации указанного решения ТСЖ «Калинина 37»  произвело расчет поступлений, после чего оформило и направило в адрес ООО  «Ортус» претензию от 11.06.2020 с требованием о возврате неосвоенных  денежных средств.  

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения,  возврат денежных средств не был произведен.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ТСЖ «Калинина 37» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании  неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о взыскании  неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых  оснований для получения имущества ответчиком.  

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории  входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных  оснований для обогащения; размер неосновательного полученных  имущественных благ.  

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной  оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией  работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при  изменении способа управления влекут получение прежней управляющей  компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как  средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как  обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с  момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.09.2022 указано на необходимость: дополнительного исследования данных  об управлении домом, подлежащих обязательному раскрытию ООО  «Управляющая компания «Восход» (впоследствии ООО «Ортус»), отчетов об  исполнении договора управления, составленных на основе утвержденной  формы (поскольку публичную достоверность таких данных можно считать  подтвержденной, пока не доказано обратное); оценки представленных  ответчиком актов и первичных документов по несению затрат; оценки факта  инициирования управляющей организаций собраний по вопросу текущего  ремонта и мотивы отказа собственников МКД от расходования денежных  средств на эти цели в многоквартирном доме; наличие/отсутствие в доме  представителя совета дома и предоставление указанному лицу на подписание  актов выполненных работ. При наличии иных достоверных доказательств,  позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение  необходимых работ текущего характера, в отсутствие акта, подписанного в  соответствии с подпунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, учесть такие  расходы (поскольку акт не является единственным возможным доказательством  их несения); повторной оценки доводов Общества об утрате оригиналов  документов – актов КС-2 и справок КС-3, их восстановлении в совокупности с  другими имеющимися в деле доказательствами (в том числе платежными  поручениями о произведенных оплатах, отчетами управляющей организации);  повторной оценки представленных ответчиком документов об оказании  спорной категории услуг ООО «Лифтсервис», ИП ФИО8, ООО  «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ИП ФИО9, ИП ФИО10  

При новом рассмотрении дела ТСЖ «Калинина 37» в рамках итогового  уточнения по собственной инициативе из состава взыскиваемого  неосновательного обогащения исключены расходы на оплату услуг  подрядчиков – ООО «Лифтсервис», ИП ФИО8, ООО «ОКС ДВ»,  ООО «Лифтэк», ИП ФИО9, ИП ФИО10 в сумме 177 614 руб.  

Поэтому соответствующие возражения ответчика, в том числе в  контексте указаний суда округа, не нуждаются в дополнительной проверке и  правовой оценке судом.  

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, а именно договоров управления многоквартирным домом от  25.11.2011, 20.12.2014, дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 12,  решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным  протоколом № 1 от 30.06.2019, решения Главного управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края от 27.09.2019 № 939, а также полностью согласующихся между собой  письменных и устных пояснений сторон, установлено, что в период с ноября  2013 года по сентябрь 2019 года ООО «Ортус» реализовывало возложенные на  него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что начисление  и сбор платежей на текущий ремонт фактически производились ООО «Ортус»  до октября 2016 года включительно. Согласно протоколу № 1 от 02.11.2016  собственники приняли отрицательное решение по вопросу о перечне работ по  текущему ремонту и не утвердили тариф на соответствующий вид работ.  

Размер платы на текущий ремонт, в соответствии с принятыми  собственниками решениями, был установлен исходя из площади 6 028,7 кв.м и  тарифа 5,94 руб. за 1 кв.м (утвержден Постановлением Администрации  г.Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 (в редакции Постановления от 26.06.2012 №  2714)). В соответствии с правовыми позициями истца и ответчика, указанные  величины, на которых основывается расчет, сторонами не оспаривались.  

Всего за спорный период по позиции «текущий ремонт» начислено 1041  941 руб. 22 коп.  

Спор возник из исполнения ответчиком обязанностей управляющей  организации МКД в связи с чем, к отношениям применимы положения  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации 

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления  многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным  домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

В соответствии с частями 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может  осуществляться только одной управляющей организацией.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме  

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или)  расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании  решения общего собрания вправе отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным  домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на  управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161,  часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на  содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление  определенной деятельности в течение неопределенного периода. Внесенные  жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по текущему ремонту здания и его систем по существу  являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по  проведению ремонта и должны быть израсходованы именно на эти цели.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт,  по своему содержанию носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но по поручению и в интересах собственников.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при принятии решения собственниками жилого  дома передачи функции управления комплексом имущества МКД ТСЖ  «Калинина 37» у прежней управляющей компании отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий  ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Внесенные собственниками помещений в МКД, но не выполненные  управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и  по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене  управляющей организации влекут получение прежней управляющей  организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как  средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.  

ООО «Ортус» в обоснование возражений и подтверждение фактов  целевого освоения денежных средств представило реестр договоров, акты  формы КС-2, справки формы КС-3, договоры подряда с ООО «Строй- Прогресс» от 22.10.2012, ООО «Строй Прогресс» от 01.01.2016, акты сезонного  технического осмотра, приемки оказанных услуг, выписки из журнала заявок.  Ответчиком также представлено заключение специалиста ООО «Независимая  экспертиза и оценка» № 251 от 09.10.2020, в соответствии с которым стоимость  выполненных работ по обслуживанию МКД за период февраль 2014 года –  

сентябрь 2019 года составила 1 858 403 руб., стоимость неотложных работ в  рамках текущего ремонта за тот же период – 1 342 702 руб.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 174/3-2021 от 10.09.2021  стоимость выполненных работ по обслуживанию МКД за период февраль 2014  года – сентябрь 2019 года составила 1 858 403 руб., стоимость работ по  содержанию имущества – 469 225 руб., стоимость работ по текущему ремонту –  1 389 178 руб., стоимость неотложных работ за тот же период – 1 342 702 руб.  

Повторно исследовав и оценив совокупность перечисленных документов,  суд первой инстанции не признал доказанным факт выполнения работ по  текущему ремонту в заявленном ответчиком объеме.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование своей правовой  позиции ответчиком не представлено.  

По утверждению ООО «Ортус», сумма расходов, произведенных на  текущий ремонт, составляет 1 858 403 руб., из которых 177 614 руб.  направлены на оплату услуг ООО «Лифтсервис», ИП ФИО8, ООО  «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ИП ФИО9, ИП ФИО10; 1 680 789 руб. –  на оплату услуг ООО «Строй Прогресс» (директор ФИО11).  

Первая из указанных группа расходов исключена истцом по собственной  инициативе.  

 Перечень работ, которые могут быть квалифицированы в качестве  текущего ремонта, определен Приложением № 7 к Правилам и нормам  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.  

Как следует из расчетов ответчика, управляющей компанией за спорный  период времени начислено на содержание и текущий ремонт 13 789 290 руб. 60  коп., из которых лишь 1 041 941 руб. 22 коп. приходится на текущий ремонт.  Убедительных пояснений относительно невозможности покрытия данной части  расходов за счет собранных 12 747 349 руб. 20 коп. не приведено.  

В обоснование второй группы расходов ответчик представил договоры  подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3.  

ТСЖ «Калинина 37» заявило о фальсификации указанных документов. 

Законных оснований для удовлетворения данного заявления суд первой  инстанции не усмотрел.  

 Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил  суду оригиналы соответствующих документов. При этом представители  ответчика, а также допрошенный судом в качестве свидетеля учредитель и  директор ООО «Строй Прогресс» ФИО11 признали, что  представленные в суд документы были изготовлены в 2020-2021 годы, то есть в  период судебного разбирательства по настоящему спору. Указанными лицами  подтверждено, что в 2020-2021 были распечатаны файлы вышеуказанных  документов с текстовой информацией, в которых в момент распечатывания  отсутствовали подписи и печати обоих сторон. Соответствующие подписи и  печати были поставлены ответчиком и ФИО11 после  распечатывания документов.  

Следовательно, представленные в Арбитражный суд Хабаровского края  документы не являются оригинальными документами, изготовленными в  указанные в них даты (в 2013-2019 годы), и не являются копиями,  воспроизводящими содержание оригинальных документов.  

При этом электронные версии текстовой информации, с датой создания  электронных файлов в 2013-2019 годы, в Арбитражный суд Хабаровского края  не представлены. В деле имеются электронные версии документов, дата  создания и копирования которых приходится на 2022 год.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не  признал достоверными сведения, приведенные в представленных в дело актах и  справках.  

 Поскольку ответчиком не представлены оригиналы спорных  документов, также не представлены электронные версии текстовой  информации, с датой создания электронных файлов в 2013-2019 годы суд по  результатам оценки доказательств критически оценил документы, показания  свидетеля в поддержку позиции и не принял отраженные в актах сведения о  стоимости выполненных работ по текущему ремонту.  

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктом 18  Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного  Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, собранные средства на  

текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего  собрания собственников помещений дома либо без такого решения, но на  неотложные нужды.  

Данные о принятых решениях о проведении соответствующих работ  отсутствуют. Не представлены также доказательства необходимости освоения  денежных средств на неотложные нужды.  

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 251  от 09.10.2020 и заключение судебной экспертизы № 174/3-2021 от 10.09.2021 не  приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения позиции  ответчика, поскольку по существу являются производными источниками  доказывания, и в своей содержательной части полностью основываются на  сведениях первичной документации, пороки которой по вышеназванным  причинам лишают ее доказательственного значения.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции дополнительно  получены и исследованы данные об управлении домом, подлежащие  обязательному раскрытию ООО «Управляющая компания «Восход»  (впоследствии - ООО «Ортус»), отчеты об исполнении договора управления.  

Из содержания актов, представленных ООО «Ортус», судом установлено,  что в периоды 2013-2015, 2018-2019 годы отчеты ответчиком не составлялись.  

За 2016 год заявленная сметная стоимость на внеплановый текущий  ремонт составила 10 129 руб., фактически выполнено на сумму 12 699 руб.  

За 2017 год сметная стоимость работ составила 257 095 руб., фактически  работы выполнены с нулевым показателем.  

Из отчета ООО «Ортус» за 2016-2017 годы, включая размещенные в  режиме публичного доступа сведения, следует, что начисление на текущий  ремонт составило 258 616 руб. 08 коп., информация о выполненных работах по  текущему ремонту за 2017 год отсутствует (показатель 0).  

За 2018 год плановая стоимость работ по текущему ремонту оценена в  257 095 руб. Вместе с тем, информация о выполненных работах по текущему  ремонту за 2018 год отсутствует.  

За 2019 год плановая стоимость работ по текущему ремонту также  составила 257 095 руб. Информация о выполненных работах по текущему  ремонту отсутствует.  

При этом во всех отчетах указаны переходящие остатки с нулевыми  показателями, из чего следует вывод, что денежные средства, отраженные в  отчетах, ежегодно полностью расходовались на содержание.  

Исследовав акты осмотра технического состояния МКД от 15.05.2015,  26.09.2015, 09.05.2016, 08.10.2016, 20.04.2017, 11.04.2018, суд обоснованно  принял во внимание тот факт, что в границах дома неоднократно выявлялись  одни и те же недостатки. Данные об их устранении отсутствуют.  

Исполняя указания постановления Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 27.09.2022, Арбитражный суд Хабаровского края установил, что  указанные в актах КС-2 и справках КС-3 за 2013-2019 годы работы  собственниками помещений МКД не принимались.  

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель  совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по  заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на  основании доверенности, выданной собственниками помещений в  многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или  периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении  коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего  качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о  невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных  частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.  

К материалам дела приобщены акты приёмки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по  форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 26.10.2015 № 761/пр (в форме имеется сноска под   № 1, в которой указано, что председатель совета МКД подписывает в том числе  в одностороннем порядке акты приёмки выполненных и (или) оказанных услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имуществе в МКД).  

Представленные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке,  без сдачи соответствующих работ председателю Совета МКД, действующему  на основании доверенности.  

 В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ,  предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых  

по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются  составной частью технической документации многоквартирного дома.  

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что первичные  документы были распечатаны им с электронных файлов в период судебного  разбирательства, и при этом данные документы не были скан-копиями с  подписями и подписями с обоих сторон, а являлись текстовой и графической  информацией, на которых в 2020-2021 годах были поставлены  соответствующие подписи и печати сторон.  

Электронные версии текстовой информации, с датой создания  электронных файлов в 2013-2019 годах, в арбитражный суд не представлены.  

Судом первой инстанции отмечено, что один заявленных подрядчиков -  ООО «Строй Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создан  26.02.2009, исключен из ЕГРЮЛ 07.06.2019.  

Учитывая данное обстоятельство, на актах формы КС-2 и справках  формы КС-3, якобы составленных с этой компанией, в том числе в 2013-2015  годы, директор ФИО11 не обладал правом ставить подписи и печати в  2020-2021 годах (в период судебного разбирательства по делу), так как  правоспособность данного юридического лица была прекращена.  

Другой подрядчик ООО «Строй Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) был создан 07.10.2015, поэтому акты формы КС-2 и справки  формы КС-3 до указанной даты не могут иметь отношение к данному  предприятию.  

 Из представленных ответчиком платежных поручений невозможно  достоверно установить относимость к представленным ответчиком актам  формы КС-2 и справок формы КС-3.  

 Совокупность изложенного свидетельствует о том, что материалы дела  не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком  работ по текущему ремонту в размере 1 680 789 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Ортус» не представлено  относимых, допустимых и достоверных доказательств целевого освоения  денежных средств, начисленных на текущий ремонт.  

Совокупность установленных фактических обстоятельств¸ а именно:  факт внесения денежных средств собственниками МКД в спорной сумме,  отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по  

согласованному целевому назначению, отсутствие доказательств полного или  частичного возврата аккумулированных поступлений, с позиции приведенных  норм права подтверждает, что сбережение денежных средств осуществлено  ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. На  основании изложенного, на стороне ответчика имеются предусмотренные  статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010,  сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное  обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле:  разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт  и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт  проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость  выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких  решений (неотложные работы). При этом сумма поступивших целевых средств  определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.  

Следовательно, корректная сумма неосновательного обогащения  применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть  определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при  отсутствии законных оснований денежных средств  

Данная сумма рассчитывается путем установления размера фактически  полученных (реально собранных) управляющей компанией денежных средств  на текущий ремонт, за вычетом произведенных целевым порядком расходов на  соответствующие нужды.  

Достоверными данными о реальном объеме собранных по  соответствующей строке денежных средств обладает только управляющая  компания, либо привлеченный управляющим расчетно-кассовый центр.  

Ответчик не пользовался услугами рассчетно-кассового центра,  производил начисления самостоятельно. В дело представлены лишь данные о  произведенных в спорный период начислениях, исходя из утвержденных  администрацией тарифов.  

Для расчета размера неосновательного обогащения могут быть  использованы данные об объеме начислений в размере 1 041 941 руб. 22 коп.  Допустимость использования названного показателя также предопределяется  позицией истца, основывающего свой расчет названной суммой.  

Сумма начислений в размере 1 041 941 руб. 22 коп. по текущему ремонту  подлежит уменьшению на сумму произведенных работ и сумму начисленных,  но фактически не собранных денежных средств.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств  освоения средств на текущий ремонт.  

Из приобщенных к делу по инициативе ООО «Ортус» и ничем не  опровергнутых ведомостей начислений, выписок из лицевых счетов следует,  что по состоянию на момент судебного разбирательства непокрытая  задолженность по платежам на текущий ремонт, сформировавшаяся за период  управления ООО «Ортус», составила 43 531 руб. 54 коп.  

Данная составляющая также признана ТСЖ «Калинина 37» в рамках  повторного разбирательства, с учетом итогового уточнения.  

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной  оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией  работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при  изменении способа управления влекут получение прежней управляющей  компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как  средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как  обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с  момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей  организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего  ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с  достижением определенного конечного результата, и не подпадают под  определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами  денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией  работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий  являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для  

удержания денежных средств в сумме 820 795 руб. 69 коп., полученных от  собственников помещений по статье "текущий ремонт" и неизрасходованных  на данные цели, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу  о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Ортус»  неосновательного обогащения в указанном выше размере.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья 196 ГК РФ).  

 Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь  процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе  выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц  возникает с момента государственной регистрации и прекращается  ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников  жилья признается вид товариществ собственников недвижимости,  представляющий собой объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в  многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136  настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких  многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых  домов, обеспечения владения, пользования и в установленных  законодательством пределах распоряжения общим имуществом в  многоквартирном доме либо совместного использования имущества,  находящегося в собственности собственников помещений в нескольких  многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам  нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию,  содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления  коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим  Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными  жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной  

на достижение целей управления многоквартирными домами либо на  совместное использование имущества, принадлежащего собственникам  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества  собственников нескольких жилых домов.  

 Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества  собственников жилья входит представление законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим  имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

 Согласно выписке из единого государственного реестра юридических  лиц ТСЖ «Калинина 37» зарегистрировано 19.07.2019.  

 Таким образом, приступив к единоличному управлению домом с  19.07.2019, ТСЖ «Калинина 37», осуществляя функции, закрепленные в его  уставе, могло и должно было узнать о нарушении прав собственников  ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных  средств с указанного времени.  

 Накопленные на текущий ремонт денежные средства могут находиться у  управляющей компании на законных основаниях вплоть до смены способа  управления.  

Следовательно, учитывая момент создания товарищества, момент  прекращения ООО «Ортус» своей деятельности в отношении МКД, а также  момент подачи иска, обращение за судебной защитой произведено в пределах  срока давности.  

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком  при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 820 795  руб. 69 коп., к последнему подлежат применению меры ответственности,  установленные статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

 В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

 При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования и в  части процентов, начисление произведено за период с 01.10.2019 по 14.06.2023.  

 Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исключил из  расчета период с 01.04.2022 до 01.10.2022, учитывая принятия Правительством  Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что  в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не  распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим  иском не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил в части исковое требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 171 421 руб. 45 коп., с  начислением с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела  доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм  материального или процессуального права не допущено.  

 Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

 Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера  требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно  определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), дело  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2023 по делу   № А73-11161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь