ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12607/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»    апреля   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»     апреля    2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года по делу № А57-12607/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 42 339 860, руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трек-96М» (410086, Саратовская обл., Песчано-Уметский тракт, б/н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года  в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трек-96М» (далее  - ООО   «ТРЕК-96М», должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №202 от 28 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество   с ограниченной  ответственностью  «Группа  Компаний   «Инфраструктура» (далее  - ООО «Группа Компаний «Инфраструктура») с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Трек-96М», требований в сумме 42 339 860, руб.

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской  области  от 20 февраля 2018  года ООО  «Группа Компаний «Инфраструктура»  в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Трек-96М» задолженности в размере 42 339 860,98 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Группа Компаний «Инфраструктура»      обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что  суд  неправомерно пришел  к выводу о том, что  целью обращения   в суд с заявлением о  включение  в реестр  является  создание  искусственной задолженности. Кроме того, указано  на то,  что   суд  первой инстанции   неправомерно    пришел   к выводу о  пропуске   срока  исковой  давности.  

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15  марта   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  От   представителя   ООО  «Группа Компаний «Инфраструктура»   поступило    ходатайство    о  рассмотрении    апелляционной   жалобы    в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО «Группа Компаний «Инфрастурктура»     ссылается    на наличие  задолженности ООО «Трек-96М»     на основании  договора  от 20 июня 2014 года №06-АД-Р215.

Согласно пункту  1 стать  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За период с 23 июня 2014  года  по 24 сентября 2015  года  ООО «Группа Компаний «Инфрастурктура»  перечислило должнику денежные средства в размере 204 078 054, 15 руб. Должник выполнил работы на сумму 161 738 193,17 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 42 339 860,98 руб.

В подтверждение заявленных требований, кредитор представлены: платежное поручение № 3862 от 18 августа 2014 года на сумму 2 600 000,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Щебзавод №1» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ЗАО «Щебзавод №1»; платежное поручение № 4324 от 08 сентября 2014 года  на сумму 4 318 204,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Алексинстройконструкция» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ОАО «Алексинстройконструкция»; платежное поручение № 4326 от 05.09.2014г. на сумму 1 836 450,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ДСИ» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «ДСИ»; платежное поручение № 4323 от 05 сентября 2014 года  на сумму 3 000 000,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжская Топливная Компания» по представленному ООО «Трек- 96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Поволжская Топливная Компания»; платежное поручение № 4327 от 05 сентября 2014 года на сумму 579 271,45 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «МФ «Стройэнергосервис» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «МФ «Стройэнергосервис»; платежное поручение № 4443 от 08 сентября 2014 года  на сумму 734 899,48 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Щебзавод №1» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ЗАО «Щебзавод №1»; платежное поручение № 4325 от 05 сентября 2014 года  на сумму 3000000,16 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮгТрансСервис» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «ЮгТрансСервис»; платежное поручение № 5402 от 14 октября 2014 года  на сумму 2 000 000,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройинвестсервис» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Стройинвестсервис»; платежное поручение № 6532 от 28 ноября 2014 года  на сумму 1 737 570,50 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АСТ-ЯНГИЮРТСНАБ» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с

тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «АСТ-ЯНГИЮРТСНАБ»; платежное поручение № 6529 от 28 ноября 2014 года  на сумму 4 707 639,26 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Дагнеруд» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ОАО «Дагнеруд»; платежное поручение № 6531 от 28 ноября 2014 года  на сумму 709 379,26 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Щебзавод №1» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ЗАО «Щебзавод №1»; платежное поручение № 6530 от 28 ноября 2014 года  на сумму 4125 000,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет СПК «Янгиюрт» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед СПК «Янгиюрт»; платежное поручение № 2417 от 16 апреля 2015 года  на сумму 3 805 159,56 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Дагнеюрт» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ОАО «Дагнеюрт»; платежное поручение № 2588 от 23 апреля 2015 года на сумму 1 000000 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ДСИ ЮГ» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «ДСИ ЮГ»; платежное поручение № 2942 от 14 мая 2015 года  на сумму 2 487 823,64 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Лакстройснаб» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ЗАО «Лакстройснаб»; платежное поручение № 2943 от 14 мая 2015 года  на сумму 1745 700,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ростов- Камень» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Ростов-Камень»; платежное поручение № 2974 от 15 мая 2015 года  на сумму 4 783 500,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Альянс»; платежное поручение № 3888 от 29 июня 2015 года на сумму 1 384 000,00 руб., № 4302 от 16 июля 2015  года на сумму 911 400,00, платежное поручение № 4544 от 29 июля 2015 года на сумму 1 083 200,00 руб.,  платежное   поручение № 4780 от 11 августа 2015 года на сумму 1 168 140,00 руб.,  платежное   № 4782 от 11 августа 2015 года на сумму 210 000,00 руб.,  платежное  поручение № 5531 от 17 сентября 2015 года  на сумму 356 002,94 руб.,   платежное  поручение № 5530 от 17 сентября 2015  года на сумму 172 500,00 руб. согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплект» по представленному ООО «Трек- 96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Стройкомплект»; платежное поручение № 3889 от 29 июня 2015 года на сумму 750 000,00 руб., №3890 от 29 июня 2015 года  на сумму 225 000,00  руб.,    платежное  поручение  № 4545 от 29 июля 2015 года на сумму 250 000,00 руб. согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сфера-Авто» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Сфера-Авто»; платежное поручение № 3906 от 30.06.2015г. на сумму 1625 000,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Техснаб» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы,

указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Техснаб»; платежное поручение № 3908 от 30 июня 2015 года  на сумму 5 500 000,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ДСП Автобан» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «ДСП Автобан»; платежное поручение № 4001 от 06 июля 2015 года  на сумму 2 000000,00 руб.,  платежное поручение № 4546 от 29 июля 2015 года на сумму 1 947 760,00 руб.,  платежное  поручение № 4717 от 07 августа 2015 года  на сумму 1 500 480,00 руб., платежное   поручение  № 4781 от 11 августа 2015 года на сумму 1 500 000,00 руб.,  платежное   поручение  № 4948 от 19 августа 2015 года на сумму 2 008 564,40 руб.,  платежное  поручение  № 5123 от 26 августа 2015 года на сумму 2 125 316,00 руб., платежное   поручение  № 5285 от 07 сентября 2015 года на сумму 2 000 000,00 руб.,  платежное  поручение  № 5650 от 23 сентября 2015 года  на сумму 126 170,60 руб. согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ИП ФИО3; платежное поручение № 4021 от 07 июля  2015г года  на сумму 541700,00 руб.,  платежное  поручение  № 4759 от 11 августа 2015 года на сумму 300 000,00 руб. согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Техснаб» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Техснаб»; платежное поручение № 4215 от 13 июля 2015 года  на сумму 693 000,00 руб.,  платежное поручение  № 4543 от 29 июля 2015 года  на сумму 693 000,00 руб. согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Маяк» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Маяк»; платежное поручение № 4222 от 14 июля 2015г года  на сумму 334 730,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Базис» по

представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы,

указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Базис»; платежное поручение № 4221 от 16 июля 2015 года  на сумму 2 000 000,00 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Дагнеруд» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ОАО «Дагнеруд»; платежное поручение № 4815 от 12 августа 2015 года  на сумму 15 000 000 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АКМ-Строй» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «АКМ-Строй»; платежное поручение № 4951 от 19 августа  2015 года  на сумму 300 589 руб.,  платежное  поручение  № 5132 от 26 августа 2015 года на сумму 300 000,00 руб.,  платежное  поручение  № 5563 от 21 сентября 2015 года на сумму 324 760,00 руб. согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ИП ФИО4; К ПП № 5562 от 21 сентября 2015 года на сумму 283 854,00 руб. по которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 не приложено письмо о перечислении денежных средств от ООО «Трек-96М»; платежное поручение № 5133 от 26 августа 2015 года  на сумму 1 596 480,00 руб.,  платежное   поручение  № 5510 от 16 сентября 2015 года  на сумму 1 246 336,00 руб. согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Астратэк» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «Астратэк», платежное поручение № 5284 от 07 сентября 2015 года на сумму 305 000 руб., согласно которому осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Техснаб» по представленному ООО «Трек-96М» письму. Вместе с тем, отсутствуют документы, указанные в приложении, подтверждающие задолженность ООО «Трек-96М» перед ООО «ТД Техснаб».

Кроме того, в материалы дела кредитом не представлен договор №06-АД-Р215 от 20 июня 2014 года,  на котором он основывает свои требования. Из заявления кредитора следует, что договор у него отсутствует.

При этом  в совокупности с иными обстоятельствами дела, при отсутствии подлинного экземпляра договора №06-АД-Р215 от 20 июня 2014 года, представленные платежные документы, не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора и свидетельствовать со стороны ООО «Трек-96М» о выполнении работ по договору и неисполнении должником своих обязательств, и, соответственно, наступления условий для предъявления требований к должнику.

Кредитором не представлено бесспорных доказательств заключения между ним и должником договора №06-АД-Р215 от 20 июня 2014  года  и соблюдения при этом письменной формы договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора №06-АД-Р215 от 20 июня 2014 года,  кредитор не представил, несмотря на разъяснение судом этой обязанности.

К апелляционной   жалобе  ООО  «Группа Компаний «Инфрастурктура» приложены акты   по форме КС-2  и справки   по форме   КС-3 за период  с 25 марта 2015 года  по 23 июля  2015 года. Вместе   с тем,   представленные     документы не  подтверждают факт заключения     договора  от 20 июня 2014 года  №06-АД-Р215 и, как следствие выполнении работ именно по данному договору.

Кроме  того, подателем  апелляционной  жалобы   не  представлено доказательств того на основании  чего  производилось  перечисление    денежных  средств за ООО «Трек-96М».

Кроме  того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки  из ЕГРЮЛ от 09 ноября 2017 года, следует, что кредитор является учредителем (участником) должника с номинальной стоимостью доли 10400 руб., что составляет 50,98% долей, то есть является участником с максимальной долей и способным принимать решения простым большинством голосов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между кредитором и должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, с учетом   отсутствия  договора    от 20 июня 2014  года №06-АД-Р215, суд  первой  инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия кредитора  и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота, заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Кроме того, временным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении платежных поручений: № 2514 от 23 июня 2014 года,  № 2630 от 30 июня 2014 года,  № 3072 от 18 июля 2014 года, № 2862 от 18 августа 2014 года,  № 4324 от 05 сентября 2014 года,  № 4326 от 05 сентября 2014 года,  № 4323 от 05 сентября 2014 года,  № 4327 от 05 сентября 2014 года,  № 4329 от 05 сентября 2014  года,  № 4443 от 08 сентября 2014 года,  № 4325 от 05 сентября 2014 года,  № 4527 от 11 сентября 2014 года,  № 4672 от 19 сентября 2014 года, № 5398 от 14 октября 2014 года,  № 3069 от 14 октября 2014 года,  № 5402 от

14 октября 2014 года  № 4649 от 18 сентября 2014 года  № 5421 от 15 октября 2014 года,  № 5762 от 28 октября 2014 года,  на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Трек-96М», требований в сумме 42 339 860, руб. поступило в суд 14 ноября 2017 года.

Следовательно, по платежным поручениям: № 2514 от 23 июня 2014 года, № 2630 от 30 июня 2014 года,  № 3072 от 18 июля 2014 года,  № 2862 от 18 августа 2014 года,  № 4324 от 05 сентября 2014 года,  №4326 от 05 сентября 2014 года, № 4323 от 05 сентября 2014 года,  № 4327 от 05 сентября 2014 года,  № 4329 от 05 сентября 2014 года,  № 4443 от 08 сентября 2014 года,  № 4325 от 05 сентября 2014 года,  № 4527 от 11 сентября 2014 года,  № 4672 от 19.09.2014г.,№ 5398 от 14.10.2014г., № 3069 от 14.10.2014г., № 5402 от 14 октября 2014 года  № 4649 от 18 сентября 2014 года,  № 5421 от 15 октября 2014 года,  № 5762 от 28 октября 2014 года  истек срок исковой давности.

Доводы    апелляционной    жалобы  о  том, что   срок   не  пропущен   основан  на  неверном   толковании   норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура»  следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года по делу № А57-12607/2017 оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров  

 

 

А.Ю. Самохвалова