АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5624/2021

15 июля 2021 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью СО «АТИС» (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно денежных средств и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2021 №21, диплом от 08.07.2004,

ответчиков – 1-2) не явились, извещены, 

 

установил:

04 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее- истец, ООО «Энергокапитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее- ответчик №1, ООО «Система»), обществу с ограниченной ответственностью СО «АТИС» (далее- ответчик№2, ООО СО «АТИС», поручитель) о взыскании задолженности солидарно с ООО «Система» и с ООО СО «АТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» задолженность в сумме 558 480 рублей, неустойки в сумме 55 848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 29.06.2021 в сумме 45 848 рублей 28 копеек (с учетом уточнений истца в судебном заседании).

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению истца, являются: 

произвел поставку товара, ответчик №1 принял товар, однако полностью не оплатил, ответчик №2 является поручителем, поэтому ответчики несут солидарную ответственность.

Ответчик №1 в отзыве на исковое заявление полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, 01.07.2021 оплачено 409 720 рублей, неустойка носит несоразмерный характер и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка и проценты возникли по вине истца. 

30 апреля 2021 года ООО «Система» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Энергокапитал» о взыскании за нарушение сроков поставки неустойки в сумме 81 773 рублей 12 копеек.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Основаниями для удовлетворения встречного иска, по мнению ответчика №1, являются – истцом нарушен срок поставки продукции на 22 дня.

ООО «Энергокапитал» в отзыве на встречное исковое заявление считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как ООО «Система» не произвело оплату и только после этого производится отгрузка оборудования, 16.10.2020 ООО «Энергокапитал» получило от ответчика №1 гарантийное письмо об оплате до 26.10.2020, 21.10.2020 истец произвел отгрузку товара ООО «Система». 

07 июля 2020 года ООО «Энергокапитал» и ООО «Система» заключили договор поставки №1204, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пункт 2.1. договора поставки устанавливает, что цена товара указывается в спецификации к настоящему договору. 

Покупатель производит оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку товара (пункт 2.2 договора поставки).

По пункту 2.3 договора поставки все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу №ЭК201021003 от 21.10.2020 истец передал ООО «Система» товар на общую сумму 3 716 960 рублей, ответчик №1 принял товар без замечаний, однако произвел оплату частично.

Наличие задолженности перед ООО «Энергокапитал» по договору поставки признается ответчиком №1.

Так гарантийным письмом от 16.10.2020 №26-20-03 ООО «Система» гарантирует оплату оставшейся суммы задолженности по договору поставки в срок до 26.10.2020.

Гарантийным письмом от 10.11.2020 ответчик №1 обязуется оплатить задолженность по названному договору поставки до 30.11.2020. 

15 декабря 2020 года ООО «Энергокапитал» и ООО «Система» подписали соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки №1204 от 07.07.2020, по пункту 1 которого задолженность по договору составила 1 858 480 рублей, пунктом 2 стороны установили – уплату покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На день подписания соглашения общая сумма процентов составляет 83 928 рублей 68 копеек.

По пункту 3 соглашения от 15.12.2020 покупатель осуществляет погашение задолженности в следующие сроки: 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2020; 858 480 рублей в срок до 31.01.2021; 83 928 рублей 68 копеек в срок до 31.01.2021.

15 декабря 2020 года ООО «Энергокапитал» и ООО СО «АТИС» заключили договор поручительства по договору поставки №1204 от 07.07.2020, заключенному между ООО «Энергокапитал» и ООО «Система», по пункту 1.1 которого поручитель (ответчик №2) обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Система» денежных обязательств по договору поставки №1204 от 07.07.2020 в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленного и не оплаченного в срок товара, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые существуют на момент заключения настоящего договора и могут возникнуть в будущем, в сумме не более, чем 2 200 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, основаниями ответственности поручителя являются: 1) неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого покупателем от поставщика товара; 2) неоплата в срок, установленный договором поставки, транспортных и иных дополнительных расходов; 3) неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, транспортных и иных дополнительных расходов, предусмотренных договором поставки; 4) неоплата судебных издержек и других убытков кредитора.

Платежными поручениями №2085 и №2086 от 30.12.2020, №44 и №45 от 29.01.2021 ответчик №1 погасил задолженность на сумму 1 300 000 рублей. 

По состоянию на 18.02.2021 сумма задолженности составляет 558 480 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, 

арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую 

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары 

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная сумма задолженности по договору поставки подтверждается имеющимися доказательствами.

Довод ответчика №1 об оплате 409 720 рублей по платежным поручениям №429 и №430 от 01.07.2021 в счет погашения задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом не принимается в силу следующего.

21 июня 2021 года ООО «Энергокапитал» выставлен ответчику №1 счет на оплату №ЭК000774 409 720 рублей, в том числе НДС- 68 286 рублей 67 копеек, за поставку трансформатора ТМГ-СЭЩ-630/10-11 УХЛ 1; 10.00/0,4 Д/Ун-11.

По спецификации №2 от 01.07.2021 к договору поставки №1204 от 07.07.2020 предусмотрена 100% предоплата за поставку электротехнического оборудования. 

Ответчик №1 по платежным поручениям №429 и №430 от 01.07.2021 оплатил за указанный товар, указав при этом в назначении платежа «оплата за товар по договору поставки №ЭК000774 от 21.06.2021».

В тот же день ООО «Система» изменило назначение платежа в платежным поручениях: «оплата за товар по счету №ЭК000774 от 21.06.2021».

Таким образом, согласовав условие 100% предварительной оплаты стороны исполнили взятые на себя обязательства – по поставке вышеназванного трансформатора и оплате за принятый товар, при этом общая сумма задолженности не изменилась. 

Доказательств о погашении задолженности в материалы дела ООО «Система» и ООО СО «АТИС» (поручитель) не представили. 

Как следует из спецификации №1 от 07.07.2020 к договору поставки, стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: оплата в размере 50% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче.

09.10.2020 истец направил ООО «Система» уведомление о готовности товара к отгрузке.

По пункту 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, установленных спецификациями к договору, размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, ограничив ее  размер 10% от суммы задолженности, что составляет 55 848 рублей.

Проверив уточненный расчет неустойки, арбитражный суд признает его правильным и принимает в качестве доказательства по делу.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за спорный период.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у 

кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика№1 о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признаются судом неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должником в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком№1 обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, размера договорной неустойки – не более 10% от суммы задолженности, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, признавая заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, пунктом 2 соглашения о порядке погашения задолженности по договору поставки №1204 от 07.07.2020 стороны согласовали условие об уплате покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 29.06.2021 в сумме 45 848 рублей 28 копеек проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

 Ответчиками не оспаривается расчет процентов, свои расчеты в материалы дела не представили.

Довод ООО «Система» о возникновении неустойки и процентов по вине истца противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, поэтому судом отклоняется.

При рассмотрении дела ООО «Система» заявило встречное исковое заявление к ООО «Энергокапитал» о взыскании неустойки в размере 81 773 рублей 12 копеек за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из спецификации №1 от 07.07.2020 к договору поставки №1204 от 07.07.2020, срок поставки товара на склад поставщика: в течение 70 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара, условия поставки товара: доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Выборка со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, при условии поступления общей суммы спецификации на расчетный счет поставщика.

Таким образом, стороны согласовали условие поставки товара после 100% оплаты за товар.

То обстоятельство, что истец, получив гарантийное письмо ответчика №1 об оплате товара в срок до 26.10.2020, произвел 21.10.2020 поставку товара, не свидетельствует об иных согласованных условиях в спецификации №1 от 07.07.2020.

Требования ООО «Система» о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара не основано на фактических обстоятельствах дела, поэтому не подлежит удовлетворению.   

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчиков, а излишне уплаченная сумма – 5 354 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

По первоначальному иску:

            взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система» и с общества с ограниченной ответственностью СО «АТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» задолженность в сумме 558 480 рублей, неустойки в сумме 55 848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 29.06.2021 в сумме 45 848 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 204 рублей, 

            возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» государственную пошлину в размере 5 354 рублей,

           по встречному иску:

            в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков