РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140014/23-102-1471

г. Москва

26 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВТК-ТРАНС" к АО "КОНЦЕРН ДЛС" о взыскании 30 261 231 руб. 87 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2023 г., диплом регистрационный номер 20, ФИО2 по дов. от 22.11.2023 г., рег. номер 293.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.03.2022 г. №0048, удостоверение адвоката №840, ФИО4 по дов. от 19.07.2023 г. №ЮП/031.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ДЛС" о взыскании 29 405 303 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «ВТК-Транс» (далее –  арендатор) и Ответчиком АО «Концерн ДЛС» (далее –  арендодатель) был заключен договор аренды вагонов № 0016 от 27.07.2021г. (далее – Договор) по которому Ответчик обязался предоставить Истцу во временное пользование вагоны для перевозки грузов, а Истец обязался принять вагоны и оплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором аренды вагонов.

В соответствии с п. 5.4. Договора аренды вагонов Арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, на основании счета Арендодателя, выставленного до 15 числа предыдущего месяца. В соответствии с п. 5.5. Договора аренды вагонов Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы.

Согласно п. 10.2 договора каждая из сторон может расторгнуть договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней до предлагаемой даты его расторжения.

Письмом от 22.12.2021 г.  АО «Концерн ДЛС» со ссылкой на п. 10.2 договора уведомил ООО «ВТК-Транс» о досрочном расторжении договора с 21.01.2022 г.

После расторжения Договора аренды вагонов ООО «ВТК-Транс» обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-27835/22-40-181) с исковым заявлением содержащим требования о взыскании с АО «Концерн ДЛС» в пользу ООО «ВТК-Транс» суммы задолженности по возврату излишне уплаченных арендных платежей? по Договору аренды вагонов No 0016 от 27.07.2021г. в размере 7 815 000 руб. 00 коп. и взыскании суммы обеспечительного платежа по Договору аренды вагонов No 0016 от 27.07.2021 г. в общем размере 11 718 000  руб. 00 коп.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022г. по делу № А40-27835/22-40-181, судом произведен зачет требований Истца на сумму 9 906 600,99 руб. и требований  Ответчика о взыскании задолженности за пользование вагонами Ответчика по Договору аренды вагонов в период с 01.01.2022 по 02.03.2022 на сумму 12 237 120,00 руб. Встречное исковое заявление Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по Договору аренды вагонов в размере  2 330 520 руб., неустойки в размере 8 810 руб., на ремонт вагонов в размере 76 716 руб., убытков в размере 7 894 719 руб. расходов по оплате государственной  пошлины в размере 61 838 руб. частично удовлетворено.

В исковом заявлении Истец ООО «ВТК-Транс» указывает что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-27835/22-40-181 безосновательно проигнорировано заявление Истца о зачете встречных требований на сумму 13 640 760,00 руб. так как судом «принято неординарное судебное решение». Кроме того, как указано в исковом заявлении, в результате недобросовестных действий Ответчика, Истцом были понесены убытки, что по его мнению послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, протокольным определением 11.03.2024 г уточненные суммы требований приняты судом в размере 29 405 303 руб. 67 коп. В заявленном истцом ходатайстве об истребовании доказательств судом отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-27835/22-40-181) с требованием к Ответчику о взыскании с АО «Концерн ДЛС» в пользу ООО «ВТК-Транс» суммы задолженности по возврату излишне уплаченных арендных платежей? по Договору аренды вагонов No 0016 от 27.07.2021 г. в размере 7 815 000  руб. 00 коп. и требованием о взыскании с АО «Концерн ДЛС» в пользу ООО «ВТК-Транс» (ОГРН: 

<

***>) суммы обеспечительного платежа по Договору аренды вагонов № 0016 от 27.07.2021 г. в общем размере 11 718 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы  было рассмотрено дело А40-27835/22-40-181 по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору аренды вагонов № 0016 от 27 июля 2021 г., и обеспечительного платежа (с применением положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении которых решением суда от 01.07.2022 г. по первоначальному иску Истцу было отказано. Данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

При этом, по настоящему делу и по делу А40-27835/22-40-181 в суд представлены одинаковые доказательства и связанные с ними обстоятельства, в том числе договор аренды вагонов № 0016 от 27.07.2021г., акты приема-передачи, дополнительные соглашения №0016/2 от 27.07.2021г. и №0016/2 от 11.11.2021г.,., письмо от 22.12.2021 г. о расторжении договора аренды вагонов, акт сверки от 31.12.2021 г., при этом суд в решении по делу А40-27835/22-40-181 установил исследовал и оценил те же обстоятельства, что заявлены Истцом в настоящем споре. В рамках дела имеющего преюдициальное значение  судом признан правомерным расчёт ДЛС о пользовании спорными вагонами за период с 01.01.2022г. по 13.03.2022г. поскольку он подтвержден сведениями о дислокации вагонов из Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ (Основания освобождения от доказывания) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о рассмотрении требований  в связи с расторжением Договора аренды вагонов, судом не принимаются, поскольку представленные в дела соответствующие доказательства полностью идентичны, иных актов истец не представлял и иных доводов и обстоятельства в настоящем деле не заявлял.

При таких обстоятельствах, уточненные требование в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 11 829 760, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 853,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, убытков в виде реального ущерба в размере 2 731 846,80 руб., штрафа в размере 1 180 000 руб., упущенной выгоды в размере 12 145 243,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 170 027,00 руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно п. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом по рассмотренному спору, письмом от 22.12.2021 АО «Концерн ДЛС» со ссылкой на п. 10.2 договора аренды (согласно условиям которого, каждая из сторон может расторгнуть договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней до предлагаемой даты его расторжения) уведомило ООО «ВТК-Транс» о досрочном расторжении спорного договора с 21.01.2022, последним днем срока действия договора аренды был 21.01.2022. Таким образом ООО «ВТК-Транс» не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора. АО «Концерн ДЛС» вынуждено было изъять свое имущество из неправомерного использования ООО «ВТК-Транс». Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-27835/22-40-181) В связи с признанным судом нарушением ООО «ВТК-Транс» условий договора аренды вагонов, следует, что убытки,  по мнению Истца возникшие в связи с не предоставлением под погрузку вагонов третьим лицам за пределами срока договора аренды вагонов № 0016, прекратившего действие 21.01.2022 г., не связаны с действиями АО «Концерн ДЛС». При этом,  причинно-следственная связь между событием и действиями Ответчика, когда третье лицо ООО «СалаирТранс» было вынуждено заплатить тарифы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД»., по причине того, что Истец  не предоставил под погрузку вагоны, отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения его требований, в частности наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков, виновные действия ответчика. В связи с изложенным требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 731 846,80 руб., штрафа в размере 1 180 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, ООО «ВТК-Транс»  указало, что в связи со срывом погрузок по заявкам заказчика, ввиду действий Ответчика по изъятию вагонов у Истца, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 145 243,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму 12 145 243,00 руб., поскольку ООО «ВТК-Транс» не доказан размер упущенной выгоды как и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Цель возмещения убытков является восстановление имущественного положения Истца до нарушения обязательства ответчиком, недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков, поскольку возмещение убытков предотвращает неполучение стороной договора выгоды, компенсирует ей негативные последствия досрочного прекращения договора вследствие его нарушения ответчиком, ставя потерпевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом Истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. ООО «ВТК-Транс» не представлено доказательств, что АО «Концерн ДЛС» допустил какие либо нарушения обязательств, в результате которых якобы не получен предполагаемый доход. Представленный Истцом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер в идеальных условиях.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды. Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование ООО «ВТК-Транс» о взыскании с АО «Концерн ДЛС» упущенной выгоды суд не может признать обоснованным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, убытков в виде реального ущерба, штрафа, упущенной выгоды не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский