Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18779/20-81-136

28 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020

Полный текст решения изготовлен  28.05.2020

Арбитражный суд г. Москвы

В составе Судьи З.В. Битаевой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 420 211 руб. 14 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 11.04.2019 №31, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело судом рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения в порядке ст.228 АПК РФ.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица об изготовлении мотивированного решения по делу. 

АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» заявило встречный иск к ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» с требованиями: 

- обязать ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» заключить с АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» Дополнительное соглашение №1 от 22.04.2019 к договору №11/04-19 от 11.04.2019 (за оказание доп. работ и возврат понесенных доп. расходов АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» за дополнительный авиабилет и суточные), подписать Закрывающие документы для Бухгалтерии, Акт сверки от 13.12.2019;

- взыскать 50 000 руб. основного долга за выполненные дополнительные работы.

для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценка соответствия результатов оказанных услуг по спорному договору будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

Указанное встречное исковое заявление направлено на затягивание процесса.

В соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства оплаты госпошлины по встречному иску в установленных порядке и размере: представленное платежное поручение без отметки в графе «списано со счета» не является доказательством оплаты госпошлины. 

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Одновременно суд разъясняет, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право ответчика по первоначальному исковому заявлению на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил.

В обоснование иска ООО «ИнвестТехнологии» (Истец) ссылается, что ошибочно перечислило по платежному поручению от 11.04.2019 №31 в пользу АНО ЭЦП «ТОП Эксперт» (Ответчик) денежные средства в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек с указанием назначения платежа - оплата по счету от 11.04.2019 №11-04/19.

Так, Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком имелись договорные отношения (один договор подписанный обеими сторонами от 23.05.2019 №23/05-19 на выполнение работ по оценке на сумму 230 000 руб., который исполнен и полностью (оплачен), что не оспаривается сторонами. 

Истец пояснил, что в связи с приходом нового бухгалтера в организацию, при передачи дел, новый бухгалтер выявил ошибки и расхождения, а именно, что Ответчику были перечислены денежные средства без договора. 

В ответ на просьбу по телефону о предоставлении копии договора, на основании которого был перечислен спорный платеж, Ответчик сообщил, что договор № 11-04/19 от 11.04.2019 заключен между физическими лицами (неизвестными Истцу и не имеющими  отношения к организации Истца. 

Истец указывает, что между сторонами по делу заключен только один договор – от 23.05.2019.

Письмом от 09.12.2019, в т.ч. по электронной почте, Истец просил Ответчика возвратить ошибочно перечисленную по п/п от 11.04.2019 №31 сумму в размере 420 000 руб., а 17.12.2019 предъявил письменную досудебную претензию о возврате указанной суммы, которая Ответчиком не исполнена. 

Спорную денежную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 20.01.2020 на сумму 23 211, 14 руб. (не указана в просительной части иска). 

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ 

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании выставленного Ответчиком счета №11-04/19 вместе с откорректированным договором от 11.04.2019 №11/04-19 (оферта) оплаченного по спорному платежному поручению от 11.04.2019 №31 (акцепт) Истцом, между сторонами заключен договор в новой редакции.

В соответствии с п.5.2 Договора от 18.04.2019 №18-04/19 факт исполнения обязательств по настоящему договору подтверждается получением предмета договора (п.п.1.1., 1.2 договора) заказчиком, его представителем или оправкой его Почтой России по адресу заказчика. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Результатом выполненных работ Ответчиком в рамках исполнения договора от 11.04.2019 №11/04-19 (заключенного в редакции от 11.04.2019 на основании оплаты счета ответчика) явилось Заключение специалиста от 18.04.2019 №18-04/19, которое направлено в адрес Истца по электронной почте.

Факт получения указанного Заключения по электронной почте (результатом работ) с использованием соответствующих указанных Ответчиком в письменном отзыве адресов не оспаривается Истцом, а также следует из обстановки – юридически значимые действия совершались обеими сторонами с соответствующих адресов электронной почты; использовались в практике общения между сторонами. 

В связи с отсутствием мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг), работы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, спорная денежная сумма является платой за выполненные ответчиком работы (оказанные услуги), но не неосновательным обогащением. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 408, 434, 435, 438, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171, 227, 228, 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление возвратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 З.В. Битаева