Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 10052/2024 

г. Москва Дело № А40-188780/16 

05.04.2024  Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-188780/16 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Адонис» о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между ООО  «Адонис» и ООО «Ортон»,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Адонис» 

при участии в судебном заседании: от ООО «Ю-райт» - ФИО2 по дов. от 03.07.2023 от ФИО1 – Трепалина Т..А по дов. от 25.01.2024  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО «Адонис»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО  «Адонис» утверждена ФИО5  

Определением суда от 19.02.2018 конкурсному управляющему должника отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между должником и ООО «Ортон».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение  суда оставлено без изменения.  

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018.  

С апелляционной жалобой на данное определение суда 05.02.2024 обратился бывший  генеральный директор ООО «Ортон» ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности в рамках настоящего дела.  

ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы как поданной  своевременно.  

В отношении ООО «Ортон» также возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное  производство (решение от 26.04.2016).  

Конкурсным управляющим ООО «Ортон» ФИО6 представлен отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной  жалобы, просила отменить определение суда, признать оспариваемый договор недействительным.  

Представитель кредитора ООО «Ю-райт» поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ООО «Адонис» (продавец) и ООО  «Ортон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец  передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующие объекты недвижимого  имущества: часть административного здания; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с  пристройками (лит Б-Б1); одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками (лит  В, В1, В2, В3, В4); одноэтажное здание столярного цеха; одноэтажное здание склада  инструментального отдела (лит Ж-3); двухэтажное здание подстанции с пристройкой (лит Д1-4, Д1- 4/1); трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками (лит Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1- 1/3);  одноэтажное здание насосной № 2 (лит Е1-3, Е1-3/1; одноэтажное здание насосной № 1 (лит Е1-2,  Е1-2/1); одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд) (лит Г31); двухэтажное здание  котельной с пристройкой (лит Д1-2, Д1-2/1); двухэтажное здание компрессорной (лит Д1-3);  одноэтажное здание газорегуляторного пункта (лит Д1-1); двухэтажное здание цеха нестандартного  оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м. (лит Ж-2), расположенные по адресу:  

<

...>.  

Сторонами согласована цена отчуждаемых объектов в размере 4 682 000 руб. без НДС (п.  2.1 договора).  

Конкурсный управляющий ООО "Адонис" оспорил сделку по основаниям,  предусмотренным ст. 10 ГК РФ.  

Установлено, что ФИО1 являлся с 02.11.2011 по 29.10.2012 учредителем ООО  «Ортон», с 02.11.2011 по 11.09.2012 – его генеральным директором.  

ФИО1 указывает, что решение о продаже объектов недвижимого имущества было  принято на собрании участников группы аффилированных лиц 13.12.2011: ООО «Адонис», ООО  «Ортон» и ФИО7 – конечного бенифициара ООО «Адонис» и ООО «Ортон».  

Инициировал данную продажу ФИО7 Он, ФИО1, являлся лишь номинальным  руководителем ООО «Ортон».  

При этом было принято решение о безвозмездной передаче имущества с его регистрацией в  собственность ООО «Ортон».  

Между ООО «Адонис» и ООО «Ортон» 19.04.2012 заключено соглашение о расторжении  договора купли-продажи от 15.12.2011. Решение об этом принято 16.04.2012.  

По акту приема-передачи от 20.04.2012 имущество возвращено в ООО «Адонис». 

Фактический возврат имущества не состоялся в связи с его арестом в рамках возбужденного  уголовного дела г. Волгоград по факту хищения имущества по адресу 

<

...>.  

ООО «Адонис» имело указанное имущество в собственности всего 4 месяца, отдало свое  единственное имущество за 4 682 000 руб., которые никто не намеревался платить обществу.  

Соответственно сторонами сделки не была соблюдена необходимая осмотрительность,  добросовестность, стоимость имущества ничем не обоснована, отчуждение единственного актива  должника при отсутствии рыночной оценки и совершение сделки с заинтересованным лицом  доказывают злоупотребление правом обеими сторонами сделки.  

Рыночная стоимость не соответствовала цене имущества на дату сделки, оплата за  имущество не была произведена. Суть совершенной сделки – злоупотребление правами со стороны  аффилированных лиц, последствия – фактический безвозмездный транзит всего имущества.  

При наличии доказательств отчуждения единственного актива ООО «Адонис» безвозмездно  в пользу ООО «Ортон» суд первой инстанции мог самостоятельно квалифицировать данную сделку  

как совершенную со злоупотреблением правом.  

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что  ООО «Ортон» не произвело оплату по договору купли-продажи от 15.12.2011, что уже является  основанием для того, чтобы сделать вывод о злоупотреблением правом сторон сделки.  

После прекращения полномочий руководителя ООО «Ортон» он не имел информации о  деятельности компании, в том числе, не обладал информацией о том, что ООО «Ортон» до сих пор  является собственником имущества, которое было передано им по акту приема-передачи  имущества от 20.04.2012 в ООО «Адонис». А также, что договор купли-продажи от 15.12.2011  оспаривался в рамках дела о банкротстве ООО «Адонис».  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему ООО «Адонис» в удовлетворении заявления, а приведенные  ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов  суда, не доказывают их несоответствие фактическим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 15.12.2011, заключенный между  ООО «Адонис» и ООО «Ортон», был предметом оспаривания по иску ООО "Ю-РАЙТ" к ООО  "Адонис" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО "Ортон" в лице  конкурсного управляющего ФИО8  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-239947/18 ООО  "Ю-РАЙТ", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от  11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от  26.02.2020.  

В рамках названного дела № А40-23494/2018 судом апелляционной инстанции была  проведена экспертиза стоимости проданных объектов недвижимости. Согласно экспертному  заключению рыночная стоимость 14 объектов недвижимости по адресу: 

<

...> общей площадью 163 293,3 кв. м по состоянию на 15.12.2011 составила с учетом НДС 521 930 000  рублей, что в 111 раз меньше, чем стоимость, за которую ООО «Ортон» приобрело данное  имущество.  

В своем постановлении от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции указал также на другие  доказательства несоответствия продажной цены рыночной стоимости объектов, однако отметил, что  оснований для оценки сделки как притворной не усматривает, не согласился с доводом истца о том,  что оспариваемая сделка прикрывает фактически дарение, указав, что сторонами согласована сумма  договора.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на иные судебные  акты, подтверждающие, по его мнению, неравноценность совершенной сделки.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.02.2020 по делу № А40-239947/2018  указано, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу А4025384/12 ООО «Адонис» приобрело спорное имущество 01.08.2011 за 4 500 000 рублей (без НДС),  при этом, суд оценил доводы о заниженной цене, указав, что стоимость имущества определяется по  соглашению сторон и не относится к качествам сделки, а через четыре месяца - 15.12.2011 ООО  «Адонис» продало данные объекты недвижимости за 4 682 000 рублей.  

В этом же постановлении суд кассационной инстанции отклонил доводы конкурсного  управляющего должника о том, что ООО «Адонис» утратило основной актив, необходимый ему для  осуществления основной деятельности.  

Кроме того, в названном постановлении от 26.02.2020 суд кассационной инстанции указал,  что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 взыскана с ООО "Ортон" в  пользу ООО "Адонис" 4 682 000 рублей задолженности по договору.  

В апелляционной жалобе заявитель, кроме того, оспаривает выводы суда о том, что на  момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки.  

При этом исходит из следующего. Дело о банкротстве в отношении ООО «Адонис» возбуждено 19.09.2016. 

В постановлении от 09.11.2019 по настоящему делу суд кассационной инстанции согласился  с выводами судов о том, что факт доведения ООО «Адонис» оспариваемой сделкой до банкротства  не доказан, учитывая, в том числе, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) подано в суд 13.09.2016, а сделка заключена 15.12.2011.  

Суд считает, что данные выводы актуальны и при данном рассмотрении апелляционной  жалобы ФИО1  

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Ю-Райт» с требованием в  размере 343 190, 40 руб. Данная задолженность перед кредитором возникла по договору об  оказании юридических услуг от 01.01.2015.  

Наиболее значимая задолженность в размере 139 427 469, 29 руб., включенная судом первой  инстанции в реестр требований кредиторов должника определением от 04.07.2017, образовалась  перед кредитором ООО «Стройкомплект». Образование задолженности приходится на период  26.12.2013 – 22.03.2017.  

Учитывая изложенное, дату создания ООО «Адонис» – 04.02.2011, задолженность перед  администрацией г. Волгограда в размере 7 361 432, 33 руб. за период с 05.10.2011 по 12.01.2012, на  которую как доказательство неплатежеспособности должника указывает ФИО1, суд  апелляционной инстанции считает, что само по себе образование данной задолженности не  свидетельствовало о возникшей неплатежеспособности должника на момент совершения сделки  купли-продажи объектов недвижимости.  

Остальная задолженность перед кредиторами, включенная определениями суда по  настоящему делу в реестр требований кредиторов должника, образовалась после совершения  оспариваемой сделки.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Из представленного в материалы дела спорного договора купли-продажи следует, что он  был подписан непосредственно ФИО1 как руководителем ООО «Ортон.  

Соглашение о расторжении договора подписано также ФИО1 

Установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011,  заключенный между ООО «Ортон» и ООО «Адонис», был предметом оспаривания как  недействительная сделка, кроме того, в Арбитражном суде Республики Калмыкия в рамках дела №  А22-112/2012.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу № А22-112/2012  в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано.  

Как обоснованно обращает внимание в своем отзыве конкурсный управляющий ООО  «Ортон», на момент рассмотрения дела № А22-112/2012 ООО «Ортон» и ООО «Адонис» банкротами  признаны не были и обо всех обстоятельствах совершения сделки им было известно.  

Соглашение о расторжении договора также подписано руководителями ООО «Адонис» и  ООО «Ортон» (от имени ООО «Ортон» соглашение подписано ФИО1).  

Иск был подан в суд 30.01.2012 - в период действия полномочий ФИО1 ФИО1 отзыв на иск не направил, суду об известных ему фактах не сообщил.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного  на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

Основания для ее оспаривания по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, которые, как указывалось, были  заявлены конкурсным управляющим в целях признания ее недействительной в деле о банкротстве,  отсутствуют.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  

Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-188780/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 А.С. Маслов