Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73601/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" к МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" в пользу ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" задолженность по договору №2016.7816 от 18.08.2016 в размере 3 760 786,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 366 руб. по состоянию на 30.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 31.08.2017 до даты фактической оплаты долга; 

- взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" в пользу ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 2 823 985,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 803 руб. по состоянию на 30.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму обеспечительного платежа на основании статьи 395 ГК РФ с 31.08.2017 до даты фактической оплаты обязательства из неосновательного обогащения, и расходы по госпошлине в размере 58 192 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" (Заказчик) и ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" (Исполнитель) был заключен договор № 2016.7816 на оказание услуг по сбору, транспортированию крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории городского поселения Истра и Истринского муниципального района Московской области на мусоросортировочный комплекс, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать вышеуказанные услуги, а Заказчик принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.70 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор был заключен в форме электронного документа и подписан усиленными электронными подписями лиц, имеющими право действовать от имени Заказчика и Исполнителя.

Договор был заключен на период с даты его заключения и до 30.09.2016 включительно.

В соответствии с п.2.4.договора оплата услуг производится ежемесячно, исходя из фактического объема вывезенного ТБО и КГМ, который подтверждается Исполнителем предоставлением акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п.2.6. договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента приемки услуг.

В соответствии с п.4.5. договора подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленные счет и счет-фактура на оплату стоимости оказанных услуг за отчетный период являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги по сбору, транспортированию крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых коммунальных отходов (ТКО), что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №2988 от 19.08.2016 на сумму 3 368 270,84 руб., актом сдачи-приемки услуг №3234 от 31.08.2016 на сумму 1 435 200,25 руб. и актом сдачи-приемки услуг №3729 от 30.09.2016 на сумму 1 694 824,84 руб., общий размер составил            6 498 295,93 руб.

Акты были подписаны Заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком лишь частично, на общую сумму 2 737 509,32 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере     3 760 786,61 ответчиком не оплачена.

В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию 05.10.2016.

Ввиду того, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

05.10.2016 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.10.2016, по которому ответчик признал за собой задолженность в размере 3 760 786,61 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по договору №2016.7816 от 18.08.2016 в размере 3 760 786,61 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.96 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком в документации о закупке (закупка №12765) установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере             2 823 985,30 руб.

В соответствии с п. 3 ст.96 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Исполнитель выбрал обеспечение исполнения договора в виде перечисления денежных средств в указанной сумме на счет Заказчика, что подтверждается платежным поручением №727 от 18.08.2016.

Согласно п.9.1. договора сторонами принято к сведению, что Исполнитель внес обеспечение исполнения договора на сумму 2 823 985,30 руб.

В соответствии с п.9.5. договора обеспечение исполнения договора возвращается Исполнителю при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

17.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечения исполнения договора в размере 2 823 985,30 руб., ответчик на указанное требование не ответил, каких-либо претензий в адрес истца не заявил.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора 17.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№120) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты. Претензия была получена ответчиком 17.04.2017, однако оставлена без ответа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчик не подтвердил наличие у него оснований, предусмотренных законом или договором, для удержания денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о возврате обеспечения исполнения договора в размере 2 823 985,30 руб., обоснованным по праву и размеру.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности по договору №2016.7816 от 18.08.2016 в размере 331 366 руб. по состоянию на 30.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере         128 803 руб. по состоянию на 30.08.2017 (точные расчеты представлены в материалы дела).

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец, рассчитывая проценты по статье 395 ГК РФ, не учел изменений законодательства, вступивших в силу с 01.06.2015. При расчёте процентов истец исходил из количества дней в году равных 360 календарных дней. Тогда как, согласно редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2015, следует при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ, количество календарных дней в году - 365, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятия числа дней в году равным 365 (366) дням.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности по договору №2016.7816 от 18.08.2016 за период с 06.10.2016 по 30.08.2017 составляет 326 582,89 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа за период с 08.03.2016 по 30.08.2017 равна 127 040,66 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму задолженности по договору №2016.7816 от 18.08.2016, начиная с 31.08.2017 по день фактической оплаты, а также – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму обеспечительного платежа на основании статьи 395 ГК РФ с 31.08.2017 до даты фактической оплаты обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанные требования истца суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" в пользу ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" задолженность по договору №2016.7816 от 18.08.2016 в размере 3 760 786,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 582,89 руб. по состоянию на 30.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 31.08.2017 до даты фактической оплаты долга. 

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" в пользу ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 2 823 985,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 040,66 руб. по состоянию на 30.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму обеспечительного платежа на основании статьи 395 ГК РФ с 31.08.2017 до даты фактической оплаты обязательства из неосновательного обогащения, и расходы по госпошлине в размере 58 192 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова