﻿					

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20511/2021

город Нижний Новгород                                                                            25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-350),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал», город Дзержинск Нижегородская область (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр», город Нижний Новгород (ИНН: 5260091224, ОГРН: 1025203041764),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Тузова Н.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Хасия М., директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица: не явились, извещены,

и установил: открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр» о взыскании 203 781 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 31.08.2001 за период с февраля по март 2021 года, 720 470 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2020 по 18.06.2021, а также пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

От истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 933 211 руб. 13 коп. пени за период с 11.06.2020 по 11.11.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.11.2021.

Как следует из представленных в дело документов, 31.08.2001 между МУП ВКХ «Исток» (арендодатель) и ООО «Мастер-Центр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - доли в размере 86/100 здания фильтров по адресу: город Дзержинск, р-н пос. Пыра, Тепловский водозабор:  помещения №2 и №5.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 45 828 рублей в год.

Оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3).

Согласно письму от 21.01.2008, обязанности арендодателя по договору переданы ОАО «Дзержинский Водоканал».

Уведомлением от 21.11.2019 размер арендной платы с 01.01.2020 установлен в сумме 84 909 рублей 10 копеек в месяц, без НДС.

Письмом от 28.01.2021 ответчик уведомил ОАО «Дзержинский Водоканал» о расторжении договора аренды в части объекта по адресу: город Дзержинск, р-н пос. Пыра, Тепловский водозабор, с 01.04.2021, обязавшись исполнить все обязательства по договору до 30.03.2021.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 203 781 руб. 84 коп. за период с февраля по март 2021 года.203 781 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 933 211 руб. 13 коп. пени за период с 11.06.2020 по 11.11.2021.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично в полном объеме в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором в сроки, указанные в пункте 4.3 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день пррсрочкикоторые перечисляются арендодателю. 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 311 077 руб. 71 коп. (до 0,1%).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 311 077 руб. 71 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр», город Нижний Новгород (ИНН: 5260091224, ОГРН: 1025203041764) в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал», город Дзержинск Нижегородская область (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822) 311 077 рублей 71 копейку - неустойки, 21 485 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр», город Нижний Новгород (ИНН: 5260091224, ОГРН: 1025203041764) в доход федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья									               Н.В. Бодрова