ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22065/2020

22 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-11409/2024) и Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Лига» (регистрационный номер 13АП-11410/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору №А56-22065/2020/ж.1 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Международная страховая группа», Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Лига»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.04.2020 принято к производству заявление АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.06.2021 арбитражный суд признан должника банкротом и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

В арбитражный суд 26.09.2023 обратился ФИО2 с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в: 

- неисполнении  финансовым управляющим вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.08.2023 по обособленному спору №А56-22065/2020/разн.1; 

- ненаправлении квартальных отчетов конкурсным кредиторам ФИО2 на протяжении всей процедуры реализации имущества, начиная с 22.06.2021;

- непроведении собраний кредиторов, непредоставлении отчетов о своей деятельности; 

- незаключении (непродлении) договора обязательного страхования своей ответственности за период с 02.12.2021 по дату подачи жалобы, либо отражении недостоверной информации в отчете о своей деятельности в процедуре реализации имущества; 

- невыдаче прожиточного минимума на должника и ? на несовершеннолетнего ребенка даже после соответствующего обращения ФИО2, которое было получено ФИО1 21.02.2023, 

- нарушении сроков проведения анализа финансового состояния должника; 

- несвоевременном истребовании информации о супруге должника, а также совершении действий по поиску совместно нажитого имущества спустя 2 года после получения из органов ЗАГС информации о том, что ФИО2 состоит в браке;  

- затягивании сроков процедуры реализации имущества должника.

Определением от 15.03.2024 арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

- неисполнении определения арбитражного суда от 03.08.2023 по обособленному спору № А56- 22065/2020/разн.1; 

- неуказании в отчете от 17.04.2023 сведений о действующем договоре страхования ответственности арбитражного управляющего;

 - нерассмотрении заявления должника, полученного 21.02.2023, о выдаче прожиточного минимума, невыплате прожиточного минимума на должника и ? на несовершеннолетнего ребенка за месяцы, в которых была произведена реализация имущества должника;

 - несвоевременном получении информации об имуществе супруги должника. 

В удовлетворении остальной части требований должнику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Лига» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2024 в части признания незаконным его бездействия, которое выразилось в неисполнении определения арбитражного суда от 03.08.2023 по обособленному спору № А56- 22065/2020/разн.1 и нерассмотрении заявления должника, полученного 21.02.2023, о выдаче прожиточного минимума, невыплате прожиточного минимум на должника и ? на несовершеннолетнего ребенка за месяцы, в которых была произведена реализация имущества должника. 

Финансовый управляющий утверждает, что неоднократно предлагал должнику определить порядок передачи денежных средств, присужденных ему в определением от 03.08.2023, однако последний никаких действий в ответ не предпринял. Денежные средства находятся на основном счете должника, открытом в ПАО «Совкомбанк». Апеллянт настаивает на том, что представлял суду и доказательства направления писем ФИО2, и выписку по счету должника с суммой остатка и реквизитами счета. Счет должника заблокирован финансовым управляющим, который руководствовался должной осмотрительностью, ожидая от ФИО2 волеизъявление на получение денежных средств. По вопросу выплаты прожиточного минимума, апеллянт обращает внимание на то, что на дату получения требования должника (21.03.2023) в конкурсной массе отсутствовали денежные средства. Закон о банкротстве не содержит в себе механизма, позволяющего выплатить прожиточный минимум за счет средств от реализации предмета залога. Требование должника от 21.03.2023 носило сугубо формальный характер. При этом должник официально не трудоустроен, в центре занятости населения в качестве соискателя не состоит, дохода не имеет.

К апелляционной жалобе финансового управляющего приложены новые доказательства.

Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Лига» (далее – Ассоциация) в апелляционной жалобе просит определение от 15.03.2024 в части удовлетворения жалобы должника отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

Ассоциация полагает, что должником не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе денежных средств, причитающихся ему по определению от 03.08.2023, соответственно, не доказано нарушение его прав. Отсутствие в отчете финансового управляющего сведений об актуальном договоре страхования не нарушает прав и законных интересов должника. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «МСГ» в следующие периоды: с 02.12.2021 по 01.12.2022, с 02.12.2022 по 01.12.2023, с 02.12.2023 по 01.12.2024. Апеллянт полагает, что прожиточный минимум не может аккумулироваться на счете должника и погашаться за счет денежных средств, вырученных за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Относительно  непринятия мер по выявлению расчетных счетов супруги должника Ассоциация обращает внимание на то, что закон о банкротстве не предусматривает взыскание с супруги должника денежных средств, имевшихся у нее в период брака, в том числе и тогда, когда на них распространяется режим совместной собственности.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены новые доказательства, в том числе почтовая квитанция от 17.10.2023, и иные документы, копии которых имеются в материалах обособленного спора и основного дела (отчет финансового управляющего от 28.11.2023). ходатайство об их приобщении к материалам дела отсутствует, равно как и пояснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции при разрешении спора по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах данные документы принятию во внимание апелляционным судом не подлежат.

К отзыву ФИО2 также приложены новые доказательства - согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами на счете должника от 13.03.2024, а также расходный кассовый ордер от 28.03.2024, в подтверждение его доводов о том, что фактическое исполнение определения суда от 03.08.2023 состоялось только после вынесения обжалуемого судебного акта. 

 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом даты выдачи распоряжения денежными средствами на счете должника (13.03.2024) и расходного кассового ордера (от 28.03.2024) названные документы не могли быть приобщены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 05.03.2024.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку ФИО1 и Ассоциация выражают несогласие с определением суда от 15.03.2024 исключительно в части удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах приведенных апеллянтами доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доводы апеллянтов, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции закона до внесения его в него изменений 29.05.2024) арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-22065/2020/разн.1 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, в результате чего суд обязал финансового управляющего возвратить ФИО2 денежные средства в размере 3 054 040,71 рублей.

Указанные денежные средства составляют разницу между стоимостью реализованного единственного жилья должника, находящегося в ипотеке, и погашением требований залогового кредитора за вычетом расходов на сохранность и реализацию предмета залога. 

В отсутствие доказательств их выдачи должнику на дату разрешения спора суд первой инстанции признал жалобу ФИО2 в указанной части обоснованной.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции по данному нарушению является верным, поскольку уведомление от 08.08.2023 №29 об урегулировании порядка передачи денежных средств не свидетельствует о принятии финансовым управляющим мер по исполнению судебного акта.

Ссылка финансового управляющего на проявление им должной заботливости и осмотрительности и блокировку счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», на котором все это время находились денежные средства до разрешения вопроса о порядке их перечисления должнику, апелляционная коллегия полагает несостоятельной.

Суть передачи указанных денежных средств должнику заключается именно в том, чтобы последний мог тем или иным образом решить свой жилищный вопрос после того, как его единственное жилье было реализовано в пользу залогового кредитора. Представляется очевидным, что само по себе сохранение финансовым управляющим денежных средств на счете должника не защищает его прав, а только препятствует скорейшему разрешению ситуации. 

Доводы финансового управляющего о том, что должник отказывался от взаимодействия с ним и определения порядка выдачи денежных средств не подтверждены документально. 

В свою очередь, предъявленные ФИО2 на этапе апелляционного производства доказательства согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами на счете должника от 13.03.2024, а также расходный кассовый ордер от 28.03.2024, свидетельствуют о том, что каких-либо непреодолимых препятствий в организации доступа должника к денежным средствам на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», не имелось.  

При этом, сведения о том, что у должника имеется имущество в виде денежных средств на счете в ПАО «Совкомбанк» в размере 3 054 040,71 рублей, как обоснованно утверждает должник, в отчете финансового управляющего от 17.04.2023 отсутствовали и нашли свое отражение только в более позднем отчете – от 28.11.2023, подготовленном после обращения ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего.

Само по себе предъявление в суд первой инстанции выписки по основному счету должника, которая действительно приложена к отзыву финансового управляющего от 29.01.2024, не приводят к тому, что права должника на получение выплаты автоматически восстанавливаются, а лишь свидетельствуют о том, что денежные средства имелись в конкурсной массе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства исполнения определения суда от 03.08.2023.

Должник также вменял финансовому управляющему факт незаключения (непродления) договора обязательного страхования своей ответственности за период с 02.12.2021 по дату подачи жалобы, либо отражение недостоверной информации в отчете о своей деятельности в процедуре реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете управляющего от 17.04.2023 указаны сведения о заключенном договоре страхования №930-0007640-02395 от 02.12.2020, действительном с 02.12.2020 по 01.12.2021.

Поскольку на момент составления отчета данный договор уже прекратил свое действие, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим отражены неполные и недостоверные сведения, что напрямую затрагивает интересы кредиторов и должника.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не усматривает.

Копии договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО1 на 2022 и 2023 годы, на которые ссылается Ассоциация в своей апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, в отчете не указаны.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства.

Отчеты арбитражного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений. 

Законодатель, закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов и должника, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

Несмотря на то, что ответственность ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства была застрахована, на чем настаивает Ассоциация, указанное обстоятельство не изменяет правил подготовки отчета арбитражных управляющих (подпункт «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299) и указание в отчетах актуальной и достоверной информации. В случае указания в отчете устаревшей/неактуальной информации, доступ к актуальной информации следует признать необоснованно ограниченным. 

Должник также жаловался на невыплату ему и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума в процедуре банкротства, несмотря на то, что конкурсная масса наполнялась за счет реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2023 в арбитражный суд обратился ФИО2 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума в размере 394.264,65 рублей.

Определением от 03.02.2023 по обособленному спору №А56-22065/2020/искл.2 арбитражный суд возвратил заявление с разъяснением должнику его права обратиться непосредственно к финансовому управляющему. 

В связи с этим 10.02.2023 ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому управляющему ФИО1 Письмо с почтовым идентификатором №19112377417188 получено финансовым управляющим 21.02.2023, однако осталось без ответа

Признавая жалобу должника в указанной части обоснованной, суд первой инстанции принял во внимание, что при отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от его объема и полученной выручки.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в ходе реализации имущества было продано два объекта недвижимости: 

1) 27.03.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1446 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Ленинградская область, р-н Всеволожский, ДНП Новые Дубки, ул. Дубравная, уч. 8, кадастровый (условный) номер: 47:07:0120006:122 по цене 2 151 000 рублей.

2) 26.07.2022 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 98,5 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Комендантский просп., д.51, корп. 1, лит. А, кв.577, кадастровый (условный) номер: 78:34:0004281:9214 по цене 12 522 100 рублей. 

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 обязан выдать ФИО2 прожиточный минимум на него и ? на несовершеннолетнего ребенка за сентябрь 2022 и июль 2022 года.

Действительно, аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина. Указанное означает недопустимость сохранения средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника для последующих выплат должнику. 

Разрешение вопроса о выплатах осуществляется финансовым управляющим ежемесячно исходя из конкретных поступлений в каждом месяце сумм от дохода должника и (или) реализации имущества. 

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

На дату обращения должника к финансовому управляющему на счете должника имелись денежные средства, что подтверждает сам ФИО1, ссылаясь на сведения об остатке по счету в ПАО «Совкомбанк», значит, жалоба должника в указанной части является обоснованной, а решение суда первой инстанции – верным.

Доводы апеллянтов о том, что выплата прожиточного минимума возможна только в случае трудоустройства должника и наличия у него доходов от осуществляемой деятельности основаны на ошибочном толковании норм права.

Должник также утверждал, что финансовый управляющий длительное время бездействовал в вопросе получения информации об имуществе супруги должника.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 финансовый управляющий ФИО3 (правопредшественник ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, по результатам которого вынесено определение от 04.12.2020 (спор №А56-22065/2020/истр.1) об обязании органа ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга предоставить финансовому управляющему должника следующие сведения в отношении должника: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации отцовства; о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Во исполнение указанного определения в арбитражный суд  поступил ответ органа ЗАГС от 16.08.2021, в котором указано, что с 10.03.2017 должник находится в браке со ФИО4, а также имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО1 был утвержден финансовым управляющим должника 22.06.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании ФИО2 банкротом). Соответственно, сведения из органов ЗАГС в отношении должника поступили в материалы рассматриваемого дела уже после его утверждения (в августе 2021 года), в связи с чем презюмируется, что ФИО1 ознакомился с ответом ЗАГС и с августа 2021 года был осведомлен о нахождении ФИО2 в зарегистрированном браке со ФИО4 и наличии у него несовершеннолетнего сына.

Между тем, только в сентябре 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно супруги должника.

Определением арбитражного суда города от 15.09.2023 по обособленному спору № А56-22065/2020/истр.6 данное ходатайство удовлетворено.

Данное истребование указано в качестве основания для продления процедуры на три месяца в ходатайстве о продлении срока реализации имущества ФИО2 к судебному заседанию 22.08.2023.

В свою очередь, определением арбитражного суда от 23.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-116673/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, имел возможность с августа 2021 года, обладая информацией о супруге, проверить наличие совместно нажитого имущества должника. 

Указанные доводы должника финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуты, пояснения относительно длительного (с 16.08.2021) неистребования сведений в отношении супруги должника суду также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал жалобу должника в указанной части подлежащей удовлетворению.

Доводы Ассоциации о том, что закон о банкротстве не предусматривает взыскание с супруги должника денежных средств, имевшихся у нее в период брака, в том числе и тогда, когда на них распространяется режим совместной собственности, прямого отношения к делу не имеют, поскольку длительное бездействие финансового управляющего в данном случае привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемой части судебного акта не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору №А56-22065/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен