СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10353/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» ( № 07АП5576/2025) на определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10353/2025 (судья Сапрыкина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов, аннулировании протоколов рассмотрения заявок, произведение нового рассмотрения заявок, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2025, паспорт, диплом, от ответчика ООО «ЛПК-НК»- ФИО3 по доверенности от 01.06.2025, паспорт, диплом,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (далее – ответчик-1, департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» (далее – ответчик-2, общество, ООО «ЛПК-НК») о признании недействительными результатов торгов, проведенных Департаментом лесного комплекса Кузбасса с номером 22000157370000000288 по лотам №№ 1-17, аннулировании протокола рассмотрения заявок № U22000157370000000288-1 по лотам №№ 1-17 от 21.04.2025 и произведении нового рассмотрения заявок по процедуре 22000157370000000288.  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать любые действия, направленные на заключение и исполнение договоров купли-продажи между ООО «ЛПК-НК» и Департаментом лесного комплекса Кузбасса по результатам оспариваемых торгов № 22000157370000000288, лоты № 1-17.  

Определением от 27.05.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Департаменту лесного комплекса Кузбасса (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на заключение и исполнение договоров купли-продажи между ООО «ЛПК-НК» и Департаментом лесного комплекса Кузбасса по результатам оспариваемых торгов № 22000157370000000288, лоты № 1-17.  

09.07.2025 ООО «ЛПК-НК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» об отмене обеспечительных мер по делу № А27-10353/2025 удовлетворено в части.  

Принятые определением суда от 27.05.2025 обеспечительные меры по делу № А27-10353/2025 отменены в части запрета Департаменту лесного комплекса Кузбасса (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» (ИНН 

<

***>) совершать действия, направленные на заключение договоров купли-продажи между ООО «ЛПК-НК» и Департаментом лесного комплекса Кузбасса по результатам оспариваемых торгов № 22000157370000000288, лоты № 1-17.  

В остальной части заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А27-10353/2025 оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2025 года в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу, принять постановление об отмене наложенной определением суда от  

27 мая 2025 года обеспечительной меры в виде запрета на исполнения договоров купли-продажи между ООО «ЛПК-НК» и Департамента лесного комплекса Кузбасса заключенных по результатам торгов № 22000157370000000288, лоты № 1 -17.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в исковых требованиях истец ИП ФИО1 оспаривает процедуру и результаты торгов, проведенных Департаментом лесного комплекса Кузбасса с номером 22000157370000000288 по лотам №№ 1-17, просит аннулировать протокол рассмотрения заявок № U22000157370000000288-1 по лотам №№ 1-17 от 21.04.2025, ссылаясь на предполагаемое нарушение, допущенное со стороны организатора торгов Департамента лесного комплекса Кузбасса. Действия ООО «ЛПК-НК» в участии в торгов, заключенные договоры ООО «ЛПК-НК» не являются предметом спора. То есть отсутствует взаимосвязь наложенной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Наложенная судом обеспечительная мера в виде запрета исполнения заключенных договоров, по сути, совпадает с предметом заявленных исковых требований, и их принятие фактически являет собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований. Истцом по настоящему иску не оспариваются действия ООО «ЛПК-НК» по участию в торгах и заключению договоров, в т.ч. не ставится под сомнение добросовестность поведения при заключении договоров. Наложенный запрет является не соразмерным исковым требованиям, влечет причинение значительного ущерба ООО «ЛПК-НК». Во исполнение приостановленных по обжалуемому определению договоров купли-продажи от 26 мая 2025 года, ООО «ЛПК- НК» были заключены трудовые договоры с работниками, привлечена техника, в т.ч. по договора аренды, которая требует обслуживания и простаивает в период судебного спора. Договоры купли-продажи заключены для исполнения обязательств по договору поставки № ДГЗСЗ-003627 от 18.12.2024 между ООО «ЛПК-НК» (поставщик) - АО «ЕВРАЗ- ЗСМК» (покупатель), обязательство по которому в настоящее время не исполняется в полном объеме.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает определение суда не подлеющим отмене.  

Департамент в отзыве поддерживает доводы жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в отмене обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, что по результатам оспариваемых торгов между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ООО «ЛПК-НК» 26.05.2025, то есть за день до принятия судом обеспечительных мер, были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений: № 08-25-А (лот 1), № № 09-25-А (лот 2), № 10-25-А (лот 3), № 11-25-А (лот 4), № 12-25-А (лот 5), № 13-25-А (лот 6), № 14-25-А (лот 7), № 15-25-А (лот 8), № 16-25- 

А (лот 9), № 17-25-А (лот 10), № 18-25-А (лот 11), № 19-25-А (лот 12), № 20-25-А (лот 13), № 21-25-А (лот 14), № 22-25-А (лот 15), № 23-25-А (лот 16), № 24-25-А (лот 17).  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что обеспечительная мера в виде наложения запрета совершать действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, не исполнима, так как 26.05.2025 между департаментом и ООО «ЛПК-НК» были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. При этом в отношении обеспечительной меры в виде наложение запрета на исполнение договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ЛПК-НК» и Департаментом лесного комплекса Кузбасса, заявитель указывает, что заключенные договоры не являются предметом спора, то есть отсутствует взаимосвязь наложенной обеспечительной меры с предметом заявленного требования  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части запрета Департаменту лесного комплекса Кузбасса и обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» совершать действия, направленные на исполнение договоров купли-продажи между ООО «ЛПК-НК» и Департаментом по результатам оспариваемых торгов, лоты № 1-17, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что в случае отмены обеспечительной меры в части исполнения заключенных договоров ответчик-2 имеет возможность заготовить и реализовать предмет оспариваемых торгов, что, в свою очередь, приведет к невозможности повторного проведения процедуры торгов № 22000157370000000288, а значит и неисполнимости решения суда.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  

принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.  

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ООО «ЛПК-НК» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении в части.  

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно исковым требованиям истец просит признать недействительными результаты торгов, проведенных Департаментом лесного комплекса Кузбасса с номером 22000157370000000288 по лотам №№ 1-17, аннулировать протокол рассмотрения заявок № U22000157370000000288-1 по лотам №№ 1-17 от 21.04.2025 и произведении нового рассмотрения заявок по процедуре 22000157370000000288, следовательно, данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Вопреки возражениям ответчика, соразмерность обеспечительных мер в принципе не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (абзац второй пункта 18 Постановления № 15).  

Кроме того, согласно материалам электронного дела, 24.09.2025 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными результаты торгов, проведенных Департаментом лесного комплекса Кузбасса с номером 22000157370000000288 по лотам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, аннулировать протокол рассмотрения заявок № U22000157370000000288-1 от 21.04.2025 г., произвести новое рассмотрение заявок по процедуре 22000157370000000288; признать недействительными договоры купли-продажи лесных насаждений от 26.05.2025 г. №№ 08-25-А, 09-25-А, 10-25-А, 11-25-А, 12-25-А, 13-25-А, 14-25-А, 15-25-А, 16-25-А, 17-25-А, 18-25-А, 19-25-А, 20-25-А. 21-25-А, 22-25-А, 23-25-А, 24-25-А, заключенные по  

результатам торгов 22000157370000000288 по лотам № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ООО «ЛПК-НК» и применить последствия недействительности заключенных договоров.  

Сам ответчик указывает на намерения произвести действия, ведущие к неисполнимости решения суда: привлечение техники, заключенные трудовые договоры, необходимость исполнения договора поставки ООО «ЛПК-НК» и АО «ЕВРАЗ-ЗСМК». Заготовка и реализация предмета оспариваемых торгов - лесных насаждений, приведет к тому, что в случае удовлетворения исковых требований, а именно признанию процедуры торгов недействительной, повторное рассмотрение заявок и проведение повторной процедуры будет невозможно в связи с отсутствием лотов.  

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Возражения ответчика не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Иные доводы ответчика несостоятельны, поскольку при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора.  

ООО «ЛПК-НК» не обосновало наличие оснований для отмены обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 27.05.2025.  

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10353/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-НК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури