ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11397/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А47-854/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу №  

А47-854/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Армада Агро» (далее –  истец по первоначальному исковому, ООО «Армада Агро») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее –  ответчик по первоначальному исковому, ОАО «Оренбургский комбикормовый  завод») о взыскании основного долга в размере 3 915 227 руб. 63 коп.,  неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.11.2023  по 05.06.2024 в размере 116 511 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с  06.06.2024 по день фактического погашения основного долга, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 919 руб. (с учетом  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований).  

16.04.2024 от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» поступило  встречное исковое заявление, согласно которому ОАО «Оренбургский  комбикормовый завод» просит взыскать с ООО «Армада Агро» 1 234 918 руб.  72 коп.  

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в  

удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск с полном  объеме.  

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает, что в поданном им встречном иске было  обоснованно указано на несоответствие поставленного истцом товара  требованиям качества, поэтому вправе требовать возвратить уплаченные за  некачественный товар денежные средства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  обжалованной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО  «Армада Агро» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 02.10.2023 №  181/23 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях  настоящего договора пшеницу фуражную.  

Согласно пунктам 1.2-1.5 Договора, единица измерения: тонна,  количество: 740 тонн (+/- 10%), цена товара: 9 500 руб./тн., с НДС, сумма  договора: 7 030 000 руб. с НДС.  

Положениями Договора предусмотрено, что покупатель обязуется  оплатить товар согласно условиям данного договора и своевременно принять  товар по количеству и качеству, а продавец обязан в порядке и в сроки,  установленные настоящим договором, осуществить передачу товара в полном  объеме, надлежащего качестве в соответствии с условиями настоящего  договора (пункты 2.1-2.2.1 Договора).  

Пунктом 2.2.3 Договора также предусмотрена обязанность продавца по  передаче покупателю сертификата или декларации о соответствии,  качественного удостоверения на товар, электронного ветеринарного  свидетельства (ЭВСД) в системе меркурий, карантинного сертификата (в  случае, если действующие нормативные акты предполагают его обязательное  наличие) и товарно-транспортной накладной/универсального передаточного  документа. В случае не предоставления продавцом указанных документов,  покупатель производит возврат товара.  

В силу пункту 2.2.4 счет-фактуры выставляются покупателю продавцом в  течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара либо перечисления  аванс (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам (далее – УПД) от 02.10.2023 № 521, от 03.10.2023 № 522, от  

04.10.2023 № 523, от 05.10.2023 № 528, от 06.10.2023 № 532, от 10.10.2023 №  534, от 11.10.2023 № 535, от 12.10.2023 № 538, от 13.10.2023 № 539 и от  16.10.2023 № 540 ООО «Армада Агро» поставило в адрес ОАО «Оренбургский  комбикормовый завод» в рамках заключенного Договора товар на общую  сумму 7 018 695 руб.  

ООО «Армада Агро» в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»  направлена претензия от 04.12.2023 № 317 об уплате образовавшей  задолженности в размере 7 018 695 руб. по состоянию на 04.12.2023.  

Между ООО «Армада Агро» и ОАО «Оренбургский комбикормовый  завод» составлены акт зачета взаимных требований от 30.11.2023 и акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, согласно которому  после проведения зачета задолженность ОАО «Оренбургский комбикормовый  завод» перед ООО «Армада Агро» по состоянию на 30.11.2023 составляет 6 458  886 руб. 97 коп., в т.ч. НДС.  

Впоследствии между ООО «Армада Агро» и ОАО «Оренбургский  комбикормовый завод» составлен акт зачета взаимных требований от  31.12.2023, согласно которому после проведения зачета:  

- задолженность ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО  «Армада Агро» составляет 5 730 276 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС (10%) – 520 934  руб. 23 коп.);  

- задолженность ООО «Армада Агро» перед ОАО «Оренбургский  комбикормовый завод» по договору поставки от 21.05.2020 № 94 отсутствует.  

В период рассмотрения настоящего спора между ООО «Армада Агро» и  ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» также составлены следующие  акты зачета взаимных требований и акты сверки взаимных расчетов.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 29.02.2024 после  проведения зачета задолженность ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»  перед ООО «Армада Агро» составляет 4 857 291 руб. 71 коп., в т.ч. НДС.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.03.2024 и акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 задолженность ОАО  «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Армада Агро» по  состоянию на 31.03.2024 составляет 4 378 627 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.05.2024 и акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 задолженность ОАО  «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Армада Агро» по  состоянию на 31.05.2024 составляет 3 915 227 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС (10%) –  355 929 руб. 78 коп.), задолженность ООО «Армада Агро» перед ОАО  «Оренбургский комбикормовый завод» по договору поставки от 21.05.2020 №  94 отсутствует.  

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному исковому  заявления просроченная задолженность за поставленный товар за период  составляет 3 915 227,63 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Армада Агро» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым  исковым заявлением и уточнениями заявленных исковых требований.  

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», считая, что поставленный  как на взыскиваемую сумму, так и оплаченный им товар не соответствует  требованиям качества, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со  встречным исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности ответчика перед  истцом за поставленный товар, правомерного начисления неустойки.  Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не усмотрено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились  правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (купля-продажа) (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к  договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно части 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Заявляя встречный иск, согласно которому ОАО «Оренбургский  комбикормовый завод» просил взыскать с ООО «Армада Агро» 1 234 918 руб.  72 коп., ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» указал, что качество  товара, как поставленного на взыскиваемую сумму, так и оплаченного  ответчиком по первоначальному иску, не соответствуют требованиям качества.  

Как установлено судом, пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена  обязанность продавца по передаче покупателю сертификата или декларации о  соответствии, качественного удостоверения на товар, электронного  ветеринарного свидетельства (ЭВСД) в системе меркурий, карантинного  сертификата (в случае, если действующие нормативные акты предполагают его  

обязательное наличие) и товарно-транспортной накладной/универсального  передаточного документа. В случае не предоставления продавцом указанных  документов, покупатель производит возврат товара.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что товар должен соответствовать  ГОСТ 54078-2010 Пшеница кормовая.  

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что приемка товара по  количеству и качеству производится Покупателем на складе Покупателя в  соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и Товаров потребления по  количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня  1965 г. № П-6 с изменениями от 22.10.1997 и Инструкции «О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и Товаров потребления  по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля  1966 г. № П-7 с изменениями от 22.10.1997, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящим договором.  

Как установлено судом, ООО «Армада Агро» исполнило обязательства  поставщика по договору по УПД от 02.10.2023 № 521, от 03.10.2023 № 522, от  04.10.2023 № 523, от 05.10.2023 № 528, от 06.10.2023 № 532, от 10.10.2023 №  534, от 11.10.2023 № 535, от 12.10.2023 № 538, от 13.10.2023 № 539 и от  16.10.2023 № 540, товар принят ответчиком, универсальные передаточные  документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Покупателем не представлены доказательства возврата товара в случае не  предоставления документов поставщиком, согласованных сторонами в пункте  2.2.3 Договора.  

В соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции № П-7, после  приемки товара по качеству на складе покупателя, последний не представил  доказательств о приостановке приемки товара по качеству, а также составления  актов о количестве осмотренной продукции и характере выявленных при  приемке дефектов, а равно о вызове для участия в продолжении приемки  продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.  

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора, исходя из бремени  доказывания заявленных возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель не был лишен  права представить достоверные и достаточные доказательства,  подтверждающие несоответствие качества поставленного товара условиями  договора.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, равно  как и апелляционная жалоба ссылок на наличие таких доказательств не  

содержит.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Оренбургский  комбикормовый завод» о взыскании с ООО «Армада Агро» денежных средств  1 234 918 руб. 72 коп.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу   № А47-854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов  

 П.Н. Киреев