АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-145310/23-68-1052

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001) в лице ФГУП "НАМИ" к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКСЕРВИС" (301367, ТУЛЬСКАЯ  ОБЛАСТЬ, АЛЕКСИНСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСИН ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, 134,  А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП:  711101001) о взыскании 3 064 783,98 рублей  

при участии: 

от истца ФГУП "НАМИ" – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023;  паспорт. диплом., от «МИНПРОМТОРГ» – ФИО3 по доверенности от  16.01.2023. паспорт. диплом.  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 18.09.2023; паспорт.  диплом  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3.064.783 руб. 98 коп. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал,  просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на  представленные в материалы дела доказательства.  

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое  заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, сослался также на ст. 333 ГК РФ.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ООО «РКСервис» (ответчик) в качестве подрядчика в порядке Закона о государственных закупках заключен 12.09.2023 государственный контракт № 112506771092022 (государственный контракт). 

Цена государственного контракта составляет 1143423374,17 руб. (п.2.1), в  соответствии с которым с учетом с абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ № 775 от  04.09.2013 устанавливает обязанность ответчика представлять истцу информацию обо  всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с ответчиком договоры, цена  которых превышает более чем 10 процентов цены государственного контракта.  

Согласно положениям ст.34 Закона о государственных закупках: «...23. В случае,  если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара,  работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской  Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика,  исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках,  заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены  контракта.  

В силу п. 24. Закона указанная в части 23 настоящей статьи информация  предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение  десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.  При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за  непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика,  исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены. договора,  заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем,  

субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за  каждый день просрочки исполнения такого обязательства...».  

Указанные положения Закона о государственных закупках включены в п.4.1.57.  государственного контракта между истцом и ответчиком.  

В нарушение упомянутых положений пп.23, 24 ст.34 Закона о государственных  закупках и п.4.1.57. государственного контракта ответчик предоставил истцу сведения  о заключении договора с соисполнителем государственного контракта ООО  «ИНФРАТРЕСТ» от 06.12.2022 за № 0612/2022-НАМИ/АП/1 не 17.12.2022, а только  10.02.2023, что подтверждается письмом ответчика от 10.02.2023 за исх. № 23-А, те с  нарушением срока на 55 дней.  

При этом цена такого договора ответчика с ООО «ИНФРАТРЕСТ» на дату  заключения составила 222893380,70 рублей, те превысила лимит в 100 млн. руб.,  установленный абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ № 775 от 04.09.2013.  

Данные обстоятельства признаются ответчиком письменно в соответствии с письмами  ответчика от 10.02.2023 заисх. № 23-А, от 19.04.2023 за исх. № М-267.  

Истцом на основании указанных выше положений Закона и контракта начислил  неустойку в сумме 3 064 783 руб.98 коп. (222893380,70 руб. (цена договора ответчика с  ООО «ИНФРАТРЕСТ») X (1/300 (доля) X 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)) X 55  (количество дней просрочки ответчика) = 222 893 380,70 х (1/300 х 7,50%) х 55.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что из периода  начисления неустойки за нарушение государственного контракта следует исключить 27  дней, поскольку в рамках договора ответчика с ООО «ИНФРАТРЕСТ» от 06.12.2022 за   № 0612/2022-НАМИ/АП/1 сторонам такого договора достигнута договоренность путем  заключения 14.01.2023 дополнительного соглашения о снижении цене договора до  43179863,70 руб.  

Между тем, довод ответчика о том, что положения пп.23, 24 ст.34 Закона о  государственных закупках, п.4.1.57. государственного контракта применению  не подлежат по причине уменьшения впоследствии ответчиком цены договора  ответчика с ООО «ИНФРАТРЕСТ» от 06.12.2022 за № 0612/2022-НАМИ/АП/1 ниже  лимита, установленного абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ № 775 от 04.09.2013  отклоняется, поскольку заключение и исполнение государственных контрактов по  Закону о государственных закупках носит частнопубличный характер. В ходе  заключения государственного контракта по публичной процедуре аукцион по  положениям гл.3 Закона о государственных закупках ответчик имел возможность  ознакомится с объемом и содержанием работ в рамках планируемого к заключению  государственного контракта, оценить свои возможности к его исполнению,  спланировать условия исполнения, в том числе, по предоставлению истцу  соответствующей информации.  

В силу пп.1 и 3 ст.453 ГК РФ по общему правилу изменение договора влечет  лишь изменение соответствующих обязательств на будущее время и не освобождает  ответчика от неисполнения обязательств перед истцом по государственному контракту  (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п.7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12260 и др.).  

 В связи с этим требование истца правомерно. 

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит  доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  

неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до  суммы 1.560.253 руб. 66 коп., указанной в контррасчете ответчика.  

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере пропорциональном неустойки,  признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае в  полном размере, уплаченном истцом.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РКСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФГУП "НАМИ"  неустойку в сумме 1.560.253 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 38.325 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова