АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4411/2023

Дело № А65-24708/2022

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.07.2022 № 1-21/07/22,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А65-24708/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Авто» о взыскании убытков и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЗМК РАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее – ООО «Влад Авто», ответчик) о взыскании 4 790 246 руб. 41 коп. по договору подряда от 27.10.2020 № 1, из которых: 2 842 064 руб. 46 коп. – стоимость материала по накладным № 7, 16, 18, 40, 42, 43, 44; 1 688 609 руб. – стоимость демонтажа материала; о взыскании 259 572 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ, но не более 5%; о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск ООО «Влад Авто» к ИП ФИО3 о взыскании 1 765 920 руб. долга; 187 187 руб. 52 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ за период просрочки с 26.07.2022 по 08.11.2022, с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗМК РАНТ» (далее – ООО «ЗМК РАНТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 765 920 руб. долга, 88 296 руб. неустойки, 30 884 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине; отказано в остальной части встречного иска.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: судом не учтено, что между истцом и ответчиком имеет место спор относительно качества выполненных работ, качества принятого подрядчиком материала и объема выполненных работ; факт ненадлежащего выполнения работ следует из переписки сторон, не получившей правовой оценки суда; оценка качества выполненных работ требует специальных познаний в области производства соответствующих работ, при этом суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Более подробно позиция заявителя приведена в жалобе, по существу которой истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика просили оставить в силе принятые по делу судебные акты. Представителем третьего лица явка в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 27.10.2020 № 1, согласно условиям которого предприниматель (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: 

<

...>.

В рамках договора надлежало выполнить следующие работы: монтаж профнастила на вертикальную стену, с изготовлением каркаса и обшивкой низа полосой из алюминиевого рифленого листа объемом равном 3 108,00 м2. Общая стоимость таких работ составила 2 175 600 руб. (3108 м2 х 700 руб.), в том числе НДС; монтаж дверей из алюминиевого профиля RAL 9006, полотно массивный уплотненный стеклопакет, с нержавеющими ручками с обеих сторон, в количестве 6 (шесть) штук. Общая стоимость таких работ составила: 6 х 150 000 руб. = 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; монтаж и подбор стеклянных навесов под дверьми со стороны улицы в количестве 6 (шесть) штук. Общая стоимость таких работ составила 6 х 90 000 руб. = 540 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; согласование проекта по обшивке ворот Hermann фирмы ООО «СК Армата» алюкобондом RAL 9006, утепление проемов сэндвич-панелей с изготовлением каркаса, приемка работ по обшивке алюкобондом (ООО «СК Армата») проемов ворот, в количестве 8 штук. Общая стоимость таких работ составила 8 х 50 000 = 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 4 015 500 руб. 

Оплата стоимости договора подлежало следующим образом: заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ согласованной сторонами, не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного генподрядчиком счета; 60% от суммы договора оплачивается по мере выполнения работ, до полного завершения всего объема работ; оставшиеся 10% от суммы договора оплачивается в течение 14-ти календарных дней после подписания акта приема выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 4.11.2021 № 1 сторонами согласовано выполнение следующих видов работ: монтаж профлиста на вертикальную стену объемом – 1300 м2, с изготовлением подсистем, со стоимостью таковых 1300 м2 х 700 руб. = 910 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Заказчик оплачивает предоплату в размере 50% от суммы дополнительного соглашения в размере 455 000 руб., в том числе НДС 20%. Второй авансовый платеж 30% в размере 273 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик оплачивает после окончания первого этапа работ. Оставшуюся сумму 20% в размере 182 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней на расчетный счет ООО «Влад Авто» с момента сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 2 сторонами согласовано выполнение следующих видов работ: монтаж профлиста на вертикальную стену объемом – 1300 м2, с изготовлением подсистем, со стоимостью таковых 145 809 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 3 сторонами согласовано выполнение следующих видов работ: монтаж профлиста на вертикальную стену объемом – 1300 м2, с изготовлением подсистем, со стоимостью таковых 120 050 руб., в том числе НДС 20%.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части качества выполненных им работ. Согласно позиции истца генподрядчик ненадлежащим образом осуществил входной контроль качества переданного материала, что в последующем отразилось на качестве конечного результата.

В обоснование требований указано, что 04.08.2021 при совместном осмотре выявлены дефекты, выразившиеся в виде наличия царапин в виде полумесяца на 8-ом ребре профнастила размером около 22 см на 20 листах из всех смонтированных листов; дефекты в виде царапины размером около 150 см вертикальной линией вдоль ребра на 11-ом ребре каждого листа на 80% из всех смонтированных листов нижнего ряда; дефекты в виде «замки на стыке» - прилегание замков между листами с зазором на 31 шт. листов; на 3 бетонные стены производственного цеха на металлические направляющие с применением саморезов по металлу часть профнастила длиной 6,90 м в 2 ряда смонтировано вертикально, всего листов использовано – 423 шт. (3 359,031 м2), осмотрен нижний ряд 184 шт. (1460,040 м2). Всего замене подлежит 100% 1-го ряда листов. На осмотре, который состоялся 05.08.2021, также выявлены аналогичные дефекты на листах верхнего второго ряда на 80% смонтированных профнастилов, требующих замены в целом второго ряда. По мнению истца, выявленные дефекты являются существенными нарушениями условий договора, такой результат работ не позволяет эксплуатировать объект в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании полной стоимости выполненных им работ с надлежащим качеством, указав, что выявленные дефекты являются допустимыми, находящимися в пределах нормы производственного отступления и не оказывают влияния на результат работ как таковой, что позволяет эксплуатировать объект в полном объеме.

Судами установлено, что фактическое выполнение работ подтверждается предъявлением первоначального иска. Отказ от принятия результата работ и соответственно их оплаты обусловлен мотивами, приведенными в первоначальном иске, наличием дефектов.

В соответствии с условиями договора на  генподрядчика, ООО «Влад Авто», возложено осуществление входного контроля качества материала, который подлежит использованию при выполнении работ, при непосредственном участии и содействии заказчика. При отклонении, выявления таковых, устранение дефектов производится за счет генподрядчика с полной оплатой испорченного материала. Оплата материалов по договору производится заказчиком.

Истцом подтверждается получение материалов ответчиком на основании накладных от 20.04.2021 № 7, от 06.05.2021 № 16, от 26.05.2021 № 18 и доверенностью от 06.05.2021 № 4. Получение всего объема материалов, необходимого для выполнения работ, ответчиком не оспаривалось, заявившего требования об оплате основного объема работ и объема работ по дополнительному соглашению от 24.11.2021 № 1.

Дефекты выявлены в ходе осмотров 04.08.2021, 05.08.2021.

Из содержания приглашений на осмотр, адресованных генподрядчику и третьему лицу, следует  об уведомлении их на 04.07.2021 и вручении сообщений нарочно 03.08.2021, 04.08.2021. 

Документа по результатам состоявшихся осмотров 04.08.2021, 05.08.2021 не составлялось.

Ответчик, третье лицо подтвердили суду, что использование материала с дефектами было согласовано с заказчиком. 

Из письма от 27.11.2020 № 12 следует, что третье лицо в части исполнения заказа по счету-спецификации от 10.11.2020 № 11410 в количестве 3404,563 м2 (профнастил С-9 9006 0,7 перевертыш) (11 пачек) указало, что при проверке качества материала был выявлен дефект покрытия, микро риска длиной 20 см, нанесена краем лопасти приемного стола прокатного оборудования, при этом защитный слой оцинкованного покрытия и грунта не был нарушен и на качестве продукции это не отражено. Риска просматривается только при тщательном детальном осмотре, непосредственно перед глазами, на высоте 6 м.

В ответе на претензию истца ответчик указывал, что первая пачка профлиста поступила 13.11.2020, осмотр которой производился совместно с представителем истца. Во время осмотра была обнаружена риска на лицевой части профлиста, в связи с чем был уведомлен завод-изготовитель, а работы – приостановлены.

Письмо завода-изготовителя было адресовано истцу, а наличие дефектов при осмотре конечного результата работ установлено 04.08.2021 – 05.08.2021. Суды признали, что доводы ответчика об осведомленности заказчика о качестве материала подтверждается и свидетельствует о фактическом одобрении его применения.

В остальной части наличие дефектов истцом не доказано, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, совместный акт по итогам осмотра результата работ не составлялся, о назначении экспертизы не заявлялось.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающими использование такого результата, требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости испорченного материала и стоимости демонтажа, а также о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ признаны не подлежащими удовлетворению. Требование об оплате работе, заявленное ответчиком, признано подлежащими удовлетворению в размере 1 765 920 руб.

Доводы истца об искусственном увеличении объемов работ путем подписания дополнительных соглашений с целью несения затрат на приобретение нового материала взамен испорченного признаны судами несостоятельными, отметив, что дополнительные соглашения подписания обеими сторонами, имеют указания на иной предмет (иные материалы).

В рамках первоначального иска заявлено о взыскании неустойки согласно положениям пункта 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ, но не более 5%, в размере 259 572 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения генподрядчиком установленных сроков выполнения работ, стороны вправе согласовать дополнительные сроки выполнения работ. В случае отказа генподрядчика от их исполнения заказчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ, но н более 5%. 

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.2, начало 01.11.2020, окончание – не позднее 50-ти календарных дней.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению о 24.11.2021 № 1 определен: начало 30.11.2021, окончание 01.02.2022.

Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям от 03.12.2021 № 2, от 13.12.2021 № 3 не определен.

Акты по форме № КС-2, КС-3 получены истцом 11.07.2022, с указанием периода выполнения работ с 01.11.2020 по 30.06.2021, с 30.11.2021 по 01.02.2022 (дополнительные работы).

Суды указали, что по условиям договора работы подлежат выполнению при использовании материала заказчика, начало выполнения работ поставлено в зависимость от его получения. По накладной № 16 материалы переданы 05.05.2021, по накладной № 7 – 20.04.2021, по накладной № 18 отпуск материала осуществлен 26.05.2021. В ответе на претензию истца ответчиком указано, что последняя поставка материала осуществлена только 02.07.2021. Материал передавался за пределами сроков выполнения работ более чем на полгода.

Суды признали, что срок окончания работ может быть определен не ранее 15.07.2021, исходя из поставки 26.05.2021, и не ранее 21.08.2021, исходя из поставки 02.07.2021.Дефекты, на которых настаивал истец, выявлены по итогам осмотра 04.08.2021 – 05.08.2021. Своевременная передача материала в рамках дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1 до начала срока выполнения работ истцом не подтверждена.

Суды признал, что у истца не имеется оснований  для предъявления генподрядчику требований в связи с нарушением сроков выполнения работ и заявлять о взыскании штрафных санкций, поскольку работы выполнялись с применением материалов заказчика.

В рамках встречных требований также заявлено о взыскании неустойки в размере 187 187 руб. 52 коп. согласно положениям пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ за период просрочки с 26.07.2022 по 08.11.2022, с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5%, а также приостановить выполнение работ до устранения указанного нарушения. 

Неустойка ответчиком начислена за период с 26.07.2022 по 08.11.2022, исходя из размера неоплаченных работ, в общем размере 187 187 руб. 52 коп.

Суды признали, что ответчиком неправомерно не принято во внимание при расчете ограничение предельного размера неустойки – не более 5% от суммы просроченного платежа. Размер неустойки при просроченном платеже равном 1 765 920 руб. не может превышать сумму 88 296 руб. В указанной части суд признал встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не дана правая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в порядке статьи статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки, то есть существенные недостатки.

Суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другими лицами (существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условиями заключенного сторонами договора подряда от 27.10.2020 № 1 определены объект и объем подлежащих выполнению работ, с учетом дополнительных соглашений.

Генподрядчик осуществляет приемку оплачиваемых заказчиком материалов, заказчик устраняет указанные в договоре недостатки за свой счет.

Условиями договора установлено, что генподрядчик согласовывает размер алюминиевого листа и проект по монтажу, приступает к работам только после письменного согласования с заказчиком.

Стороны согласовали, какие недостатки не допускаются при выполнении работ и при выявлении которых подлежат устранению за счет генподрядчика.

Названным условиям договора судом при рассмотрении заявленных по делу требований правовая оценка не дана, не установлены объем выполненных ответчиком работ, в каком объеме согласован проект монтажа истцом и являются ли выявленные недостатки существенными. 

Истец, ссылаясь на то, суд первой инстанции принял решение по существу спора в первом основном судебном заседании, указал на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая что предметом спора является не только вопрос о качестве поставляемого товара, но и о качестве выполненных подрядчиком работ, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о ее назначении. 

Суд апелляционной инстанции, отказав в проведении соответствующей экспертизы, сослался на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Исходя из предмета заявленных первоначальных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, отсутствовали основания для отклонение ходатайства предпринимателя только со ссылкой на то, что такое право не было реализовано им ранее, безосновательно сужает круг допустимых по делу доказательств, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства  в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда преждевременными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью качественно выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-24708/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров