АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19.07.2019 Дело № А40-109029/19-11-930 Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019 Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ  ВКЛАДОВ» (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (115114 МОСКВА  ГОРОД УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 4 ПОМ. I КОМ. 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 044 128 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 2017 от 27.12.2017 г., паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019г., паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МЕГАКОМ» о взыскании неустойки по договору аренды нежилых  помещений от 28.04.2018 № ДУН-С-4-А/3270/18/2018-0285/15 в размере 1 044 182 руб.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка исполнения была  кратковременной, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что  неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб,  который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.  

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.07.2019 завершил предварительное  судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о  чем вынесено протокольное определение.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ответчиком – ООО  «МЕГАКОМ» (арендодатель) и истцом – Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (арендатор) заключен договор № ДУН-С-4-А/3270/18/2018- 0285/15 аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель  обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор  обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения,  указанные в п. 1.3 договора, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по  адресу 

<

...>.  

Срок аренды помещений составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами  акта и по 31.03.2019 (п. 2.1 договора).  

Платежи согласованы сторонами в разделе 7 договора, п. 7.3 которого  предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения следующих обязательств  арендатора по договору: по осуществлению арендатором текущего ремонта; по  осуществлению арендатором демонтажа вывесок и отделимых улучшений, а также  исполнению иных обязательств арендатора, предусмотренных договором; по оплате  арендодателю неустоек (пени, штрафы), предусмотренных договором; возмещения  любого ущерба, причиненного действием/бездействием арендатора и связанных с  существенным ухудшением состояния помещений, здания и прилегающей к зданию  территории и в других случаях, предусмотренных договором, арендатор обязуется не  позднее 01.05.2018 перевести на расчетный счет арендодателя денежную сумму,  равную двукратному размеру арендной платы. Размер гарантийной суммы  предусмотрен в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к  договору, являющееся его неотъемлемой частью).  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1)  гарантийная сумма составляет 1 044 182 руб., НДС не облагается.  

Согласно п. 7.3.1 договора при прекращении (расторжении) договора  гарантийная сумма (его неиспользованная часть) возвращается арендатору на его  расчетный счет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки  помещений.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ответчиком – ООО  «МЕГАКОМ» (арендодатель) и истцом – Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (арендатор) заключено соглашение, в соответствии с п. 1  которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.11.2018.  

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется  перечислением на расчетный счет арендатора возвратить в порядке, установленном п.п.  7.3.1 и 7.3.2 договора, гарантийную сумму в размере 1 044 182 руб., внесенную  арендатором согласно условиям п. 7.3 договора.  

По акту сдачи-приемки от 31.10.2018 арендатор возвратил, а арендодатель  принял нежилые помещения, расположенные на 3 этаже в здании по адресу 

<

...>.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств возврат гарантийной  суммы в установленные сроки не произвел, в связи с чем в его адрес было направлено  письмо от 30.10.2018 о возврате гарантийной суммы, в ответ на которое ответчик в  письме от 13.11.2018 указал, на возврат гарантийной суммы в срок до 28.12.2018.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.9 договора в случае нарушения арендодателем срока возврата  арендатору гарантийной суммы, установленной п. 7.3.1 договора, арендодатель обязан  уплатить арендатору неустойку в размере гарантийной суммы.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков возврата гарантийной  суммы, истцом была начислена неустойка в размере 1 044 182 руб., в связи с чем в  

адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2015 № 2015- 1184/15/ВАС00006621, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит  оснований для уменьшения размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки  может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, так как ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, в связи с  чем начисление неустойки произведено обосновано.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.  

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307-310, 330, 333,  606 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ  ВКЛАДОВ» 1 044 182 (один миллион сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) руб.  00 коп. неустойки, 23 442 (двадцать три тысячи четыреста сорок два) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.04.2019 15:31:43Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна