﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7252/2021

г. Киров

02 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу № А28-7252/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» 

(ИНН: 4345369942, ОГРН: 1134345024330)

о взыскании штрафа, 

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – УПФР в городе Кирове Кировской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – Общество) 6 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 1 500 рублей штрафа.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором указал, что снижение штрафа в 4 раза является явно несоразмерным допущенному нарушению и установленным обстоятельствам дела, ведет к нарушению принципа справедливости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц УПФР в городе Кирове Кировской области прекратило деятельность 01.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280) (далее - ОПФР по Кировской области).

Следовательно, УПФР в городе Кирове Кировской области подлежит замене на ОПФР по Кировской области.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за август 2020 года.

Фондом установлено, что Общество несвоевременно представило сведения в отношении 12 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за август 2020 года (срок представления сведений не позднее 15.09.2020, сведения представлены 16.09.2020).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 30.10.2020 № 053S18200006586 и принято решение от 15.12.2020 № 053S19200007086 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Поскольку Общество в установленный срок требование об уплате штрафа от 25.01.2021 не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 1, 2, пунктом 2.2 статьи 11, статьей 15, абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, № 19.01.2016 № 2-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

В абзаце 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения в отношении 12 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за август 2020 года представлены Обществом 16.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (15.09.2020).

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено Фондом к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафа, исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства: ошибка допущена впервые, период просрочки составил 1 день, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также умысла в совершении нарушения и доказательств негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.

Данные обстоятельства правильно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающего ответственность, и размер штрафа уменьшен.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Уменьшение судом размера подлежащего применению к Обществу штрафа до 1 500 рублей учитывает характер, обстоятельства и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины, а также определяет размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену заявителя – государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу № А28-7252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных