Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8450/20

04 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ХАРТИЯ" к ООО "РУСЕВРОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  981 223,76 руб., неустойки в размере 215 986,48 руб., почтовых расходов в размере 284,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

В судебном заседании 21.07.2020 представитель истца заявил об уточнении требований, просил взыскать задолженность в размере 934 037,18 руб., неустойки в размере 171 847,11 руб.

Уточненные требования приняты к производству суда.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2020 – 16.15.

В судебном заседании после перерыва представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 0123-2019/МО.

В силу п. 1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание. Захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг является 01.01.2019 (п. 4 договора).

Согласно п. 5, под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, доступного на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области. Потребитель оплачивает услугу в соответствии с жилищным законодательством РФ, ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 6).

Пунктом 22 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как поясняет истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате за оказанные услуги, возникла задолженность  в размере 934 037,18  руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами спора не оспаривается.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно размера задолженности. Ответчик полагает, что истцом необоснованно в счет задолженности зачтена сумма агентского вознаграждения платежного агента, кроме того, не учтены платежи, осуществленные третьему лицу собственниками имущества МКД. По мнению ответчика, задолженность за период с января по ноябрь 2019 отсутствует. По мнению ответчика, ответственности за ненадлежащее исполнение потребителями обязанности по внесению платы, он не несет. В связи с чем, по мнению ответчика, требования не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истцом необоснованно включено в сумму долга вознаграждение платежного агента, отклоняются судом.

Условиями трехстороннего договора № 812ТКО-0010 предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0123-2019/МО от 01.11.2018. 

При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у Истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора № 0123-2019/МО от 01.11.2018, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Ответчиком, указанный договор является агентским, агенту поручено совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Ответчик указал на то, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 06.11.2018, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате Договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и\или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги (далее – задолженность), потребитель ответственности не несет.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7                                   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7                          "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. 

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Судом установлено, что в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается. 

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Соответственно, оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период в связи с перечислением жителями оплаты в пользу третьего лица судом отклоняются.                     К дополнениям к отзыву на исковое заявление ответчиком представлены платежные поручения о перечислении третьим лицом в адрес истца за период с 17.01.2020 по 25.06.2020 денежных средств в сумме 215 655,58 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом данные платежные поручения в расчете исковых требований не учтены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 718 381,60 руб. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также требованием истца является взыскание неустойки в размере                   171 847,11 руб. по состоянию на 10.02.2020.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" в пользу ООО "ХАРТИЯ" задолженность в размере 718 381,60 руб., неустойку в размере 171 847,11 руб.  и расходы по госпошлине в размере 23 938 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 034 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3534 от 04.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова