ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56476/18

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Комбинат питания «ТоргСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-56476/18 по исковому заявлению ООО Комбинат питания «ТоргСервис» к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества, третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Комбинат питания «ТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 198,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Львовский, ул. Горького, д.4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Комбинат питания «ТоргСервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2015 МУП «Торгсервис» постановлением Главы Подольского муниципального района № 1016 в соответствии с решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 19.06.2015 № 276/2015 реорганизовано путем преобразования в ООО «Комбинат питания «ТоргСервис».

Актом приема передачи от 01.07.2015 ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» было передано недвижимое имущество, находящееся по следующим адресам:

1) 

<

...>;

2) Московская область. 

<

...>;

3) Московская область. 

<

...>;

4) Московская область. Подольский р-н, п. Сынково, магазин-столовая п. Сынково;

5) г. Москва, п. Рязановское. п. 1 Мая, д. 1, пом. 1. комн. 1.2.3.4.5;

6) г. Москва, п. Вороноское, п. ЛМС, д. 9, пом. 1;

7) Московская область. 

<

...>;

8) Московская область. 

<

...>, п. 1;

9) Московская область. 

<

...>;

10) Московская область. 

<

...>;

11) г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6;

12) г. Москва, п. Кленовское, 

<

...> стр. 3;

13) 

<

...>;

14) Московская область. 

<

...>;

15) Московская область. 

<

...>;

16) 

<

...>;

17) г. Москва, п. Краснопахорское, п. Красная пахра, д. 10. пом. I.

Вышеуказанное недвижимое имущество было внесено в уставный капитал ООО «Комбинат питания «ТоргСервис».

Как указывает истец, на данный момент невозможно провести государственную регистрацию права на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Львовский, ул. Горького, д. 4. в связи с отсутствием необходимых документов.

Недвижимое имущество площадью 318,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Львовский, ул. Горького, д. 4., находилось в собственности Администрации Подольского муниципального района.

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у Администрации Подольского муниципального района возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до 31.12.1998 не требовалась регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Недвижимое имущество, включенное в план приватизации или передаточный акт при преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственностью образованного в результате преобразования хозяйственного общества с момента государственной регистрации такого общества в Едином государственном реестре юридических лиц, как правопреемника прежнего собственником имущества – государственного (муниципального) предприятия.

ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2015, следовательно, является собственником данного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие его права могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае ответчик не оспаривает право истца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Между тем, истцом не представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав, подтверждающая, что права на спорное имущество не зарегистрированы.

При этом в качестве ответчика привлечена лишь Администрация Подольского муниципального района, хотя имущество находится на территории Московской области.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Торгсервис» постановлением Главы Подольского муниципального района от 19.08.2015 № 1016 в соответствии с решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 19.06.2015 № 276/2015 реорганизовано путем преобразования в ООО «Комбинат питания «ТоргСервис».

Актом приема передачи от 01.07.2015 ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» было передано недвижимое имущество, находящееся по следующим адресам:

1) 

<

...>;

2) 

<

...>;

3) 

<

...>;

4) Московская область, Подольский р-н, п. Сынково, магазин-столовая п. Сынково;

5) г. Москва, п. Рязановское. п. 1 Мая, д. 1, пом. 1. комн. 1.2.3.4.5;

6) г. Москва, п. Вороноское, п. ЛМС, д. 9, пом. 1;

7) Московская область. 

<

...>;

8) Московская область. 

<

...>, п. 1;

9) Московская область. 

<

...>;

10) Московская область. 

<

...>;

11) г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6;

12) г. Москва, п. Кленовское, 

<

...> стр. 3;

13) Московская область. 

<

...>;

14) Московская область. 

<

...>;

15) Московская область. 

<

...>;

16) 

<

...>;

17) г. Москва, п. Краснопахорское, п. Красная пахра, д. 10. пом. I.

Вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе спорное, было внесено в уставный капитал ООО «Комбинат питания «ТоргСервис».

В свою очередь, ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2015, следовательно, является собственником данного имущества.

Данные обстоятельства не оспариваются Администрацией Подольского муниципального района Московской области.

Объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, на момент приватизации, относилось к собственности муниципального образования.

Таким образом, отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности муниципального образования в отношении спорного объекта недвижимости не является доказательством отсутствия такого права, поскольку, как уже отмечалось выше, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое в отношении недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией. Иск о признании права в отношении имущества, право на которое никогда не было зарегистрировано за истцом, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса. Положения пункта 2 статьи 8 ГК РФ соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорный объект в установленном порядке не регистрировалось.

Также истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, то есть не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как это предусматривает часть 1 статьи 4 АПК РФ, то есть истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что обращался в Росреестр, однако документальные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не представлены доказательства обжалования действий (бездействия) Росреестра в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление истцом иска в суд по существу направлено на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. Обращение лица в суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-56476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов