ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13887/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А07-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу №А07-508/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Двимавто» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Группа компаний «Двимавто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении разногласий по порядку, сроках и об условиях реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества «ФИА-Банк» (далее – АО «ФИА-Банк», Банк, кредитор) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.41-51).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, участник должника) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не известил ФИО2, как участника должника, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Относительно положений утвержденного судом порядка продажи залогового имущества должника ФИО2 не согласен с редакцией пунктов 1.6, 1.9, 2.3, 3.6, 4.1 и 5.2 положения. По мнению учредителя, пункт 1.6 положения не отвечает принципу разумности и добросовестности, идет вразрез интересам всех кредиторов ООО «Группа компаний «Двимавто», поскольку влечет за собой дополнительные расходы, связанные с правом конкурсного управляющего привлечь организацию, оказывающую услуги материально-технического обеспечения процедуры проведения электронных торгов, также не указана возможная максимальная сумма расходов. Пункт 1.9 положения не содержит указаний на размер денежной суммы, перечисляемой залоговым кредитором в случае оставления предмета залога за собой, а также не указаны реквизиты специального счета для перечисления данных денежных средств, что не соответствует действующему законодательству. Также, ФИО2 полагает, что установление размера задатка для участия в торгах в максимально допустимом размере 20% от начальной цены продажи, предусмотренном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не направлено на открытость и доступность участия в торгах и скорейшую реализацию объекта недвижимости (пункт 2.3 положения). По мнению подателя жалобы, условие пункта 3.6 положения о невозврате задатка участнику торгов противоречит пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Глава 3 положения не содержит оснований не допуска претендента для участия в торгах. ФИО2 также не согласен с условиями пункта 4.1 положения, согласно которым к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку организатору торгов и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанным в сообщении. По мнению подателя жалобы, указанный перечень должен быть отражен в самом положении, а не в каком-либо ином документе. Кроме того, ФИО2 полагает, что пункт 5.2 положения о торгах полностью противоречит пункту 2.2 положения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на принятие апелляционной жалобы ФИО2, поскольку учредитель не имеет статуса участника процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), такими полномочиями обладает только представитель учредителей, избранный надлежащим образом. Более того, конкурсный управляющий указал, что в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, к которому и перешли правомочия на подачу апелляционной жалобы.

 Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, АО «ФИА-Банк», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Группа компаний «Двимавто», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Двимавто» включено требование кредитора АО «ФИА-Банк» в размере 28 932 399 руб. 61 коп. суммы основного долга, 1 271 639 руб. 96 коп. процентов, 144 106 руб. 03 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 105 506 руб. 64 коп. пени, обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №20684/2 от 14.10.2011, № 20684/4 от 14.10.2011.

Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-эксперт» (далее – ООО «Аналитик-экперт», оценщик) от 01.02.2016 №14Н/1-16 рыночная стоимость имущества должника - автосалона «Лада» (лит. A, A1, А2) общей площадью 615,1 кв.м. с земельным участком площадью 1613 кв.м., кадастровый номер 02:70:010901:268, расположенных по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк», по состоянию на 18.01.2016 составляет 15 315 000 руб., в том числе земельный участок – 537 000 руб. 

Согласно отчету ООО «Аналитик-эксперт» от 01.02.2016 №14Н/4-16 рыночная стоимость имущества должника - автосалона (лит. Б, Б1) общей площадью 1425,1 кв.м., гаража (лит. А) общей площадью 65,2 кв.м. с земельным участком площадью 2631 кв.м., кадастровый номер 02:72:020405:0022, расположенных по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «Фиа-Банк», по состоянию на 18.01.2016 составляет 33 130 000 руб., в том числе земельный участок – 835 000 руб. 

02.02.2016 указанные отчеты независимого оценщика ООО «Аналитик-эксперт» размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Группа компаний «Двимавто», заложенного в пользу АО «ФИА-Банк», в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная цена продажи заложенного имущества (л.д.16-25).

Первые (15.12.2016) и повторные (10.03.2017) торги по продаже имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок от участников торгов (л.д.15).

14.03.2017 конкурсным управляющим в адрес АО «ФИА-Банк» направлено предложение об оставлении за собой залогового имущества (л.д.26-27), на которое кредитор не ответил. 

24.04.2017 конкурсным управляющим в адрес Банка направлен проект Предложения о порядке продажи залогового имущества на торгах посредством публичного предложения (л.д.28-29). Ответ АО «ФИА-Банк» конкурсным управляющим не получен.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, полагая, что разумные сроки предоставления залоговым кредитором предложения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника истекли, и бездействие АО «ФИА-Банк» приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в качестве разногласий Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «ФИА-Банк» (далее – Предложение), в редакции конкурсного управляющего (л.д.3-13, 41-51).

АО «ФИА-Банк» в отзыве на заявление конкурсного управляющего возражало против утверждения Предложения в редакции конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие положений Предложения нормам действующего законодательства, а также на то, что они не отвечают интересам Банка как залогового кредитора в части условий проведения торгов посредством публичного предложения, в частности считало, что залоговое имущество подлежит продаже двумя лотами; задаток должен составлять 10% от начальной цены продажи; первый период проведения торгов должен быть установлен в размере 14 календарных дней, по истечении которого цена снижается на 5% каждые 7 календарных дней, максимальное количество этапов снижения цены – 10; при отсутствии заявок после достижения минимальной цены продажи, Банком должно быть утверждено новое Положение; просило утвердить Предложение в редакции АО «ФИА-Банк» (л.д.31-33).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Группа компаний «Двимавто», находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк», в редакции конкурсного управляющего должника не нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле, не противоречит нормам действующего законодательства, является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции утвердил Предложение в редакции конкурсного управляющего с учетом уточненного заявления от 20.07.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества должника отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор – АО «ФИА-Банк» в разумный срок предложение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника в адрес конкурсного управляющего не представил. Приложенный к отзыву на заявление конкурсного управляющего  проект Предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника не утвержден судом в предложенной редакции. АО «ФИА-Банк» возражений против выводов суда не заявляет, определение суда не обжаловало.

Доводы подателя жалобы о несоответствии пунктов 1.6, 1.9, 2.3, 3.6, 4.1 и 5.2 Предложения нормам действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный конкурсным управляющим должника проект Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует действующему правовому регулированию.

 Условия продажи имущества должника в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и являются его прерогативой.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Возможность привлечения для обеспечения организации, подготовки и проведения электронных торгов организации, оказывающей услуги материально-технического обеспечения процедуры проведения электронных торгов оборудованного рабочего места, предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3, а также пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Надлежащих доказательств того, что привлечение указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, повлечет возникновение необоснованных расходов для должника, а также причинит какой-либо действительный ущерб кредиторам должника, а также наличия у конкурсного управляющего собственного материально-технического обеспечения процедуры проведения электронных торгов в материалах дела не имеется, ФИО2 не представлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии закону пункта 1.9 Предложения также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, размер денежных перечислений залоговым кредитором в указанном случае зависит от этапа снижения цены заложенного имущества и не может быть определен заранее. Реквизиты специального банковского счета содержатся в отчете конкурсного управляющего и их указание в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является обязательным.

Определенный конкурсным управляющим размер задатка не превышает размер, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и обеспечивает участие в торгах лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества. Какого-либо обоснования, каким образом, такой размер задатка негативно сказывается на открытости торгов и скорейшей реализации имущества, податель жалобы не приводит.

Довод ФИО2 о противоречии условия о невозврате суммы задатка участнику торгов при наличии определенных условий также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 3.6 Предложения не противоречат статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на лиц, фактически отказавшихся от участия в торгах или приобретении имущества в отсутствии объективных причин. Кроме того, оспариваемое положение имущественных прав участника должника не нарушает.

Неотражение необходимого перечня документов непосредственно в самом Предложении, а не сообщениях конкурсного управляющего, не может рассматриваться как нарушение правовых норм, следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего.

Противоречие пунктов 2.2 и 5.2 Предложения, на которое ссылается ФИО2, устранено судом первой инстанции в определении от 18.10.2017.

Таким образом, при отсутствии со стороны залогового кредитора обоснованных возражений относительно условий порядка продажи залогового имущества суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений, представитель учредителей должника должен выразить свою волю на участие в деле и известить об этом арбитражный суд. Доказательств избрания учредителями ООО «Группа компаний «Двимавто» своего представителя для участия в деле о банкротстве, информирования суда об адресе направления судебных извещений в деле не имеется, подателем жалобы не представлено. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать непосредственно каждого из участников должника о времени и месте судебного заседания.  

Также следует отметить, что определение о назначении судебного заседания от 20.06.2017, определение об объявлении перерыва от 19.07.2017, определение об отложении судебного заседания от 24.07.2017 надлежащим образом были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» и доступны для заинтересованных лиц, которые имели возможность получить информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебного акта о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, поскольку отсутствие у ФИО2 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту. Апелляционная коллегия полагает, что поскольку ФИО2 обладает 65% доли в уставном капитале должника, то имеет право на защиту как своих интересов, так и интересов должника наряду со вторым учредителем ООО «Группа компаний «Двимавто» - ФИО5, обладающей 35% доли в уставном капитале общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №304-ЭС15-20105).

Введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества не лишает его права на самостоятельную защиту своих прав и законных интересов. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, иной позиции не выразил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу №А07-508/2015 о рассмотрении разногласий по порядку, сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу акционерного общества «ФИА-Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                                                                Ф.И. Тихоновский