ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26188/2018

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», поданную в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу № А57-26188/2018

по объединенным в одно производство жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКФ» ФИО2 и заявлению о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УКФ» (410005, Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, офис № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: Ассоциация «СГАУ», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», акционерное общество «Объединенная страховая компания», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БПК», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.02.2025 № 177, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.02.2022,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.05.2025, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «УКФ» (далее – ООО «УФК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) производство по делу № А57-26188/2018 о признании ООО «УКФ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

11.09.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при наличии оснований в действиях (бездействии) бывшего руководителя признаков административного правонарушения (преступления) (несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов);

2. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве и не включении требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в реестр текущих обязательств должника;

4. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по отражению в отчетах и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника;

5. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг - ФИО7, ИП ФИО8

23.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 31 860 990,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «УКФ» ФИО2 и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворена в части. Незаконными признаны действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «УКФ» ФИО2, выразившиеся в неотражении сведений о текущей задолженности ПАО «Т Плюс» в отчетах должника, а также выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы убытки в сумме 12 620 034,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» убытков в сумме 12 620 034,91 руб. изменено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы убытки в сумме 8 205 675,35 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А57-26188/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «СК «Гелиос» ссылается на положения статьи 42 АПК РФ, указало, что к участию в обособленном споре не привлекалось и не извещалось, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Гелиос» просил суд удовлетворить ходатайство и восстановить срок на апелляционное обжалование. 

Представители ПАО «Т Плюс» просили отказать в удовлетворении ходатайства о ООО «СК «Гелиос» о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в качестве пояснений.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 05.02.2024 подана ООО «СК «Гелиос» 30.04.2025, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

ООО «СК «Гелиос» в обоснование ходатайства о восстановлении срока указало следующие обстоятельства.

С 02.02.2019 по 01.02.2020 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-003365-03594 от 31.01.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы убытки в сумме 8 205 675,35 руб.

26.03.2025 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страховой компенсации с ООО «СК «Гелиос». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании страховой компенсации с ООО «СК «Гелиос» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А32-17623/2025.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанной организации.

Указанное согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период допущенных незаконных действий (бездействия). 

При этом ООО «СК «Гелиос», осуществлявшее страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в указанный период, к участию в обособленном споре не было привлечено и не извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения заявления.

Непривлечение к участию в деле страховой компании в качестве заинтересованного лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило суду всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство ООО «СК «Гелиос» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При этом доводы ПАО «Т Плюс» о том, что ООО «СК «Гелиос» пропущен месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта, который начал течь с момента получения искового заявления о взыскании страховой компенсации, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства. 

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Данное обстоятельство в свою очередь в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с в абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума № 12 если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что  основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума № 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 12, не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции 01.07.2024 постановления, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 по настоящему делу изменено в части установления размера убытков, апелляционная жалоба ООО «СК «Гелиос» на тот же судебный акт подлежит рассмотрению по существу как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А57-26188/2018 подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности одновременной отмены определения суда первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу № А57-26188/2018.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А57-26188/2018 отменить.

Перейти к рассмотрению объединенных в одно производство жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКФ» ФИО2 и заявлению о взыскании убытков, по делу № А57-26188/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание 24 июля 2025 года в 15 часов 40 минут (время местное (МСК + 1 час)) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 8, тел. 

<

***>, телефон единой справочной службы – 8- 800-200-12-77.

Все документы должны быть направлены в адрес суда и всех участников процесса заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, предоставить документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда почтовым отправлением по адресу: 410031, Россия, 

<

...>, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок, тел. 

<

***>, 8-800-200-12-77.

К отзывам, направляемым в арбитражный апелляционный суд, сторонам представить документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Документы, направленные по каналам электронной почты на адрес: info@12aas.arbitr.ru и по факсу, принимаются как поданные в нарушение установленного порядка, носят информативный характер и не будут рассмотрены в качестве процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Лицам, участвующим в деле, предлагается уведомить арбитражный суд о явке своих представителей в судебное заседание или направить ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в установленные законом сроки со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                                  О.В. Грабко 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

А.Э. Измайлова