ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12555/2024, 10АП-12556/2024

Дело № А41-32519/24

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Климатехника» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «СК Битэкс» – представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2023 №68/02-05/2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК Битэкс» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-32519/24 по иску ОАО «Климатехника» к АО «СК Битэкс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Климатехника» (далее – ОАО «Климатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания Битэкс» (далее – ООО «СК Битэкс», ответчик) о взыскании 6 490 985 руб. 81 коп. задолженности по договору  аренды нежилых помещений от 10.07.2019 №10-07-19.

До принятия  судебного акта по существу спора  от АО «СК БИТЭКС»  поступило ходатайство об объединении дел №А41-32519/24, №А41-32520/24, мотивированное наличием взаимной связи дел и существовании  возможности принятия взаимоисключаемых судебных актов (л.д.72).

Также АО «СК БИТЭКС»  предъявило ОАО «Климатехника» встречный иск  о взыскании   7 057 523 руб. 83 коп. задолженности по договору  займа от 08.10.2021 №04/02-22/2021, 2 119 191 руб. 78 коп.  процентов за пользование  займом с 18.10.2021  по 28.05.2024, проценты с 29.05.2024 по день фактической оплаты; 1 859 132 руб. 46 коп. неустойки (л.д.82-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от  28 мая 2024 года по делу №А41-32519/24 в удовлетворении ходатайства об объединении дел  в одно производство отказано (л.д.168).

Определением Арбитражного суда Московской области от  28 мая 2024 года по делу №А41-32519/24 встречное исковое заявление возвращено  заявителю (л.д.169-170).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «СК БИТЭКС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Климатехника», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемых  определений проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель   ООО «СК БИТЭКС»  поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемые определения суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца,  повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так,  предметом первоначального иска является  требование о взыскании задолженности   по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2019 №10-07-19.

Предметом встречного  иска является требование о  взыскании  задолженности, процентов и  неустойки по договору займа от 08.10.2021 №04/02-22/2021.

Между тем как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не препятствует   ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12  ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение ОАО «Климатехника» в процедуре банкротства и  лишение АО «СК БИТЭКС»  возможности произвести зачет взаимных требований, отклоняется  судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ,  содержащейся в Определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130  АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130  АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел №А41-32519/24, №А41-32520/24 не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Предметы договоров, положенные  в основу исковых требований по указанным делам различны, помещения, переданные в аренду. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость  объединения дел  в целях сокращения судебных расходов сторон, сроков рассмотрения дел, экономии времени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. 

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об отказе в объединении дела в одно производство от 28 мая 2024 года и определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 28 мая 2024 года по делу №А41-32519/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина