Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14358/2023

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «А-Практика»,

апелляционное производство № 05АП-5910/2023 

на определение от 24.08.2023 

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-14358/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305250818000019) 

о взыскании 3 178 460 руб.;

при участи: представители сторон не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Практика» (далее – ООО «А-Практика», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 178 460 руб. основного долга в возврат произведенной ФИО4 предварительной оплаты ответчику цены товаров по договору поставки мясопродукции.

Определением от 24.08.2023 суд возвратил заявление ООО «А-Практика» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением от 24.08.2023, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик являлся в период договорных правоотношений зарегистрированным в установлено порядке индивидуальным предпринимателем. Считает, что установленная арбитражным судом информация из ЕГРИП о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не меняет подсудность настоящего материального спора, возникшего в ходе предпринимательской деятельности.

ФИО3 письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представила.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов № 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 20.07.2022 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером 422253600316525 о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения. В арбитражный суд через электронную систему Мой арбитр» с настоящим иском ООО «А-Практика» обратилось 15.08.2023. 16.08.2023 Арбитражный суд Приморского края зарегистрировал данный иск, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп канцелярии суда.

Поскольку ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения обществом в арбитражный суд с настоящим иском, у суда отсутствуют основания для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, определенной главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «А-Практика» на законных основаниях возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 24.08.2023 о возвращении искового заявления, не нашел оснований для его отмены.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако, наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу № А51-14358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1